§ 2. Виды идеальной совокупности преступлений

§ 2. Виды идеальной совокупности преступлений

40
0

1

(               Т1

I      В интересах правильного отграничения идеальной
совокупности |от единичного преступления следует   различать однообъектную и *
разнообъектную  идеальную  совокупность38.   Идеальная  совокуп­ность
является   однообъектной,    когда оба преступления направ­лены на причинение
вреда или причиняют вред одному и тому же объекту охраны.

Приведем несколько примеров однообъектной идеальной сово­купности.
М. осужден по ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 96 УК РСФСР за то, что он в электроцехе по
месту работы похитил три метра трубки из нержавеющей стали, вырезав ее ножовкой
из дистилляционного электронагревателя, выведя его из строя 39. В данном случае
осуж­денным совершено два преступления, посягающих на один и тот же объект —
социалистическую собственность.

Однообъектная идеальная совокупность преступлений имеет
место также в действиях Ка., который учинил их при следующих обстоятельствах.
О. и К. напали на Ка. и стали избивать его, но последний вырвался от хулиганов
и убежал домой. Преследуя Ка.,. напавшие прибежали к дому последнего, кричали и
вызывали для расправы на улицу, разбили стекло в окне дома. Ка. схватил ружье,
зарядил его, выбежал на улицу и, преследуя убегающих от него к оврагу О. и К.,
произвел в них выстрел, которым причинил смертельное ранение Ш., поднимавшейся
с группой молодежи из оврага к дому осужденного. Судебная коллегия Верховного
Суда РСФСР действия Ка. квалифицировала как идеальную совокуп­ность по ст. 15 и
104 и ст. 106 УК РСФСР 40.

Еще пример. В. осужден по ст. ст. 101 и 15 и 101 УК Латвий­ской
ССР за умышленное убийство и покушение на убийство, со­вершенные в состоянии
сильного душевного волнения. Он подозре­вал жену в интимных связях с Г., однако
не имел тому веских доказательств. Проснувшись, он увидел в соседней комнате
вместе спящими Г. с женой. Будучи сильно взволнованным происшедшим, Г. схватил
топор и с целью лишения жизни нанес им несколько ударов по голове жене и Г., в
результате чего жена скончалась, а Г. получил тяжкие телесные повреждения 41.

В приведенных случаях идеальной совокупности объект посяга­тельства
один и тот же42, однако разные потерпевшие и неодина­ковая субъективная окраска
содеянного. В первом случае входящие в совокупность деяния совершены умышленно,
однако по отношению к хищению имущества умысел у виновного прямой, по отношению
повреждения его — умысел косвенный. Во втором случае, вина по отношению к
посягательству на жизнь К. и О. выражается в форме

ПО

прямого умысла, а по отношению к лишению жизни Ш. вина не­осторожная
в форме преступной небрежности.

В последнем случае вина в отношении обоих преступных дея­ний
выражается в форме прямого умысла, однако в одном случае умысел не реализован
до конца.

Это дает основание сделать вывод, что однообъектная идеаль­ная
совокупность возможна, как при однородной (одинаковой) фор­ме вины, так и при
разнородной (неодинаковой) вине.

По мнению А. М. Яковлева, идеальная совокупность преступле­ний,
посягающих1 на один и тот же объект, может иметь место лишь при наличии
разнородной формы вины. Если же объект и форма вины в обоих преступлениях
совпадают, то идеальной со­вокупности не будет, а налицо поглощение составов
43. Это поло­жение, однако, нуждается в существенном уточнении. Если под
однородностью формы вины понимать совпадение ее относительно форм, предусмотренных
ст. ст. 8 и 9 Основ уголовного законода­тельства (умышленной 4ыи неосторожной),
то рассматриваемое положение представляется неправильным. Если же под однород­ностью
вины подразумевать совпадение ее не только в части формы (умысел или
неосторожность), но и их видов (прямой или косвен­ный, преступная
самонадеянность или преступная небрежность), а также в других ее деталях (в
обоих преступлениях умысел реа­лизован и т. п.), то выдвинутое А. М. Яковлевым
положение пред­ставляется правильным.

Во ‘избежание путаницы в терминологии, нам представляется,
целесообразным рассматриваемое положение сформулировать ина­че: идеальная
совокупность преступлений, посягающих на один и тот же объект, возможна лишь
при наличии различий в вине отно­сительно каждого из преступных деяний. Если же
объект посяга­тельства и вина в отношении каждого деяния (преступного послед­ствия)
полностью совпадают, то налицо поглощение преступных действий, а идеальная
совокупность отсутствует.

Поглощение составов имеет место в следующем случае. 3., про­езжая
по улице города на закрепленной за ним автомашине ГАЗ-51, увидел шедших ему
навстречу супругов К., с которыми находился в неприязненных отношениях. С целью
убийства он направил на супругов К. автомашину, пытаясь на них наехать. Супруг
К. успел отскочить в сторону, а его жена была сбита автомашиной. Считая, что К.
мертва, 3. развернул автомашину и стал преследовать ее супруга, но тот скрылся.
Поскольку в обоих случаях умысел винов­ного не реализован до конца, действия
его правильно квалифици­рованы по ст. 15 п. «з» ст. 102 УК РСФСР44.

Как свидетельствует судебная практика, при наличии одного и
того же непосредственного объекта посягательства содеянное ква­лифицируется как
идеальная совокупность при наличии следующих различий в вине относительно
каждого из деяний, ее составляю­щих:

1. Когда в отношении одного деяния вина умышленная, в отно­шении
другого неосторожная (например, лицо стреляет, с целью

111

причинения тяжкого телесного повреждения своему обидчику и
при этом по неосторожности еще причиняет тяжкое телесное повреж­дение другому
человеку).

Когда в отношении обоих преступных деяний имеет место со­

впадение в форме вины, но налицо различие в видах умысла
(пря­

мой и косвенный, определенный и неопределенный)   либо имеет

место различие в видах неосторожности  (самонадеянность и не­

брежность) .

Когда при одном объекте посягательства имеет место   два

или более потерпевших, а при этом в отношении одного из
них

умысел виновного реализован полностью, а в отношении другого
не

реализован до конца по независящим от виновного причинам.

Наиболее распространенной является разнообъектная идеаль­ная
совокупность. Она имеет место, когда одним действием причи­няется ущерб
различным непосредственным объектам. Не случайно в теории советского уголовного
права большинство авторов счита­ют, когда действием поражаются два или более
различных объекта, как правило, налицо идеальная совокупность преступлений45.

Приведем несколько примеров разнообъектной идеальной сово­купности.

Приговором областного суда С. осужден по ч. 2 ст. 92. и ч. 2
ст. 173 УК РСФСР за то, что, работая заместителем директора авто­ремонтного
завода, за отпуск запасных частей автоконторе, систе­матически получал в виде
взятки государственные средства. Будучи оформленным на работу в автоконторе в
качестве слесаря, он не­законно под видом зарплаты переводами по почте получил
1018 рублей государственных средств 46.

Получение заведомо похищенного государственного имущества в
виде взятки образует разнообъектную идеальную совокупность преступлений,
предусмотренных ст. ст. 173 и 92 УК РСФСР. В дан­ном случае одним действием
причиняется ущерб двум объектам — нормальной деятельности государственного
аппарата в области управления хозяйством, а также государственной
собственности. Оба преступления характеризуются умышленной формой вины.

Для разнообъектной идеальной совокупности наиболее ха­рактерна,
как правило, одинаковая, совпадающая форма вины. Такая совокупность возможна и
при различной форме вины по отношению к разным преступным результатам.

Примером разнообъектной идеальной совокупности с различ­ной
формой вины может быть дело Ц. Он осужден по ч. 2 ст. 206 и ст. 106 УК РСФСР за
то, что на улице учинил злостное хули­ганство, в ходе которого нанес удар
кулаком по лицу К. От полученного удара К. упал и ударился затылком об асфальт,
В результате чего получил черепно-мозговую травму и скончался. Виг я
осужденного по отношению к хулиганским действиям умыш-.-ен г?, по отношению к
причинению смерти — неосторожная. При I ан г- чч удара осужденный не предвидел,
что потерпевший мо-

жет получить смертельную травму, но по обстоятельствам дела
должен был и мог это предвидеть47.

Можно различать также однородную и разнородную идеальную
совокупность. Правда, в теории однородность и разнородность преступлений
применительно к учению о совокупности преступлений понимается своеобразно. Как
уже отмечалось, А. М. Яковлев под однородными понимает преступления,
предусмотренные одной и той же статьей уголовного закона. Все остальные
преступления им относятся к разнородным 48. На основе такого понимания однород­ности
и разнородности преступлений А. М. Яковлев пришел к вы­воду о невозможности
однородной идеальной совокупности 49. Это мнение разделяет болгарский
криминалист Д. Н. Михайлов50.

Но большинство авторов и судебная практика полагают, что
однородными являются преступления, посягающие на одинаковые или сходные
непосредственные объекты и совершенные при оди­наковой форме вины 51, а все
иные деяния — разнородными.

При таком понимании однородности и разнородности преступ­лений
деление идеальной совокупности на образуемую однородны­ми и разнородными
преступлениями является основательным.

В теории советского уголовного права отрицается возможность
идеальной совокупности тождественных (в понимании А. М. Яков­лева и др.—
однородных) преступлений, подпадающих под одну и ту же статью уголовного закона
52.

Иное мнение по этому вопросу высказал А. С. Никифоров. Он
полагает, что идеальная совокупность возможна и тогда, когда одним действием
совершается несколько преступлений, подпадаю­щих под признаки состава одного и
того же преступления 53. Нам думается, что нельзя говорить об идеальной
совокупности преступ­лений, подпадающих под одну и ту же статью уголовного
закона. Иное противоречило бы смыслу ст. 35 Основ уголовного законо­дательства
(ст. 40 УК РСФСР).

Сказанное, однако, не исключает того, что одним действием
лица возможно совершение множественности преступных деяний, подпадающих под
одну и ту же статью уголовного закона. Судеб­ная практика знает случаи
признания множественности тожде­ственных преступлений, совершенных одним
действием виновного.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23
сентября 1977 г. «О судебной практике по делам о взяточни­честве» разъясняется,
что «одновременное получение взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого
из взяткодателей со­вершается отдельное действие, дача взятки нескольким лицам
либо посредничество при указанных обстоятельствах, следует ква­лифицировать как
преступление, совершенное неоднократно»54.

По нашему мнению, также может быть признана неоднократ­ность
незаконного производства аборта, если лицо одновременно (например, путем дачи
сильнодействующего, вредного для здо­ровья препарата) производит искусственное
прерывание бере­менности нескольким женщинам.

8     Н-723               113

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ