Квалификация многоэпизодных групповых посягательств на собственность

Квалификация многоэпизодных групповых посягательств на собственность

34
0

Определенные
сложности возникают у народных судой

при квалификации
многоэпизодных хищений. В таком

хищении,
совершенном по предварительному сговору

группой лиц,
очень важно установить, в каких эпизо-

дах и в каких
ролях принял участие каждый из винов-

ных. В
зависимости от этого и суммы похищенного с

личным участием
каждого соучастника многоэпизод-

ного хищения
осуществляется квалификация преступ-

ного поведения
виновных.

Факт совершения
преступления по предварительно-.

му сговору
группой лиц предопределяет решение воп-

роса об
ответственности за единый для всех виновных

преступный
результат. По общему правилу, каждый

из участников
такого преступления несет ответствен-

ность за все
наступившие последствия в объеме, пре-

дусмотренном
конкретной статьей Уголовного кодекса.

При совершении
хищения по предварительному

сговору группой
лиц преступный результат причиня-

ется
объединенными усилиями всех участников груп-

пового
посягательства, которые, совершая преступные

действия, сознают
не только обстоятельства преступле-

ния, но и факт
его совершения непосредственными сов-

местными усилиями
нескольких лиц. Это служит осно-

ванием для
вменения единого преступного последствия

каждому
совиновнику в полном объеме и обусловливает

в последующем
солидарную материальную ответствен-

ность. Например,
если в процессе кражи каждый из

участников
группового преступления унес определен-

ную часть
похищенного имущества, то тем не менее

весь причиненный
ущерб в полном объеме вменяется

каждому
сопричинителю и он несет за него солидарную

ответственность
наряду с остальными.

Си.: Бюллетень
Верховного Суда РСФСР, 1974, № 12, с. И-12.

73

При одноэпизодном
хищении определение размеров

материального
ущерба, подлежащего взысканию с

каждого
участника, не вызывает затруднений, он взыс-

кивается в
солидарном порядке. Точно так же решается

вопрос, если
группой совершено несколько хищений,

когда все лица,
ее составляющие, принимали участие

во всех без
исключения преступных актах изъятия иму-

щества^

Решение вопроса
серьезно осложняется в многоэпи-

зодном групповом
хищении, когда его субъекты прини-

мают участие ле
во всех преступных актах. По общему

правилу,
последствия группового хищения могут вме-

няться виновному
в том объеме, в каком он принимал

в нем участие.
Если группа расхитителей в составе трех

человек совершила
три кражи, в каждой из которых

они изъяли по 300
руб., однако один из них фактиче-

ски принимал
участие лишь в одном эпизоде, а о дру-

гих осведомлен не
был, последствия хищения могут

вменяться ему
лишь по этому эпизоду, и только в таком

объеме он может
нести солидарную с другими участ-

никами
материальную ответственность.

Следовательно, по
преступлениям, совершенным по

предварительному
сговору группой лиц, размер мате-

риального ущерба
должен определяться в зависимости

от личного
участия каждого отдельного лица в расхи-

щении имущества.
Определение размера ущерба без

конкретизации при
этом вины субъекта фактически

приводило бы к
искаженному представлению о характе-

ре совершенного
преступления, влекло бы за собой не-

правильную
квалификацию действий участников прес-

тупления и, более
того, в отдельных случаях могло бы

привести к
объективному вменению.

Различия в
фактически причиненном размере ущер-

ба каждым
участником в рамках многоэпизодной прес-

тупной
деятельности группы, если общая сумма его

является
значительной, не отражается на юридической

оценке
содеянного. Действия участников квалифициру-

ются как
преступление, совершенное по предваритель-

ному сговору
группой лиц. Вопрос существенно ос-

ложняется, если
группой совершено многоэпизодное

крупное или особо
крупное хищение, причем в осу-

‘ См.: Бюллетень
Верховного Суда СССР, 1972, № 5, с. 19.

ществлении
различных эпизодов принимали участие не

одни и те же
лица. Квалификация такого преступления

только с учетом
всей суммы причиненного материально-

го ущерба была бы
связана с серьезными ущемлениями

прав граждан и
вступила бы в противоречие с поста-

новлениями Общей
части Уголовного кодекса и конк-

ретными
составами, которые сконструированы с уче-

том размеров
причиненного ущерба. Не случайно ква-

лификация
группового хищения, слагающегося из не-

скольких
эпизодов, только с учетом общего размера

материального
ущерба, причиненного группой в целом,

без установления
размера ущерба, нанесенного дейст-

виями каждого
участника, оценивается руководящими

судебными
органами как ошибочная. Так, осуждение

за присвоение
материальных ценностей и денежных

средств без
конкретизации вины каждого участника

группового
преступления, без указания в приговоре, из

чего складываются
суммы, за присвоение которых они

осуждаются,
всегда влечет отмену приговора.

Оценка
преступного поведения каждого участника

групповых
многоэпизодных хищений чрезвычайно важ-

на для
квалификации, которая зависит только от раз-

мера ущерба,
причиненного группой с личным участием

конкретного лица.
Размер ущерба, причиненного хи-

щением, является
таким элементом состава преступле-

ния, без
установления которого невозможно правильно

разрешить дело по
существу. На это обстоятельство

неоднократно
обращалось внимание в указаниях выше-

стоящих судебных
органов по конкретным уголовным

делам. Так,
Президиум Верховного Суда РСФСР в

постановлении по
делу И. и других специально под-

черкнул, что при
квалификации по делам о хищении го-

сударственного и
общественного имущества, совершен-

ного группой лиц,
следует исходить из размера и стои-

мости похищенного
с участием конкретного лица.

Для правильной
квалификации содеянного отдель-

ным лицом важно
установить конкретные размеры

ущерба в каждом
эпизоде, в котором оно участвовало

в составе группы.
Только на этой основе можно окон-

чательно
определить общую сумму ущерба, причинен-

ного с участием
конкретного лица, а следовательно,

правильно
квалифицировать преступное поведение уча-

стника
посягательства, совершенного по предваритель-

ному сговору
группой лиц.

75

В действующем
уголовном законодательстве квали-

фикация хищения в
крупном и особо крупном размере

не зависит от
способа его совершения. Не является ис-

ключением из
этого правила и совершение преступления

по
предварительному сговору группой лиц. Поэтому

преступное
изъятие социалистической собственности в

крупных или в
особо крупных размерах, совершенное

группой
расхитителей,  должно  квалифицироваться

только по этим
признакам, без упоминания группового

признака как
квалифицирующего обстоятельства.

По этим же
правилам оценивается преступное по-

ведение лиц,
которые совершают хищение, превышаю-

щее размеры
значительного, в составе нескольких

групп, причем
каждая из них в отдельности совершает

хищение, не
выходящее за рамки значительного. Субъ-

ект, который
участвовал в преступной деятельности

нескольких групп^
несет ответственность в пределах той

суммы, которая
была похищена с его участием.

Следовательно,
установление эпизодов группового

преступления, с
которыми соучастники связаны, и оп-

ределение размера
ущерба, причиненного ими в этих

эпизодах,
являются основой для правильной квалифи-

кации содеянного.

Как
свидетельствует судебная практика, ошибки

возникают в тех
случаях, когда суды, дав правильную

юридическую
оценку совершенному субъектами прес-

туплению,
неправильно решают вопрос о том, с кого

из них следует
взыскивать ущерб.

Так, Г., Д. и Ц.
признаны виновными в хищении го-

сударственного
имущества (шаровых опор к автомоби-

лю.); К.-в
заранее не обещанном укрывательстве

хищения государственного
имущества, а также в зара-

нее не обещанном
хранении с целью сбыта и сбыте го-

сударственного
имущества, заведомо добытого прес-

тупным путем; У.
— в заранее не обещанном приобре-

тении с целью
сбыта похищенных автодеталей; Н.-в

заранее не обещанном
сбыте автодеталей, добытых

преступным путем.

Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного

Суда РСФСР
изменила приговор в части гражданского

иска по следующим
основаниям.

Ущерб,
причиненный хищением, подлежал взыска-

нию.с лиц,
непосредственно совершивших это преступ-

ление совместными
действиями. Суд обоснованно прид^

нал солидарно
ответственными за всю сумму похищен-

ного Ц., Г. и Д.
Вместе с тем взыскание этой суммы с

лиц, которые
признаны виновными в заранее не обе-

щанном
укрывательстве, а также сбыте похищенного,

не основано на
законе, противоречит требованиям

ст. 455 ГК РСФСР,
постановлению Пленума Верховно-

го Суда СССР от
23 марта 1979 г. <О практике при-

менения судами
законодательства о возмещении мате-

риального ущерба,
причиненного преступлением>, а

также фактическим
обстоятельствам дела.

Как установлено
приговором, Ц» Г. и Д. совершили

хищение опор с
территории автозавода, причинив ма-

териальный ущерб
государству, без участия К. и Н.

Поэтому К. и Н.
не должны нести материальную ответ-

ственность за
ущерб, причиненный Ц., Г. и Д.

На основании
изложенного Судебная коллегия по

уголовным делам
Верховного Суда РСФСР освободила

от возмещения
ущерба К- и Н., а сумму ущерба взыс-

кала солидарно с
Ц., Г. и Д.

Встречаются также
ошибки, связанные с тем, что

народные суды
иногда не учитывают того обстоятельст-

ва, что
причиненный ущерб не может быть возмещен

солидарно лицами,
осужденными по одному делу, но

за
самостоятельные преступления, не связанные еди-

ным намерением.

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ