§ 1. Правовая природа обязанностей по доказыванию

§ 1. Правовая природа обязанностей по доказыванию

104
0

П,

Lpaeo доказывания есть возможность представления
доказательств, участия в их исследовании, предварительной оценке,
гарантированная совокупностью процессуальных норм и реализуемая самими
заинтересованными лицами лично в соответствии со своими процессуальными
интересами и выбором меры поведения. Право реализуется по воле самих
управомочен-ныхлиц.

Обязанность доказывания в отличие от права есть
необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не
выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления
неблагоприятных последствий в случае их невыполнения или иными мерами
воздействия, например, отказом суда признать существовавшим факт, утверждаемый
стороной, в случае невыполнения обязанности по его доказыванию.

Обязанность по доказыванию исполняется только путем
реализации процессуальных прав по ознакомлению

56
Глава
третья

с материалами дела, заявлению ходатайств, представлению
доказательств, участию в их исследовании, т. е. прав по доказыванию.

Следовательно, специфика процессуальных отношений такова,
чте о доказывании можно говорить одновременно и как о праве, и как об
обязанности определенных участников процесса, прежде всего, сторон.

Сторона, представляя доказательства, реализует свое право на
доказывание и одновременно исполняет обязанность по доказыванию, поскольку
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основание своих требований и возражений.

Обязанности по доказыванию распределяются только между
сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, как
субъектами материально-правовых отношений.

Когда же и почему суд обращается к нормам о порядке
распределения обязанностей по доказыванию и какова природа этой обязанности?
Почему отношения, связанные с обязанностью доказывания, подвергаются
самостоятельному правовому регулированию отдельно от норм, в которых
закрепляются права по доказыванию?

Правовую природу обязанностей по доказыванию и правил их
распределения нельзя объяснить точно, если рассматривать эту тему в отрыве от
действия рада принципов гражданского процессуального права, а именно: принципа
равноправия сторон, состязательности.

В гражданском процессе участвуют, как правило, две стороны с
равными процессуальными правами, каждая из которых имеет право на получение
законного и обоснованного решения. Стороны в соответствии с принципом
состязательности и своими интересами наполняют дело судебными доказательствами,
стремясь к получению благоприятного решения.

Суд предлагает представить доказательства той стороне,
которая несет обязанность по доказыванию соответствующего факта предмета
доказывания.

Распределение обязанностей по
доказыванию…
57

Если представленных сторонами, другими лицами, участвующими
в деле или собранных при содействии суда доказательств достаточно для
обоснования вывода суда о фактических обстоятельствах дела, не играет
существенной роли, кто представлял или собирал доказательства, реализовывал
право или исполнял обязанность по доказыванию1.

Как же поступить суду, если в условиях состязательного
процесса и равенства сторон представленные доказательства недостаточны либо их
нет, кроме объяснений сторон?

В гражданском процессе, как известно, нельзя отказать
сторонам в вынесении решения за недостаточностью доказательств, поскольку от
такого действия суда всегда бы получила преимущество обязанная сторона и суд
был бы далек от реализации принципа законности.

Значит, в любой ситуации усложненного судебного доказывания
суд должен принять решение.

В условиях недостаточности доказательств нормы,
устанавливающие обязанности доказывания, приобретают решающее значение. Когда
по делу доказательств недостаточно или они противоречивы, суд ставит на
обсуждение вопрос, кто из сторон и какие фактические обстоятельства должен
доказывать?

Нормы о распределении обязанностей по доказыванию
проявляются наиболее остро в условиях наличия трудностей судебного познания и
дают правовую основу для принятия решения.

Обязанность доказывания определенных фактов, как правило,
возлагается на ту сторону процесса, которая утверждает об этих фактах, приводит
совокупность фактов в подтверждение своего требования или возражения.

Бремя доказывания,по мнению Е.  В.  Васьковского,

См.: Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию
в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972. № 5. С. 48.

58

Глава третья

технический термин, неравнозначащий с термином
«обязанность доказывания»: такой обязанности не существует, ибо
вообще у сторон нет процессуальных обязанностей — стороны вольны не совершать
никаких процессуальных действий. ‘ Но так как сторона, желающая выиграть дело,
должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или
возражения, то и говорят, что на ней лежит «бремя доказывания» этих
обстоятельств. Таким образом, под «бременем доказывания» понимается
необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность
которых может повлечь за собою невыгодные для нее последствия1.

В юридической науке обоснован вывод, что обязанность
доказывания имеет материально-правовое и процессуальное содержание2.

Материально-правовое содержание этой обязанности состоит в
том, что, в случае ее невыполнения обязанным субъектом доказывания и
невозможности получения доказательств, суд имеет право признать факт, на
который ссылалось заинтересованное лицо, несуществовавшим, или, наоборот, как
это имеет место при действии презумпций, существовавшим, если иное не доказано
другой стороной.

С установлением факта или его отрицанием непосредственно
связаны материально-правовые последствия для субъекта доказывания, в частности,
для стороны, заявителя.

Недоказанность для суда означает неистинность утверждений.
Недостижение стороной желаемых результатов доказывания может завершиться
получением неблагоприятного судебного решения, отказом в защите права.

Последствия невыполнения обязанности по доказыва-

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса (цит. по:
Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996. С. 108).

2 См.: Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределения
бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф.
дис. … канд. юрид. наук. М., 1961. С. 13.

Распределение обязанностей по доказыванию…                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  59

нию с точки зрения ее материально-правового содержания
могут, естественно, касаться только тех субъектов доказывания, которые в
процессе отстаивают свой интерес: сторон, третьих лиц, заявителей, подающих
жалобы по делам, вытекающим из публично-правовых отношений.

Никаких материально-правовых последствий, связанных с
недоказанностью фактов, нельзя возложить на суд, прокурора, государственные
органы, участвующие в процессе в защиту других лиц, представителей.

Поэтому ни одна норма права не предусматривает распределения
обязанностей доказывания между этими субъектами и сторонами. В законе говорится
об обязанности доказывания оснований требований и возражений только сторон.

Распределение обязанностей по доказыванию с точки зрения
возможных материально-правовых последствий допустимо только между ними.

Однако следует заметить, что обязанность по доказыванию
имеет и процессуальную сторону. Неотъемлемым компонентом обязанности
доказывания выступает представление доказательств, которое является
процессуальным выражением этой обязанности.

Процессуальное содержание обязанности по доказыванию
проявляется в действиях по представлению доказательств, отстаиванию своих
учреждений в ходе исследования доказательств, т. е. в процессуальной
деятельности.

Суд предлагает представить необходимые или дополнительные
доказательства не любому субъекту доказывания, а тому, на котором лежит
обязанность доказывания и только в случае невозможности их представления
помогает собирать доказательства, оказывает содействие в их истребовании.

Значит, фиксацией обязанности доказывания достигается
активизация процессуальной деятельности субъектов доказывания по представлению
доказательств, что содей-

60
Глава
третья

ствует достижению верных знаний о фактических
обстоятельствах по делу в гражданском или арбитражном процессе.

Если бы такой обязанности не предусматривалось законом по
отношению к заинтересованным лицам, суд оказался бы лишенным права требования
от них доказательств.

Обязанность представления доказательств как процессуальная
обязанность вменяется не только сторонам, но и другим субъектам доказывания. В
этом отношении следует полностью согласиться с утверждениями П.П. Гурее-ва,
который считал, что хотя закон прямо не говорит о том, обязаны ли доказывать
существенные для дела обстоятельства другие, кроме сторон, лица, участвующие в
деле, ее действие распространяется на всех лиц, участвующих в деле.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на
предмет спора, пользуется всеми правами и выполняет все обязанности истца,
доказывает обстоятельства, которыми оно обосновывает свои требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,
должно доказывать факты, влияющие на его отношение со стороной в процессе.
Прокурор и другие организации или граждане, предъявляющие иск в защиту
интересов других лиц, обязаны доказать обстоятельства, лежащие в основании
предъявленного ими иска1.

Большинство авторов, затрагивающих тему распределения обязанностей
по доказыванию, признает, что доказывание в гражданском процессе является
юридической обязанностью2.

1 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР.
М.,21976. С. 99.

См.: Гурвич М.А. Является ли доказывание в гражданском
процессе юридической обязанностью? // Советская юстиция. 1975. № 5. С. 17.В
юридической литературе по данной проблеме можно встретить и иные сведения. Так,
в свое время С.Н. Абрамов считал, что «бремя

Распределение обязанностей по
доказыванию…                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  61

Однако остается дискуссионным вопрос о мерах обеспечения
этой обязанности.

Суд есть орган, занимающий властное положение в
процессуальных правоотношениях. Он имеет право требовать, предлагать, обязывать
представить доказательства. Значит, он осуществляет принуждение. Поэтому
утверждать, что обязанность доказывания не обеспечивается государственным
принуждением нельзя.

Если обязанная сторона не представила доказательств в
обоснование утверждаемого факта, суд может отвергнуть как несуществовавший
данный факт.

Такое правомочие суда как органа правосудия и
государственного принуждения известно участникам правовых отношений. Это
заставляет их быть осмотрительными в своих действиях, особенно при заключении и
исполнении договоров (контрактов), проявлять заботу о подтверждении судебными
доказательствами различных фактов, имеющих значение для дела.

Юристы проблему «бремени доказывания» разделяют на
две: «бремя утверждения» и «тяжесть представления
доказательств».

Под «бременем утверждения» понимается обязанность
стороны ссылаться на юридически значимые факты, установление которых необходимо
для зашиты ее интересов.

При разработке проекта нового ГПК РФ вновь необходимо было
законодательно решить проблему «бремени утверждения». Если исходить
из представления «чистой состязательности» гражданского процесса, т.
е. такого его

доказывания» нельзя рассматривать в качестве
юридической обязанности (см.: Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С.
198-199). Проф. М.А. Гурвич в 50-е годы писал о бремени доказывания не как об
обязанности, а как о фактической необходимости (см.: Гурвич М.Л. Лекции по
советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 106). См. также: Бутнев В.В.
Характер обязанности по доказыванию в гражданском судопроизводстве и
арбитражном процессе // Теория и практика установления истины в
правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985. С. 57-62.

62
Глава
третья

построения, при котором и бремя утверждения совокупности
юридических фактов и бремя представления в их обоснование доказательств
полностью лежит на сторонах, а суд не вмешивается «в свободную игру
спорящих сторон», то следовало закрепить норму, что суд рассматривает дело
только в пределах совокупности фактов, определенных стороной (сторонами). Это
правило требовалось логически повторить применительно к пределам рассмотрения
дела в апелляционном порядке, кассационной жалобы вышестоящим судом и протеста
в стадии надзора.

В ст. 53 АПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания в
арбитражном суде, законодатель закрепил правило применительно к лицам,
участвующим в арбитражном процессе, что только они определяют предмет
доказывания по делу, т. е. основания своих требований и возражений. Никаких
действий суда по восполнению судом обозначенных ими фактов не предусмотрено.

Применительно же к рассмотрению гражданских дел в судах
общей юрисдикции закреплено более «мягкое» правило, отражающее примат
принципа законности над состязательностью в ее классической интерпретации.

Суд определяет, записано в ч. 2 ст. 50 ГПК (ч. 2 ст. 59
проекта ГПК РФ), какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон
они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на
какие-либо из них и не ссылались.

Эта формула вызывает возражения у некоторой части
практических работников, но она необходима в интересах защиты прав граждан и
организаций.

Нельзя не принимать во внимание невысокую степень знания
права гражданами и отсутствие в Российской Федерации бесплатной юридической
помощи малоимущим слоям населения. Поэтому в процессуальном законе и
фиксируется определенная доля активности суда в определении фактического
состава, т. е. предмета доказывания, подлежащего установлению судом.

Распределение обязанностей по
доказыванию…
63

Определить юридическую значимость всех фактов, их полный
объем для защиты своего права без помощи суда стороне бывает исключительно
трудно.

В основе английского и американского доказательственного
права лежит старинное каноническое правило состязательного процесса, в силу
которого бремя доказывания (Burden of proof) лежит на том лице, которое желает
выиграть свое дело путем доказывания фактов, подлежащих решению суда.

Это означает, что необходимость доказывания лежит на том,
кто предъявляет иск. Если истец не доказал факты, лежащие в основании иска,
ответчик освобождается от ответственности.

Из этого положения следует дальнейший вывод, что ответчик,
возражая против иска, как бы превращается в истца и потому обязан доказывать
свои возражения.

Бремя доказывания изменяется, когда сторона приведет
достаточные доказательства, из которых следует вывод, что то, что она
утверждает, есть правда (truth). Обязанность представления доказательств
считается выполненной, когда подтверждаемые доказательствами факты достаточно
правдоподобны для разрешения дела1.

Мера убеждения судей понимается в смысле рассмотрения
вопроса о предпочтении доказательств, в смысле моральной вероятности,
исключающей всякое разумное сомнение. Старая догма доказательственного права,
указывающая на то, что отрицательные факты не доказываются (negativa nou
probantur), в английской и американской теории не поддерживается.

Во-первых, считается, что это вопрос формулировки,
во-вторых, некоторые отрицательные факты допускают и прямые доказательства,
в-третьих, отрицательные факты можно подтверждать, доказывая противоположный
положительный факт. Об этом, в частности, писал А. Ден-

1 Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные
черты буржуазного гражданского процессуального права. М., 1978. С. 73.

64
Глава
третья

нинг, замечая, что не имеет значения для дела, положительное
или отрицательное утверждение подлежит доказыванию, так как это зависит от
формулировки1.

Английская юриспруденция понимает под бременем доказывания-,
во-первых, «специальную обязанность представления доказательств того, кто
несет риск от того или иного решения какого-либо вопроса, кто проиграет дело,
если не докажет известного положения», а во-вторых, обязанность сторон
представлять доказательства в первую очередь, в начале дела или в какой-либо
отдельный момент его.

В гражданском процессе рассматриваемых стран сбор
процессуального материала и розыск доказательств есть исключительное право и
обязанность тяжущихся сторон.

Судья рассматривается как посредник, как третейский судья
(as umoire), который должен наблюдать за честной игрой между двумя
состязающимися сторонами (see fair-play between two contesting parties).

Правда, в английском процессе есть факты, в существовании
которых суд удостоверяется сам, но это область фактов, удостоверенных путем,
отличным от доказательств. Это факты, которые должны быть известны суду в
порядке так называемого судебного уведомления. Здесь действует принцип
«jura novit curia».

Примерный перечень фактов, который судьи обязаны знать:

а)            все неписаные законы, правила, имеющие силу
закона, применяемые судами Англии;

б)          акты парламента;

в)           обычаи, имеющие силу закона;

г)               порядок судопроизводства и т. д.

По действующему праву Англии и США суды могут производить
осмотр по собственной инициативе и рас-

1 Denning A. Presumptions and Burdens //
The Law Quarterly Review. Vol. 61. 1945. № 244. Oktober. P. 379-380.

Распределение обязанностей по
доказыванию…                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  65

сматривать заключение эксперта, если стороны об этом и не
заявляли. Чтобы согласовать это право с принципом состязательности, это явление
рассматривается как способ проверки доказательства, а не как способ их
получения.

Выполнение обязанностей по доказыванию начинается задолго до
судебного заседания. В английском процессе существует длительная процедура
досудебного разбирательства, именуемая «pleading».

Факты, на которые содержатся ссылки, должны быть изложены
заранее в состязательных бумагах. Что же касается доказательств, то они могут
сохраняться в тайне до тех пор, пока не будут предъявлены противной стороне при
слушании дела.

Однако это процессуальное правило содержит важную оговорку.
Каждая сторона может потребовать, чтобы другая сторона объявила обо всех
находящихся в ее распоряжении относящихся к предмету спора доказательствах.

Это требование выполняется путем составления списка всех
относящихся к делу документов и принесения присяги в том, что этот список
является исчерпывающим.

Этот документ, заверенный под присягой, называется
«аффидевитом», а порядок обмена аффидевитами после обмена
состязательными бумагами называется «предъявлением».

Каждая сторона должна предоставить своему противнику
возможность ознакомиться со всеми документами, перечисленными в списке, и
получить с них копии.

Следующий шаг в осуществлении бремени доказывания состоит в
обращении к барристеру (адвокату) за консультацией о доказательствах (advice on
evidence).

П. Арчер откровенно пишет, что консультация о
доказательствах, возможно, является наиболее важным этапом подготовки дела.
Значительный процент дел выигрывается и проигрывается до того, как стороны
приходят

3-454

66
Глава
третья

в суд, в зависимости от того, как они подготовили свои
доказательства1.

В судебном заседании истец должен представить
доказательства, достаточные для того, чтобы сделать свое утверждение наиболее
вероятным выводом.

Если предоставленная истцу часть процесса прошла плохо,
адвокат ответчика может сделать судье представление о том, что ему не на что
возражать. Это означает, что истец не представил убедительных доводов в свою
пользу.

Если судья согласится с этим представлением, разбирательство
заканчивается и решение выносится в пользу ответчика.

Если судья отклонит представление, то решение тотчас
выносится в пользу истца2.

§2

Правила распределения обязанностей

по доказыванию

Обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на
основании общего правила, установленного в процессуальном законе, и частных
правил, содержащихся в нормах материального права.

Общее правило, выраженное в норме «каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований и возражений», не является специфичным только для
российского гражданского (арбитражного) процесса.

Оно известно и другим системам права.

В интересах защиты прав стороны, поставленной в более
трудные условия с точки зрения доказывания фактических обстоятельств, нормы
материального права со-

1                           См.: Арчер П. Английская
судебная система. М, 1959. С. 197— 198.

2                        Там же. С. 206.

Распределение обязанностей по
доказыванию…                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               67

держат исключения из общего правила, перелагая обязанность
доказывания факта или его опровержение не на ту сторону, которая о нем
утверждает, а на противоположную.

Таким образом, процессу доказывания придается определенная
гибкость в интересах достижения верного знания суда. Общее правило доказывания
действует в тех случаях, когда в нормах материального права нет специальных
указаний о перераспределении обязанностей по доказыванию.

СВ. Курылев предложил заменить действующее общее правило
новым, которое учитывало бы допроцессуальный интерес субъектов материального
правоотношения. В соответствии с предложением С. В. Курылева неблагоприятные
юридические последствия недоказанности факта должны возлагаться на ту сторону,
которая до возникновения процесса могла и должна была обеспечить себя
необходимыми доказательствами в соответствии с указанием закона или при
отсутствии таких указаний в соответствии со своими интересами.

Отрицательные последствия недоказанности искомого факта, по
мнению СВ. Курылева, падают на ту сторону, которая виновна в непредставлении
суду необходимых доказательств1.

Другими словами, в соответствии с учением о
допро-цессуальном интересе, как правиле распределения обязанностей по
доказыванию, участники договорных отношений должны до процесса беспокоиться о
доказанности оснований ответственности, фактов, предусмотренных в контракте
(договоре).

Вместе с тем предложенный СВ. Курылевым общий способ
распределения обязанностей по доказыванию не носит всеобъемлющего характера. Он
применим при рассмотрении тех дел, где интересы сторон до процесса были

1 См.: Курылев СВ. Основы теории доказывания… С. 127—128.

68
Глава
третья

четко выражены, не совпадали, либо когда есть прямое
указание закона, совершать то или иное действие в предусмотренной письменной
форме. Тогда сторона до суда обязана заботиться о доказательствах.

Но это- правило не решает проблемы распределения
обязанностей по доказыванию в случаях, когда обе стороны заинтересованы в
установлении факта. Например, наследники до суда не могли запастись
доказательствами, свидетельствующими об объеме наследственной массы, и в
процессе заинтересованы в подтверждении фактов, определяющих ее состав.

Следует присоединиться к точке зрения М.Г. Авдюко-ва,
который полагал, что в гражданском процессе приемлемо сочетание общих правил
распределения обязанностей по доказыванию с частными правилами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основание своих требований и возражений. Приведенное общее
предписание не применяется, когда обязанность по доказыванию по закону
возлагается на определенную сторону, либо, когда при отсутствии прямых указаний
в законе, обязанность по доказыванию возлагается на ту сторону, которая могла и
должна была обеспечить себя доказательствами в соответствии со своими
интересами1.

Исключения из общего правила распределения обязанностей по
доказыванию устанавливаются частными правилами, содержащимися в отдельных
нормах материального права.

Наиболее распространенным способом установления частных
правил распределения обязанностей по доказыванию является доказательственная
презумпция (предположение о существовании факта или его отсутствия, пока не
доказано иное).

1 См.: Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по
доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972. №
5.С. 50.

Распределение обязанностей по
доказыванию…                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   69

В нормах материального (гражданского, трудового, семейного и
других отраслей права) содержатся правила доказывания, возлагающие с помощью
презумпций обязанность доказывания факта на определенную сторону.

Например, сторона, по иску которой сделка признана недействительной,
вправе требовать от другой стороны возмещения расходов, утраты или повреждения
своего имущества, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой
стороны. Если это не будет доказано, сторона, по иску которой сделка признана
недействительной, обязана возместить другой стороне расходы, утрату или
повреждение ее имущества. В этой норме правило распределения обязанностей по
доказыванию основано на презумпции невиновности ответчика.

В гражданском праве наиболее распространены две доказательственные
презумпции:

1)          презумпция вины причинителя вреда;

2)          презумпция вины лица, не исполнившего
обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.

При разрешении споров о возмещении вреда истец, хотя и
ссылается на вину ответчика, не обязан ее доказывать, как это следовало бы из
общего правила доказывания. Частное право изменяет распределение обязанностей
по доказыванию: причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его
вине. Вина причинителя вреда распространяется на все обязательства, возникающие
из факта причинения вреда.

В нормах семейного, трудового и гражданского процессуального
права также имеются презумпции, изменяющие общее правило распределения
обязанностей по доказыванию, хотя они бывают и не так четко сформулированными,
как это имеет место иногда в гражданском праве.

Например, происхождение ребенка от родителей, состоящих
между собой в браке, удостоверяется записью о браке родителей.  В ч.  2 ст. 48
Семейного кодекса РФ

70                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Глава
третья

записано, что если ребенок родился от лиц, состоящих в браке
между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака,
признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка
отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное.

Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об
их браке. Истица по делам о взыскании алиментов на детей, родившихся от
зарегистрированного брака, не обязана доказывать факт отцовства. Этот факт
предполагается.

Если ответчик считает запись отцовства недействительной, на
нем лежит обязанность доказывания фактов, свидетельствующих о
недействительности записи отцовства.

В соответствии с нормами трудового права в указанных в
законе случаях между работником и администрацией может быть заключен письменный
договор о полной материальной ответственности работника за вверенные ему
ценности.

В случае причинения ущерба при наличии такого договора
администрация обязана доказать размер ущерба.

Факты отсутствия вины либо создание ненадлежащих условий
труда доказываются самими работниками. Их вина в причинении ущерба
предполагается.

Как способ борьбы против сокрытия доказательств в ГПК
впервые введены презумпции законом от 27 октября 1995 г. «О внесении
изменений и дополнений в ГПК РСФСР».

В отношении стороны, удерживающей у себя и не представляющей
по требованию суда письменное или вещественное доказательство, суд вправе
установить, что содержащиеся в доказательстве сведения об обстоятельствах,
имеющих значение для дела, стороной признаны (ст. 65, 70 ГПК).

В случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки
на экспертизу, непредставление экспертам необходимых предметов исследования и
тому подобное), когда

Распределение обязанностей по доказыванию…                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 71

по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу
провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от
экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт,
для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или
опровергнутым (ч. 4 ст. 74 ГПК).

Следует заметить расхождения по этому вопросу двух кодексов
— гражданского процессуального и арбитражного процессуального. В последнем
презумпции, связанные с удержанием доказательства, неявкой на экспертизу,
отсутствуют.

Сущность частных правил распределения обязанностей по
доказыванию, основанных на презумпциях, состоит в том, что при особой трудности
доказывания определенного факта закон освобождает сторону от этой обязанности,
если доказан связанный с ним другой факт.

Обязанность доказывания противоположного факта возлагается
на другую сторону. Факты устанавливаются по общим результатам доказывания. Факт
считается установленным, если обязанность по доказыванию не выполнена той
стороной, на которую она возложена нормой права.

Когда недостаточно доказательств для прямого достоверного
суждения о факте, суд посредством презумпции, вывод из которой не опровергнут
при рассмотрении дела, приходит к высокой степени вероятному знанию о факте.

Как отмечалось, доказывание является и правом, и
обязанностью субъектов доказывания. Презумпции освобождают сторону от
обязанности доказывания, но не лишают ее права приводить доказательства,
обосновывать наличие факта.

Поэтому сторона, как правило, в полной мере использует свои
права и проявляет активность в доказывании фактов в своих интересах, если даже
она и освобождена от обязанности доказывания в силу указанного закона.

Гражданскому процессу России не известны неопро-

72                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Глава
третья

вержимые доказательственные презумпции. Любое предположение
может быть опровергнуто судебными доказательствами.

В английском и американском гражданском процессе, например,
учение о презумпциях тесно связано с учением о бремени доказывания.

Иногда, правда, презумпции рассматриваются как
доказательства в широком смысле этого слова, а не как средства распределения
бремени доказывания.

В доказательственном праве презумпцией является вывод о
существовании факта как истинного, следующий из другого юридически значимого
факта, доказанного факта, или допускаемого в качестве истинного.

В английском гражданском процессе традиционно презумпции
подразделяются на три вида1:

1)           несомненные (conclusive) презумпции —
презумпции, установленные законом и не допускающие оспаривания, т. е.
безусловное заключение, установленное законом. Они называются несомненными
потому, что доказательства для их опровержения не допускаются. Например,
согласно акту о детях и несовершеннолетних 1933 г. дети моложе 8 лет не могут
быть виновны в совершении каких-либо преступлений и эта презумпция не может
быть подвергнута сомнению;

2)           оспоримые презумпции права являются выводами,
заключениями в отношении фактов, которые право допускает существующими до тех
пор, пока с помощью доказательств не доказано обратное. Так, в английском праве
предполагается, что дети между 8 и 14 годами являются невиновными в совершении
преступления. Однако могут быть представлены доказательства,  подтверждающие
преступное намерение.

См.: Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. С. 117-—
120.

Распределение обязанностей по
доказыванию…
73

В американском гражданском процессе существует презумпция,
что дети старше 14 лет являются способными (competent) выступать в качестве
свидетеля. Если же свидетель моложе 14 лет, то у суда возникает обязанность
проверить его (examine) с точки зрения развития и способности. Некоторые
несовершеннолетние до 14 лет могут быть допрошены судом, если их знания и
способности позволяют им выступать в качестве свидетеля1;

3) презумпции факта являются заключениями о фактах, о
поведении людей, основанными на естественном ходе событий. Эти презумпции в
английской юридической литературе подразделяют на сильные (stronq) презумпции,
которые меняют бремя доказывания, и слабые презумпции, которые не меняют
бремени доказывания2. Так, владение вещью рассматривается как сильная презумпция
права собственности, или prima facie — доказательство, меняющее бремя
доказывания.

Презумпция виновности, извлекаемая из факта, имеющегося у
лица определенного интереса в смерти убитого, рассматривается как слабая
презумпция3.

В юридической литературе имелись предложения другой
классификации доказательственных презумпций. Например, А. Деннинг делил
презумпции на временные, предварительные (provisional), принудительные
(compelling) и несомненные (conclusive).

Если закон возлагает на сторону бремя доказывания
определенного факта, подлежащего решению (legal burden of provinq the fact in
isue), то сторона должна доказать этот факт; в противном случае она проигрывает
дело. Для того чтобы выполнить свою обязанность, связанную с бреме-

1                           Hoffman W. Trial Technicque
Under New York Civil Practicel Law and Rules (CPLR). N.Y., 1963. P. 317.

2                        Ibidem.

3                          Ibidem.

74
Глава
третья

нем доказывания, сторона часто должна доказывать другие
факты, относящиеся к решению, или воспользоваться доказательственными
презумпциями, из которых суд может сделать выводы о факте, подлежащем решению,
например, -о том, что завещатель был дееспособным для совершения завещания.

Такие относящиеся к решению факты часто превращаются в
презумпции в том смысле, что на основании их могут быть сделаны заключения о
фактах, подлежащих решению.

Но это не обязательно для суда, который может отказаться
признать до окончания дела установленный факт, подлежащий решению, и который
может предложить противной стороне представить доказательства.

Противник может в противовес презумпции возбуждать у суда
сомнения, опровергать презюмируемые факты своими контрдоказательствами и т. д.
Такие презумпции, которые суд не обязан, но может принять, А. Деннинг называл
предварительными, т. е. provisional praesumptipnes1.

Другой вид презумпций состоит в том, что суд в силу закона
обязан считать презюмируемый факт установленным, пока не доказано противное
(законность рождения ребенка во время брака его родителей, при одновременной
смерти нескольких лиц признание пережившим более молодого и т. д.). Эти
презумпции А. Денниг называл принудительными, т. е. compellinhg
praesumptiones2.

Деление презумпций на оспоримые и неоспоримые, сильные и
слабые, меняющие обязанности по доказыванию и не изменяющие этих обязанностей,
является весьма спорным3. Понятие «неоспоримая презумпция» вообще не
логично, поскольку непонятно, почему предположение не может быть оспорено и
опровергнуто.

1                            Denning A. Op.
cit. P. 379-380.

2                          Ibid. P. 380.

3                           О взглядах Е.В. Васьковского по
поводу презумпций см.: Хрестоматия по гражданскому процессу. С. 126—127.

Распределение обязанностей по доказыванию…__________________75

В нормах материального права имеются также иные способы
распределения обязанностей по доказыванию.

Например, гражданин или организация вправе требовать по суду
опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший
такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В этой норме
нет презумпции.

Ответчик обязан доказать соответствие порочащих сведений
действительности.

Закон устанавливает такую норму, исходя из целей защиты
достоинства и чести, а также исходя из того, что распространивший сведения до
процесса располагает доказательствами, а поэтому ему и необходимо доказывать
соответствие распространенных сведений действительности.

В юридической литературе отмечалось, что в трудовом
законодательстве нет специальных правил о распределении обязанностей по
доказыванию.

В то же время судебная практика выработала отдельные частные
правила, не совпадающие с общим правилом распределения обязанностей по
доказыванию, исходя из специфики трудовых отношений.

При рассмотрении исков о восстановлении на работе лиц,
уволенных по инициативе работодателя, обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для увольнения, возлагается на последнего.

По искам о взыскании заработной платы, о выплате
компенсаций, доказательства, подтверждающие расчеты, обязана представить также
администрация, поскольку она осуществляет контроль за количеством, качеством
труда и его оплатой.

Гражданское дело может разрешаться по существу на основании
правил распределения по доказыванию только в том случае, если стороны и суд
использовали все возможности для собирания доказательств.

Критерием оценки выполнения стороной обязанности

76

Глава третья/

4

доказывания является достаточность доказательств, пре,
ставленных в подтверждение искомого факта.

При рассмотрении жалоб о признании недействительными актов,
решений государственных органов, органов местного самоуправления и иных
органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
принятия указанных актов и решений, возлагается на орган, принявший акт.

На государственные органы, органы местного самоуправления,
общественные объединения, на должностные лица, на государственных служащих
действия (бездействие), решения которых обжалуются гражданином, возлагается
процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых
действий (решений). Гражданин (группы граждан) освобождается от обязанности
доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязаны доказать факт
нарушения своих прав и свобод (ст. 6 Федерального закона РФ от 15 ноября 1995
г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан»»1

Обязанность по доказыванию обоснованности наложения
административного взыскания должна возлагаться на административный орган. Так,
постановлением начальника Петропавловск-Камчатской таможни за нарушение
таможенных правил, предусмотренных ст. 276 Таможенного кодекса РФ, с СП
«Камсинг» были взысканы: штраф в размере 200 процентов стоимости
товара, явившегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, а
также стоимость этого товара.

СП «Камсинг» обратилось в суд с жалобой об отмене
административного взыскания. Дело неоднократно рассматривалось судами и было
объектом рассмотрения Су-

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №
51. Ст. 4970; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М.,
1996. С. 84-85.

Распределение обязанностей по
доказыванию…__________________77

дебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Отменяя состоявшееся по делу решение, коллегия записала в своем определении,
что применительно к обстоятельствам данного дела бремя доказывания наличия
законного основания для наложения административного взыскания лежит на
Петропавлоск-Камчатской таможне. Утверждая о наличии вины СП
«Камсинг» в нарушении таможенных правил, таможня не представила
доказательств, имеющих значения для признания обоснованным постановление о
наложении административного взыскания1.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 5. С. 5.

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ