Главная

Разделы


Теория государства и права
Аграрное право
Государственное право зарубежных стран
Семейное право
Судебные и правоохранительные органы
Криминальное право
История государства и права России
Административное право
Гражданское право
Конституционное право России
История государства и права зарубежных стран
История государства и права Украины
Банковское право
Правовое регулирование деятельности органов ГНС
Юридическая психология
Финансовое право
Юридическая деонтология
Трудовое право
Предпринимательское право
Конституционное право Украины
Разное
История учений о государстве и праве
Уголовное право
Транспортное право
Авторское право
Жилищное право
Международное право
Международное право
Наследственное право
Налоговое право
Экологическое право
Медицинское право
Информационное право
Судебное право
Страховое право
Торговое право
Хозяйственное право
Муниципальное право
Договорное право
Частное право

  • Вопросы
  • Советы
  • Заметки
  • Статьи

  • «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 33      Главы: <   23.  24.  25.  26.  27.  28.  29.  30.  31.  32.  33.

    3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ДЕКОРАТИВНО-ПРИКЛАДНОГО ИСКУССТВА

    Произведения декоративно-прикладного искусства (да- i лее кратко именуются «произведения ДПИ») являются • разновидностью произведений изобразительного искус-;

    ства.

    Как следует из самого названия и как отмечают искусствоведы, произведения ДПИ характеризуются при­знаком утилитарности. Другой их признак — художест­венность исполнения. Подавляющее большинство произ­ведений ДПИ создается не в единичных экземплярах, а тиражируется в массовом количестве промышленным путем.

    Опубликованные произведения ДПИ могут использо­ваться без согласия автора (т. е. без договора), но с вы­платой авторского вознаграждения: п. 4 ст. 104 Основ, а также п. 4 ст. 495 ГК предусматривают именно такой порядок использования произведений изобразительного искусства «в промышленных изделиях». Хотя в данном случае закон говорит об «использовании» произведений изобразительного искусства, на самом деле имеется в виду не любое их использование, а лишь воспроизведение (в данном случае—тиражирование в неизменном виде).

    Неопубликованные произведения ДПИ могут исполь­зоваться только по договору: ст. 504 ГК прямо упомина­ет в числе авторских договоров о передаче произведения для использования «договор об использовании в промыш­ленности произведения декоративно-прикладного искус­ства».

    Первоначальное использование в промышленности ра­нее не опубликованных произведений ДПИ осуществля­ется либо путем заключения авторского договора, причем в этом случае вознаграждение определяется на основе ут­вержденных ставок или соглашением сторон (ст. 479 ГК РСФСР), либо — если произведение создано в порядке выполнения служебного задания — па основе трудового договора. Однако для того чтобы при тиражировании в промышленности уже опубликованного произведения ДПИ автору выплачивалось предусмотренное законом воз­награждение, необходимо, чтобы размер этого вознаграж­дения (или порядок определения его размера) был прямо установлен в нормативных актах. Вопросы выплаты воз­награждения в этих случаях регулируются республикан-

    188

     

    ским законодательством. Еще 2 июня 1960 г. Совет Ми­нистров РСФСР принял постановление «Об авторском вознаграждении за использование в промышленности про­изведений декоративно-прикладного искусства» 10. Затем аналогичные постановления стали приниматься и другими союзными республиками; последней республикой, приняв­шей такое постановление в декабре 1980 г., была Латвия. Поскольку республиканские постановления принимались в разные годы и поскольку отдельные республики имеют свои традиции и национальные особенности, касающиеся работы с произведениями ДПИ, эти постановления зна­чительно отличаются друг от друга и их лишь условно можно назвать аналогичными. Ни в какой иной области авторского права нет таких больших различий между нормативными актами отдельных союзных республик. При этом не все имеющиеся различия являются логиче­ски обоснованными и вытекающими из национальных осо­бенностей отдельных республик.

    Ниже мы остановимся на некоторых основных воп­росах авторского права, связанных с использованием в промышленности произведений ДПИ (см. 9 и 31).

    Авторы. Республиканские постановления и инструк­ции к ним делят всех авторов произведений ДПИ на две категории: на тех, в чьи служебные обязанности входило создание произведений ДПИ, и па тех, которые создали произведения вне связи со своим служебным заданием. Во многих постановлениях первые авторы называются «штатными», а вторые — «нештатными». Такое наимено-нание широко распространено на практике благодаря сво­ей краткости, хотя оно и является неточным.

    Само понятие «штатного» автора применяется только на том предприятии, где автор создал свое произведение ДПИ. Если произведение передается затем для тиражиро­вания на другие предприятия, то для них этот автор яв­ляется «нештатным» и они рассчитывают и выплачивают автору установленное за тиражирование вознаграждение именно как нештатному. Это правило полностью соответ­ствует букве и духу ст. 100 Основ (ст. 483 ГК), которая предусматривает возможность установления особых норм, касающихся использования произведения именно той ор­ганизацией, где оно было создано в порядке выполнения служебного задания. Упоминаемые в этой статье «случаи выплаты вознаграждения автору», конечно, также отно-

    10 СП РСФСР, 1960, № 23, ст. 104. 189

     

    сятся к использованию произведений только указанной организацией. (Мы здесь не рассматриваем вопрос, отно­сящийся к другим категориям авторских произведений).

    Понятие   произведения   декоративно-прикладного искусства. Принятые в РСФСР нормативные акты, а так­же законодательство большинства других союзных рес­публик не содержат определения произведения ДПИ. На Украине, в Казахстане и в Молдавии произведения ДПИ конкретизируются путем определенного перечня изделий. Например, в Инструкции к молдавскому постановлению указывается, что к этой категории могут быть отнесены ткани, салфетки, ковры, платки, одежда, обувь, изделия из кожи, кости, пластмассы, игрушки, значки, сувениры, из­делия из стекла, фарфора, металла, ювелирные и галан­терейные изделия и т. п. Подробные перечни содержатся по сути дела и в нормативных актах тех союзных респуб­лик, где имеется перечень ставок авторского вознагражде­ния за создание образцов таких изделий.

    Последние (по времени принятия) нормативные акты включают, однако, более точные определения. Так, в Лит­ве (Инструкция 1980 г.) к произведениям ДПИ относят­ся «такие произведения, которые имеют утилитарное, су­венирное или декоративное назначение и отличаются ори­гинальными художественно-эстетическими свойствами». В Эстонии (Инструкция 1976 г.) и в Киргизии (Инструк­ция 1980 г.) произведениями ДПИ считаются «художест­венные изделия бытового назначения, обладающие худо­жественными и эстетическими качествами, а также удовлетворяющие не только прямые практические потреб­ности, но и являющиеся украшением окружающей среды и одежды человека».

    Целесообразно, чтобы определение произведений ДПИ было включено в нормативные акты всех союзных рес­публик.

    В РСФСР республиканские нормативные акты предус­матривают, что авторское вознаграждение выплачивает­ся за тиражи лишь тех произведений ДПИ, оригиналы которых «приняты и оценены» определенными художест­венными советами. Другие республики по-иному характе­ризуют роль художественных советов. Так, на Украине художественные советы определяют принадлежность про­изведений к декоративно-прикладному искусству (Ин­струкция 1977 г.), в Казахстане вознаграждение выпла­чивается лишь за те произведения, которые по заключе­нию художественных советов признаны изделиями ДПИ

    190

     

    (Инструкция 1977 г.). В Армении художественные сове­ты оценивают идейно-художественные качества, в Гру­зии — одобряют и оценивают произведения декоративно-прикладного искусства, в Киргизии и Латвии — признают изделия произведениями ДПИ и, наконец, в Эстонии — дают разрешение на использование (тиражирование) про­изведений ДПИ в промышленности. В этой связи необхо­димо рассмотреть вопрос о том, не является ли одобрение или признание произведения художественным советом ак­том квалификации изделия в качестве произведения ДПИ, подобным акту признания заявленного объекта изобрете­нием или промышленным образцом (последнее, как изве­стно, осуществляется Госкомитетом по делам изобретений и открытий).

    Как было показано ранее, авторское право возникает в результате создания автором произведения науки, лите­ратуры или искусства и не требует какого-либо призна­ния или квалификации объекта. Поэтому требование та­кой квалификации существенно меняло бы характер авторско-правовой охраны произведений ДПИ, сближало бы их охрану с той, которая существует в советском изо­бретательском праве. Художественный совет не является органом власти и его решение о «признании» того или иного изделия произведением ДПИ не имеет правоуста-навливающего значения. Такое решение — лишь эксперт­ное заключение о художественных достоинствах изделия;

    конечно, оно значительно облегчает получение автором вознаграждения за тиражирование, но в случае необходи­мости такое решение может быть заменено иным доку­ментом, в частности решением суда. Смысл решения художественного совета состоит в ином: это решение по­могает предприятию установить, что выбранный для про­изводства образец отвечает современным художественным запросам. Следовательно, тиражируемые в промышленно­сти произведения ДПИ, как и другие объекты авторского права, охраняются не в связи с их квалификацией в ка­честве таковых художественными советами, а с момента придания им объективной формы.

    Вознаграждение за создание произведения. Это возна­граждение (его еще называют основным) выплачивается автору за сам факт создания произведения ДПИ. В боль­шинстве союзных республик это вознаграждение опреде­ляется на основе утвержденных ставок. Особые (общесо­юзные) ставки вознаграждения применяются на предприя­тиях системы Художественного фонда СССР п союзных

    191

     

    республик. К сожалению, ставки отдельных союзных республик иногда неоправданно отличаются друг от дру­га. В тех республиках, где ставки вознаграждения не уста­новлены, размер основного вознаграждения определяется соглашением сторон. Это же правило применяется, если изделие не подпадает под установленные ставки.

    Если произведение ДПИ создано в порядке выполне­ния служебного задания, то авторское вознаграждение за его создание не выплачивается. Однако для определения размера последующего (потиражного) вознаграждения необходимо установить, какое основное вознаграждение было бы выплачено автору, если бы создоние произведе­ния не входило в его служебные обязанности. В РСФСР в этих случаях размер основного вознаграждения опре­деляется исходя из суммы заработной платы, получаемой автором. На Украине при этом учитываются нормы выра­ботки, действующие на данном предприятии, причем пре­миально-прогрессивные доплаты не учитываются; кроме того, размер вознаграждения может определяться и худо­жественным советом.

    Потиражное вознаграждение. За тиражирование в промышленности произведений ДПИ авторам выплачива­ется потиражное вознаграждение. Такое вознаграждение выплачивается за каждый выпущенный тираж, причем как нештатным, так и штатным авторам. В РСФСР и во всех других республиках потиражное вознаграждение вы­плачивается нештатным авторам за первый тираж в размере 50% основного гонорара, за второй — 30, за тре­тий — 20, за четвертый и каждый последующий — по 10%. Штатным авторам вознаграждение за первый тираж не выплачивается (кроме Эстонии), а за последующие ти­ражи вознаграждение платится в половинном размере по сравнению с нештатными авторами: за второй тираж — 15%, за третий — 10, за четвертый и каждый последую­щий—по 5% (в Литве применяется иная шкала); одна­ко в Киргизии штатные авторы получают вознаграждение в том же размере, что и нештатные.

    Теперь следует рассмотреть вопрос о том, как опреде­ляется тираж (в отдельных постановлениях говорится о «норме тиража»). В подавляющем числе союзных респуб­лик тираж определяется соглашением сторон — автора и предприятия. Он фиксируется в паспорте па произведе­ние ДПИ — документе, содержащем подписи автора, ди­ректора предприятия и председателя художественного совета.

    192

     

    Определение тиража путем соглашения сторон предус­мотрено законодательством РСФСР, Украины, Азербай­джана, Грузии, Литвы, Молдавии и Узбекистана. В других союзных республиках норма тиража определяется худо­жественным советом (Армения), либо установлена в зако­не (Казахстан). Наконец, в некоторых республиках, в по­следние годы обновивших свое законодательство, за нор­му тиража принимается либо годовой план выпуска (Бе­лоруссия, Таджикистан, Туркмения), либо фактическое количество изделий, выпущенных за определенный пери­од: квартал (Киргизия), полгода (Латвия), год (Эсто­ния). В этих случаях правильнее говорить не о количест­ве выпущенных изделий (а именно так говорится в соот­ветствующих постановлениях), а о самом факте выпуска изделий в определенный период. Хотя установление нор­мы тиража соглашением сторон может явиться наиболее справедливым для автора решением, однако реализация этой нормы на практике влечет определенные трудности. Отсутствие соглашения практически парализует право ав­тора на получение вознаграждения (поскольку при этом не оформляется сам паспорт на произведение ДПИ), а также препятствует осуществлению со стороны ВААП (или его отделения) функций представителя по закону в отношении сбора авторского вознаграждения.

    Не урегулирован действующим законодательством во­прос о том, вправе ли предприятие выпускать изделия, если соглашение с автором о норме тиража не достиг­нуто. Выпуск предприятием произведения ДПИ в этих условиях парализует предусмотренное законом право ав­тора на получение вознаграждения. С другой стороны, запрет выпуска произведения при этих обстоятельствах парализует право предприятия на свободное использова­ние произведения. Все это свидетельствует о несовершен­стве нормы, предусматривающей определение тиража со­глашением сторон, и о необходимости ее замены в буду­щем. Что касается действующего законодательства, то поскольку обязанность согласования тиража возлагается на предприятие, то до выполнения этой обязанности пред­приятие не вправе осуществлять тиражирование.

    Недостаток системы определения нормы тиража путем соглашения сторон часто проявляется в тех случаях, ког­да выпуск изделий (например, во второй — третий годы) значительно увеличивается, а также при передаче произ­водства изделий на другое, более мощное предприятие. Так, в одном случае оказалось, что автору причиталось с

    193

     

    одного предприятия вознаграждение за 126 тиражей, вы­пущенных в течение одного года. Для того чтобы не до­пускать случаев выплаты таких «сверхгонораров», иногда прибегают к пересмотру нормы тиража (по «согласова­нию» с автором). Вместе с тем в отдельных союзных республиках предусмотрены минимальные и максималь­ные пределы выплаты потиражпого вознаграждения, что направлено на пресечение ошибок и злоупотреблений. Так, на Украине установлено, что «в течение года коли­чество тиражей на одном предприятии не может быть ме­нее двух и более четырех»; в Армении—не может быть менее двух и более пяти. По сути дела эти нормы говорят не об ограничении фактического выпуска изделий, а об ограничении потиражных выплат автору. Представляется целесообразным, чтобы нормы тиражей были твердо оп­ределены в нормативных актах, что облегчало бы выпла­ту авторского вознаграждения за тиражирование (31, с. 107).

    Передача производства на другое предприятие. На практике довольно часто изделие ДПИ, первоначально тиражировавшееся па одном предприятии, затем переда­ется для тиражирования на другие предприятия. Случаи такой передачи имеют место как между предприятиями одного и того же министерства (ведомства), так и между предприятиями разных министерств.

    Нормативные акты всех союзных республик предус­матривают, что во всех этих случаях новое предприятие обязано начислять авторское вознаграждение, исходя из основного гонорара и нормы тиража, установленных пер­вым предприятием. Таким образом, решение художествен­ного совета, зафиксированное в паспорте на произведение ДПИ, действует не только в пределах определенного ве­домства, но и на всей территории Советского Союза; это еще раз подтверждает, что само решение художественно­го совета является не административным актом, а экс­пертным заключением.

    Вместе с тем нормативные акты всех союзных респуб­лик ограничивают право автора, передавшего произведе­ние для тиражирования одному предприятию, передать его для тиражирования другим предприятиям. Эти огра­ничения относятся не только к неопубликованным, но и к опубликованным произведениям. Но любое опублико­ванное произведение ДПИ в силу п. 4 ст. 104 Основ мо­жет быть воспроизведено любым предприятием без со­гласия автора; следовательно, автор уже не может ни за-

    194

     

    претить, ни разрешить использовать такое произведение, и нормы, ограничивающие «право» автора передать опу­бликованное произведение для тиражирования, являются беспредметными.

    В заключение необходимо отметить, что использование в промышленности произведений ДПИ с точки зрения ав­торского права находится в таком же правовом положе­нии, что и публичное исполнение произведений. И в том и в другом случае воспроизведение опубликованных про­изведений осуществляется без согласия автора, но с вы­платой ему вознаграждения; при этом сбор и выплату ав­торского вознаграждения осуществляет Всесоюзное агент­ство по авторским правам. Но если в отношении публич­ного исполнения произведений благодаря четкости суще­ствующих подзаконных актов в течение уже длительного времени успешно осуществляется своевременный сбор причитающегося авторского вознаграждения практически со всех организаций-пользователей, то в отношении ис­пользования в промышленности произведений изобрази­тельного искусства ни в РСФСР, ни во многих других союзных республиках этого еще не удалось добиться. При­чина этого — прежде всего в несовершенстве законода­тельства, наличии в нем существенных противоречий и пробелов. К их числу необходимо отнести недостаточно четкую разработку вопроса о ставках потиражного воз­награждения, неточное указание функций художествен­ных советов по оценке произведений ДПИ, неясное пра­вовое значение паспорта на произведения ДПИ.

    Указанные недостатки законодательства иногда при­водят к тому, что суды отказываются в конфликтных слу­чаях признавать ВААП в качестве представителя автора по закону и требуют личного участия автора в судебном процессе, что не предусмотрено законом и не всегда про­ходит успешно, учитывая служебную зависимость автора от предприятия. Несовершенство законодательства позво­ляет предприятиям выпускать в больших количествах низкохудожественные произведения, зачастую не находя­щие сбыта.

    Все это свидетельствует о необходимости внесения из­менений в действующее законодательство, а возможно, и принятия общесоюзных норм, регулирующих использо­вание в промышленности произведений декоративно-при­кладного искусства.

     

    «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 33      Главы: <   23.  24.  25.  26.  27.  28.  29.  30.  31.  32.  33.





    polkaknig@narod.ru ICQ 474-849-132 © 2005-2018 Материалы этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на данный сайт.