§ 3. Социальная сущность вины

§ 3. Социальная сущность вины

33
0

В преступлении, как явлении социальном, проявляются не
столько отрицательные индивидуальные черты и свойства субъекта, сколько его
отрицательные социальные черты и качества, его антиобщественные установки,
привычки, взгляды Иными сло- в  преступлении проявляется  антиобщественная
сущность

1

24                   См.: Тенчов 9. Размер хищений и
содержание умысла субъе-та пре-ступления//Советская юстиция. — 1981. — № 16. —
С. 24

25                     См.: Цагель П. С, Котов Д Л. Указ.
соч —С 175

91

личности правонарушителя. Она проявляется как в ценностных
ориентациях субъекта, не соответствующих ценностным ориента-циям общества, так
и в психическом отношении к конкретному общественно опасному деянию. Значит,
вина, как и преступление, тоже представляет собой социальное явление. Именно
социальная сущность вины обосновывает осуждение, порицание общественно опасного
поведения субъекта преступления.

Вопрос о социальной сущности вины затрагивался русскими
учеными еще в прошлом столетии. «Воля и составляет сущность вины, так как
всякая виновность заключает в себе порочность или недостаток, дефект нашей
воли, нашего самонаправления к деятельности»26. Касаясь этого вопроса, другой
ученый писал: «Так как вина есть то, что составляет объект отрицательной
оценки, вина личности’ должна заключаться не только в том, что от нее исходит
данный волевой акт, что ею совершено данное преступное деяние, но и в, том, и
даже главным образом в том, что в ее характере есть неудовлетворительные с
точки зрения правопорядка свойства, которым это деяние в большей или меньшей
степени обязано своим возникновением и которые в своей совокупности могут быть
названы преступным настроением. Преступное настроение, которое не должно быть
непременно длительным психическим состоянием, но может быть и преходящим
психическим процессом, и составляет содержание вины»27.

Хотя первый ученый говорит о сущности, а второй — о
содержании вины, в обоих случаях речь идет именно о социальной сущности вины.
Примечательно, что, расходясь в терминологии, оба автора определяют социальную
сущность вины как психологическую настроенность против существующего
правопорядка. В этом проявляется ограниченность буржуазного нормативизма, не
способного вскрыть классовую сущность преступления, а следовательно, и
социальную сущность персональной вины в буржуазном обществе.

В советском праве выяснение социальной сущности вины
составляет важную теоретическую проблему, так как в социалистическом обществе
преступление посягает на интересы всего советского народа и] осуждается от
имени общенародного государства. Законодатель не только не маскирует, а,
наоборот, подчеркивает классовую природу преступления, поэтому материальная
сущность вины, определяемая материальной сущностью преступления, является
социальной.

Вопрос о социальной сущности вины обсуждался многими
советскими учеными. Одни из них указывали на то, что психическое отношение лица
к деянию (т. е. вина) само является предметом отрицательной оценки, порицается
от имени государства и общества: «В содержание понятия вины с точки зрения
социалистического права входят два момента: определенное отношение психически
действующего лица к совершенному им действию и вызван-

5j Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. — С.
571—572.

Немировский Э. Я. Основные начала уголовного права. — С.
190—19).

92

ному этим действием общественно вредному результату и
отрицательная оценка такого отношения со стороны социалистического общества»28.
Развивая эту мысль, далее автор поясняет, что «психическое состояние деятеля»
порицается именно из-за наличия враждебной социалистическому правопорядку или
небрежной установки деятеля29.

Изложенная точка зрения на социальную сущность вины
подвергалась основательной критике со стороны других ученых, отмечавших, что
«распространять оценочный момент только на одну вину было бы неправильно»30,
так как «моральной, политической, юридической, короче говоря, классовой оценке
подлежит все деяние в целом, ибо только все деяние в целом способно причинить
тот или иной с точки зрения его общественного значения результат»31. К этому
добавляется весьма веское соображение о том, что «момент порицания, осуждения
есть момент вторичный, есть следствие социально-политической сущности вины»32.
Действительно, вина подлежит отрицательной оценке не как формально-юридическая
категория, а как такое психическое отношение к деянию, которое обусловлено
определенными антисоциальными чертами, свойствами и привычками правонарушителя.

Некоторые криминалисты придерживаются мнения, что
социально-политическая сущность вины определяется материальным содержанием
преступления как деяния, опасного для советского общества33. Видя социальную
сущность вины в том, что предметом интеллектуального и волевого отношения
является не любое поведение человека, а только деяние, обладающее признаком
общественной опасности, сторонники данной точки зрения утверждают, что
«сущность вины следует решать лишь в пределах умысла и неосторожности, данных в
ст.ст. 8 и 9 Основ советского уголовного законодательства»34. Однако
отождествлять социальную сущность вины с материальным содержанием умысла и
неосторожности было бы неправильно, хотя они тесно связаны между собой,
взаимозависимы и взаимообусловлены. Во-первых, сущность и содержание — это
разные философские категории и смешивать их недопустимо. Во-вторых,
материальное содержание умысла и неосторожности не содержит ответа на вопрос,
почему данное лицо избрало вариант поведения, противоречащий интере-

28                    Макашвили В. Г. Вина и сознание
противоправности. -— С. 92.

29                    См : там же. — С. 96.

30                   Матвеев Г. К. Указ. соч. — С. 174.

31                       Никифоров А. С. Основные вопросы
уголовной ответственности за преступления, совершенные по небрежности. — С.
136.

32                   Дагель П. С, Котов Д. П. Указ. соч. —
С. 63.

33                    См.: Пионтковский А. А. Учение о
преступлении. — С. 310, Советское Уголовное право. Часть Общая — М., 1964. — С
125. (Следует отметить, что автор этой главы Ш. С. Рашковская в учебнике
издания 1972 г. несколько ото шла от своей первоначальной позиции и приблизилась
к ныне господствующей трактовке социальной сущности вины).

34                  Микадзе А. Г. Социально-политическая
сущность вины в советском уголовном праве. Автореф. дис…. канд. юрид. наук. —
М., 1976. — С. 10.

93

сам общества Ответ на этот вопрос коренится в социальной сущ
нс<~ти вины

В настоящее время наиболее распространенным в советской
правовой науке является взгляд ьа социальную сущность вины как на отрицательное
отношение лица к интересам социалистичес кого общее 1ва, выраженное в
общественно опасном деянии Бла годаря вине дечние является не просто объективно
неправомер ным, но и свидетельствует об определенном отрицательном отно шении
правонарушителя к интересам социалистического общест ьс. либо к правам и
законным интересам отдельных граждан Именно в этом и заключается социальная
сущность вины, выра женной в конкретном правонарушении В отрицательном отноше
нии правонарушителя к интересам общества следует видеть Ht содержание, а
социальную сущность вины Между тем в литера туре предпринимались попытки
доказать, что в отрицательном отношении субъекта к интересам социалистического
общества за ключается не сущность, а именно содержание вины, которое под лежит
установлению в каждом конкретном случае30 Но под со деожанием понимается
совокупность элементов и процессов, об разующих предмет или явление
Отрицательное же отношение ли ца к интересам общества или его членов не
является такой сово купностью, а представляет основное социальное свойство винь
придающее ей упречный характер Поэтому более поавильньпу является взгляд на
отрицательное отношение к интересам общест ва как на социальную сущность вины36
Этот взгляд является пре обладающим, но не единственным в советской правовой
науке Так, высказывалось мнение что «раскрытие социально полить ческой сущности
вины отрицательным отношением липа к инте ресам социалистического общества,
государства, граждан и т д является неправильным», так как лицо «сначала должно
осоз нать общественно опасный характер евгего действия или бездей ствия,
предвидеть его общественно опасные последствия и т д, а затем на основании
этого сформулировать сьое отрицательное от ношение к интересам общества,
государства, граждан и т д 3 Изложенные соображения привели автора к выводу,
*то <ссци а.гьно политическая сущность вины понимается лишь в пределах законодательного определения умысла и неостооожности»38 Одна кг приводимые аргументы выглядят недостаточно убедительными

Во первых, отрицательное отношение   к   интересам общества
формируется не на основе и не после осознания общественно опасного характера
деяния и его последствий  Оно обусловлено целым рядом социальных и
индивидуальных факторов  формиру ется постепенно и со временем может измениться
в любую сто

 »37

35 См   Тихонов К Ф Указ соч —С 64—65

86 См Самощенко И С Социальная сущность вины по советскому
праву/ Советская юстиция — 1967 —*№ 5 — С 10 Дагель П С Проблемы вины в
советском уголовном праве — С 54

37                   Митдзе А Г Указ соч — С 12

38                    Там же — С 13

94

Грону Являясь ценностной ориентацией субъекта, очо
существует 1 еще до совершения конкретного преступления, а в нем только
объективируется °еиь идет о наличии определенной социальной установки,
обусловленной взаимодействием потребностей данного лица ° конкретной жизненно!
ситуацией т е о преднастроеннос-)И лица, о его готовности к антисоциальному
поведению39

Во вторых, изложенная позиция основана на неправильном
понимании соотношения между ка1егориями сущности, содержания и формы Это
оазьпе, хотя и взаимосвязанные понятия, которые не толь! о не должны, но и не
могут совпадать И совсем не тре-б}ется идентичности законодательных компонентов
умысла и неосторожности с отрицательным отношением к интересам общества Первое
харалтериз^ет форму вины, а второе — ее социальную ущность

Серьезного внимания заслуживает трактовка социальной
сущ-ости вины Ю А Демидовым Он исходит из того, что общественная опасность
поведения человека определяется 1лавным образом его направленностью против
основных социальных ценностей40 Ценности же социалистического общества, подчеркивал
автор, «не сводятся к интересам, хотя и включают их, если они являются
ценностью общества Это необходимо учитывать при определении вины Кроме того,
указание на ценности социалистического общества необходимо еще и в том
отношении, что вина спужит обоснованию отрицательной оценки, осуждения
преступни ка Указание на отношение преступника к интересам не объясня-е
неоиходимости осуждения его и его поступка Для этого важно выразить мысль не
только о том, какие интересы, но и почему они охраняются от посягательств Иными
словами, определение вины допжло нести этическую нагрузку Интерес сам по себе в
от (ичие от ценности лишен такой нагрузки»41 Поэтому, пишет автор, «вина есть
отрицательное отношение лица к наиболее важным ценностям ссьиалистического
общества, выраженное в об-ц сствеччо опасном деянии»42

Определение социальной сушносги вины как неправильного
отношение правонарушителя к основным ценностям (а не интересам)
сопиапистического общества более точно выражает обоснование осуждения виновного
поведения со стороны государства Поэто/ такое определение принимается и
другими юристами «Именно это отрица)ельнор отношение целостной психики индивида
к определенным социальным ценностям, при том, что он дочжеи и может относиться
к ним иначе, служит основанием для нравственного v правового осуждения
невнимательно действующего субъекта Это отрицательное отношение и составляет
моральною и юридическую вич при неосторожности-»43

39                    См   Угрехелидзе М Г Природа
неосторожной вины по советскому ую-товному праву Автореф  дис    канд  юрид
наук—М, 1974  — С   15—16

40                   Демидов Ю А Указ соч — С 70—71

41                      Там же — С 111

42                   Там же — С 112

43                   Угрехелидзе М Г Указ автореф — С 23—24

95

В приведенных определениях вызывает сомнение правомер. ность
характеристики отношения к социальным ценностям во всех случаях как
отрицательного. В литературе уже обращалось внимание на неприменимость такой
характеристики к большинству неосторожных преступлений44.

Для понимания социально-политической сущности неосторожной
вины важное значение имеют следующие слова В. И. Ленина

«-Это разгильдяйство, небрежность, неряшливость,
неаккуратность, нервная торопливость, склонность заменять дело дискуссией,
работу — разговорами, склонность за все на свете браться и ничего не доводить
до конца есть одно из свойств «образованных людей», вытекающее вовсе не из их
дурной породы, тем менее из злостности, а из всех привычек жизни, из обстановки
их труда, из переутомления, из ненормального отделения умственного труда от
физического и так далее и тому подобное»45. Как видно из этих слов, В. И. Ленин
признавал, что социально-психологической причиной непреднамеренного причинения
вреда может быть не «дурная порода» и не «злостность», а социально
обусловленные недисциплинированность, невнимательность, неряшливость и т п

Качественное отличие умысла и неосторожности психологически
обусловлено различием в ценностной ориентации субъекта умышленного и субъекта
неосторожного преступления На московском Международном коллоквиуме,
состоявшемся в декабре 1977 г. и посвященном неосторожно совершаемым
преступлениям, отмечалась специфика ценностно-нормативной ориентации личности
неосторожного преступника, указывалось на то, что «отрицательные, криминогенные
личностные свойства у неосторожною преступника, как правило, менее развиты и
выражены, чем у умышленного, и соответственно порождают меньшую деформацию
ценностно-нормативной ориентации»46

Отмечая специфику ценностной ориентации неосторожною преступника,
один из ученых пишет- «Ведь на практике нередки случаи, когда оплошность и
невнимательность, приведшие к причинению вреда, допускаются людьми особенно
заботливыми и осторожными при соприкосновении с интересами общества. Это
указывает на то, что неосторожность не всегда является проявлением общей
индивидуалистической ориентации индивида, его перманентного отрицательного
предрасположения к интересам общества»47 К сожалению, автор не проявил
достаточной последовательности

44 См, например, рецензию Б. А Куринова на работу И С
Самощенко «Понятие правонарушения в советском законодательстве»//Советское
государст во и право — 1964. — № 3 — С 137.

^ Ленин В. И. Поли собр. соч. Т. 35. — С. 201—202

Преступления, совершаемые по неосторожности, современные
методы и средства борьбы с ними//Генеральный доклад на Международном
коллоквиуме «Преступления, совершаемые по неосторожности, их предупреждение и
обраще-«ие с правонарушителями», состоявшемся в Москве 19—24 декабря 1977
г. —

L» 1 ,   lull     — (5

С 64 90

Угрехелидзе М Г. Проблема неосторожной вины в уголовном
праве. —

в оценке социальной сущности неосторожной вины и, признавая
ее специфику, тем не менее характеризует ее как отрицательное отношение к
определенным социальным ценностям.

П. С. Дагель также считал формулу «отрицательное отношение»
применимой не только к умышленной, но и к неосторожной вине, поскольку ею
«охватывается широчайшая гамма оттенков — от враждебного отношения к советскому
строю, к социалистическому обществу до недостаточно внимательного отношения к
общественным интересам»48. Предостерегая против слишком узкого толкования
упомянутой формулы, автор сам прибегал к ее чрезмерно широкому толкованию,
поскольку в термине «отрицательное» видел то значение, которого этот термин не
может иметь в соответствии со своим семантическим содержанием. Отрицать —
значит не соглашаться с чем-то, отвергать что-то, противоречить чему-то.
Конечно, в этих пределах возможны различные оттенит можно относиться враждебно,
можно отвергать без убежденности, можно поступаться принципами из корыстных или
эгоистических, соображений и т. д. Но вряд ли возможно, не искажая смысла,
называть отрицанием недостаточно внимательное отношение к ценностям, являющимся
таковыми не только для общества, но и для самого виновного

Р. вместе с женой и одиннадцатилетним сыном катался с гор на
лыжах. Мальчик наехал на дерево, сломал ногу и потерял сознание. Р. донес сына
на руках до подножия горы, где стояла их автомашина «Жигули», уложил на заднее
сидение, а жену попросил поддерживать мальчика, чтобы он не упал во время езды.
Чтобы оказать медицинскую помощь сыну как можно скорее, Р. почти все 70 км до
города1 ехал на высокой скорости, хотя из-за гололедицы это было очень опасно
Поскольку дорога была безлюдной, опасности для движения не создавалось На одном
особенно скользком участке дороги машину занесло, она выехала на обочину и
перевернулась При этом сам Р. и его жена получили менее тяжкие телесные
повреждения.

О каком отрицательном отношении Р. и к каким социальным
ценностям можно говорить применительно к описанному случаю? Ведь пострадали сам
Р. и его жена, здоровьем которой Р. дорожил больше, чем собственным.

Практика знает немало дел о небрежном хранении оружия (ст
219 УК РСФСР), когда потерпевшими оказывались дети виновных. Глубина раскаяния
и тяжесть переживаний виновных (некоторые из них даже покушались па
самоубийство) вряд ли позволяют говорить об vx отрицательном отношении к
социальным ценностям К ответственности за неосторожные преступления подчас
привлекаются лица с высоким уровнем сознательности, чувства ответственности и
т. п. Их неосторожные поступки, повлекшие тяжкие последствия, явно не вытекают
из ценностных ооиентаций виновных и противоречат общей линии их социального
поведения. Вряд ли есть основания говорить об отрицательном

48 Дагель П. С, Котов Д. П. Указ соч. — С 66.

4—2039
97

отношении к социальным ценностям и при деликтах упущеНй
поскольку в этих случаях «неожиданно наступившие пбследств являются активно
нежелательными для причинителя, а не толь для общества в целом»49.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Ко

Разумеется, нельзя отрицать, что и в неосторожных преступ
лениях в отдельных случаях может проявиться отрицательное от ношение к
социальным ценностям. О нем могут свидетельствовать сознательное грубое
нарушение правил профессиональной предос торожности либо систематическое или
злостное пренебрежение нормами социального поведения. Одним из показателей
отрица-тельных ценностных ориентации неосторожного преступника является
предшествующее привлечение его к дисциплинарной, ад-министративной или иной
юридической ответственности либо’применение мер общественного воздействия за
нарушение норм социального поведения. Но и у таких лиц уровень деформации
ценностных ориентации значительно ниже, чем у лиц, совершающих умышленные
преступления. «Антисоциальную установку личности нельзя сводить во всех случаях
проявления неосторожности к ее первопричинам, так же как нельзя, очевидно,
отрицать, что неосторожные преступления в ряде случаев обусловлены1 асоциальной
направленностью и ориентацией личности»50.

В большинстве неосторожных преступлений ценностные
ориентации виновных гораздо ближе к ориентациям благополучных в криминальном
отношении граждан, чем к ориентациям лиц, совершающих преступления умышленно.
Поэтому было бы неправильно одним и тем же термином характеризовать отношение к
социальным ценностям лиц, совершающих преступления с умыслом, и лиц, виновных в
совершении преступлений по неосторожности. Отношение последних точнее было бы
характеризовать не как отрицательное, а как недостаточно бережное, недостаточно
внимательное. Оно может иметь различные оттенки: пренебрежение, беспечность,
невнимание, недостаточное внимание. Но при всех этих оттенках общественно
опасный результат всегда является для виновного нежелательным и в большей или
меньшей степени неожиданным.

Следовательно, социально-политическую сущность вины
составляет отрицательное (что характерно для умысла) либо пренебрежительное
или» недостаточно внимательное (что характерно для неосторожности)
отношение к основным социальным ценностям, проявившееся в конкретном преступном
деянии.

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ