Тема 16 Тактика следственного эксперимента и проверки показаний на месте

Тема 16 Тактика следственного эксперимента и проверки показаний на месте

62
0

Цель занятий

Ознакомление с
теоретическими основами следственного эксперимента и проверки показаний на
месте. Усвоение такти­ческих приемов следственного действия, его подготовки,
плани­рования, проведения, фиксации результатов, оценки их дока­зательственного
значения. Выработка первоначальных практи­ческих навыков проведения и оценки
результатов следственно­го эксперимента, проверки показаний на месте.

План занятий

1. Решение
контрольных вопросов.

2. Выбор
следственного действия для решения задачи, выте­кающей из заданной следственной
ситуации.

3. Подготовка
следственного эксперимента и составление его плана.

4. Анализ
протокола и оценка результатов следственного эксперимента.

5. Соблюдение
правил следственного эксперимента и процес­суальных прав участвующих в
эксперименте лиц.

6. Составление
плана проверки показаний обвиняемого на месте.

7. Анализ
протокола и оценка результатов проверки показа­ний на месте.

Контрольные
вопросы

1. В чем сущность
следственного эксперимента и его отличие от других следственных действий, в
частности,осмотра, допроса на месте происшествия, опознания?

2. Какие
обстоятельства могут быть выяснены путем след­ственного эксперимента?

3. Кто должен
быть участником следственного эксперимента?

4. Из чего
складывается подготовка к следственному экспе­рименту? .

Тема 16. Тактика
следственного эксперимента

5. Какие
мероприятия должны быть предусмотрены в плане следственного эксперимента?

6. Как следует
понимать максимальное соответствие условий опытов условиям изучаемого события?

7. С какой целью
повторяются опыты в измененных условиях?

8. Как
осуществляется фиксация хода и результатов след­ственного эксперимента?

9. Как следует
решать вопрос о доказанности факта, бывшего предметом следственного
эксперимента, при положительном и отрицательном результате эксперимента?

10. Каковы
основные задачи проверки показаний на месте?

11. Каковы
основные особенности тактики проверки показа­ний на месте и фиксации этого
следственного действия?

Выбор
следственных действий для решения задачи, вытекающей из заданной следственной
ситуации

Задачи

1.14 июня в
прокуратуру Северного района поступило заяв­ление от Гласовой об исчезновении
ее племянницы Селиховой Нины Александровны. Со слов заявительницы, Нина в
сентябре прошлого года выехала в город Кемь для устройства на работу. С собой
Нина взяла чемодан с платьями и другими носильными вещами. Нина была веселой,
жизнерадостной девушкой, люби­ла петь и рисовать. Особенно Нина любила и умела
рисовать цветы. Уезжая, она захватила с собой альбом с рисунками и акварельные
краски.

При обыске у
подозреваемых в убийстве Селиховой сестер Соловьевых были обнаружены некоторые
носильные вещи, принадлежавшие исчезнувшей. По поводу обнаруженных ве­щей
сестры Соловьевы показали, что они приобрели их у своей знакомой Нины
Селиховой, с которой они некоторое время тому назад встретились. В числе вещей,
найденных при обыске, были листочки с нарисованными на них акварельными
красками георгинами. Соловьева Мария показала, что рисунки эти вы­полнены ее
сестрой Еленой. Последняя подтвердила эти пока­зания. Цветных карандашей и
красок в доме у Соловьевых не

оказалось.

Задание.
Установить, необходим Ли в данной ситуации след­ственный эксперимент.

Раздел III.
Криминалистическая тактика

2. Пыжов был
доставлен в больницу с тяжелым ранением головы, от которого он, не приходя в
сознание, скончался. До­просом очевидцев и осмотром места происшествия было
уста­новлено, что ранение нанесено кирпичом, упавшим сверху со стороны
9-этажного строящегося дома на ул. Первомайской, мимо которого по тропинке
проходил Пыжов.

Кирпич,
причинивший ранение Пыжову, был обнаружен на тропинке на расстоянии 10 м от
стены дома. Следов цементного раствора на кирпиче не имелось. На стройплощадке
строяще­гося девятого этажа имелось большое количество однородных кирпичей,
используемых для кладки стен.

Задание.
Определить, необходимо ли проведение следствен­ного эксперимента.

Подготовка
следственного эксперимента и составление его плана

1.8 февраля в
прокуратуру Морозовского района обратилась продавец железнодорожного ларька
Палкина Х.Х. с заявлени­ем о совершенной в ларьке краже со взломом.

При осмотре места
происшествия было обнаружено, что за­мок от двери ларька открыт и брошен тут
же. Каких-либо пов­реждений на замке и двери не обнаружено. Внутреннее поме­щение
ларька 3,5х2,5 м, высота — 1,8 м.

Товары
расположены на полках вдоль стен и внутри прилав­ка. Некоторые полки при
осмотре оказались пустыми. Различ­ные продовольственные товары разбросаны по
полу ларька. У окна по южной стене стояли стол, два стула и две табуретки.
Полезная площадь ларька ограничена.

В результате
снятия товарных остатков и проверки отчет­ности ларька установлено, что имеется
недостача товаров на сумму 1888350 р. Общая стоимость товаров, имеющихся в ларь­ке
на день последней инвентаризации 1 февраля, составляла 11161545 р.

У следователя,
проводившего расследование, возникло со­мнение, могли ли товары на столь
значительную сумму быть размещены в небольшом помещении ларька?

Для разрешения
этого вопроса следователь решил провести следственный эксперимент.

2. 3 января в
прокуратуру Боровского района от Баритоно­вой М.И. поступило заявление о
самоубийстве ее мужа Ба-ритонова П.В.

Тема 16. Тактика
следственного эксперимента

Со слов
Баритоновой М.И., накануне, 2 января, ее муж после очередной ссоры ушел из дома
и больше не вернулся. Его сес­тра, Степанова Г.В., с крыльца дома Баритонова
П.В. заметила на чердаке висевшего на веревке человека. Узнав об этом, сын,
Баритонов А.П., поднялся на чердак и увидел, что его отец висит, не касаясь
ногами пола. Он перерезал веревку, чтобы попытаться вернуть отца к жизни, но
тот был уже мертв.

По поводу
обстоятельств обнаружения трупа были допроше­ны сестра умершего Степанова Г.В.
и его сын Баритонов А.П. Они подтвердили показания жены умершего Баритоновой
М.И.

В ходе следствия
были собраны данные, опровергающие вер­сию о самоубийстве Баритонова П.В. и
указывающие на его убийство родственниками с последующей инсценировкой само­повешения.
При осмотре места происшествия, в частности, было обращено внимание на сложный
узел на веревке. В связи с этим у следователя возникли сомнения в правильности
показаний Баритоновой М.И., Степановой Г.В. и Баритонова А.П. Следова­тель
решил путем следственного эксперимента проверить, мог­ла ли Степанова Г.В. с
крыльца дома Баритонова В.П. видеть на чердаке дома повешенного человека.

Кроме того, путем
эксперимента следователь решил проверить:

а) мог ли
низкорослый Баритонов П.В. без дополнительной подставки достать до балки, на
которой была укреплена веревка;

б) мог ли
подозреваемый по данному делу сожитель Барито­новой М.И. Соловеев Г.В. (в
прошлом моряк) связать узлы, со­ответствующие завязанным на веревке и
относящиеся, по за­ключению специалистов, к профессиональным морским узлам типа
«простой штык».

3. Обвиняемый в
убийстве своей шестилетней дочери На-крыткин показал: после обеда, в 15 ч.,
задумав стирать белье, он наполнил наполовину водой 10-ведерную бочку, стоявшую
в комнате. Замочил белье и пошел за холодной водой к колонке, находившейся в
300 м от дома. Он якобы попросил свою дочь Анну закрыть за ним дверь на крючок.
Вернувшись, он посту­чал, но дочь ему не открыла. На стук собрались проживающие
в доме соседи, которым он рассказал, что несколько минут тому назад он вышел за
водой, а дочь, оставшаяся одна, ему не открывает. Было решено взломать дверь.
Вошедшие увидели девочку, находившуюся в кадке с водой вниз головой. Рядом с
кадкой стояла табуретка, оставленная, по словам Накрыткина, у стола, а на дне
кадки обнаружена кружка.

Раздел III.
Криминалистическая тактика

Сосед Накрыткина
Пименов показал, что около 15ч. Накрыт-кин несколько раз сильно стучал дверью,
что удивило его. На-крыткин опроверг показания Пименова, заявив, что из кварти­ры
Пименова невозможно слышать стук закрываемой двери в его квартире. Следователь
решил проверить путем следствен­ного эксперимента:

а) мог ли
Накрыткин закрыть дверь своей комнаты на крю­чок, установив его в
соответствующее положение и хлопнув дверью?

б) могла ли
шестилетняя Анна закрыть дверь на крючок?

в) могла ли Анна
достать воду из наполовину наполненной кадки без табуретки?

г) мог ли
Пименов, находясь дома, слышать стук двери? 4. Машинист Барыкин обвинялся в
том, что он, проявив пре­ступную небрежность, при движении электровоза задним
хо­дом задавил шедшего по пути сцепщика вагонов Симонова. Барыкин заявил, что
наезд на Симонова произошел при движе­нии паровоза по кривой, и он со своего
места не мог видеть того участка, по которому проходил Симонов.      {

Следователь решил
проверить показания Барыкина след­ственным экспериментом.

Анализ протокола
и оценка результатов следственного эксперимента

Задание. 1.
Оцените ход и результаты эксперимента. 2. Опре­делите, все ли правила его
проведения были соблюдены.

Задача

На табачной
фабрике длительное время расходовалась неуч­тенная продукция, создаваемая за
счет сверхплановой «эконо­мии».

Свидетель Краснов
показал, что однажды после обеденного перерыва, находясь в приемной
коммерческого директора Ефи­мова, он слышал его разговор с заведующим складом
Крючко­вым. Речь шла об отправке очередной партии неучтенной про­дукции в
магазины и оформлении ее фиктивными документами. При этом Крючков в
возбужденном состоянии говорил Ефимо­ву, что он боится ревизии и не может долго
держать товар без документов на складе.

Тема 16. Тактика
следственного эксперимента        293

Следователь решил
проверить, мог ли Краснов, находясь в приемной, слышать за плотно закрытой
дверью разговор, про­исходящий в глубине кабинета, и провести следственный эк­сперимент.

ПРОТОКОЛ
следственного эксперимента

18
сентября                                г. Павлов

Следователь
прокуратуры г. Павлова юрист 3-го класса Кры­лов А.З. при участии стажера
прокуратуры Самойлова Г.Н., свидетеля Краснова А.З. и обвиняемых Крючкова П.Е.
и Ефи­мова Н.А. в присутствии понятых Алексеева Ивана Ефимовича, проживающего
по ул. Фабричной, д. 43, кв. 16; Федосеева Павла Петровича, проживающего в том
же доме, кв. 3; Емельянова Николая Ивановича, проживающего по ул. Продольной,
д. 1, кв. 10; Карнауховой Светланы Петровны, проживающей по ул. Продольной, д.
2, кв. 4, в соответствии со ст. 183, 141 УПК РСФСР произвели следственный
эксперимент для проверки, можно ли слышать разговор в условиях, о которых
сообщил на допросе 16 сентября свидетель Краснов.

Перечисленным
лицам разъяснено их право присутствовать при производстве следственного
эксперимента и делать подле­жащие занесению в протокол заявления в связи с
действиями следователя и других лиц. Понятым, кроме того, разъяснена их
обязанность по окончании эксперимента удостоверить своими подписями его
результаты.

Эксперимент
проводился в комнатах 9 и 10, д. 40 по ул. Фаб­ричной. Вход в комнату 9
(приемная) из коридора первого эта­жа, вход в комнату 10 (кабинет директора) из
приемной. Дверь в кабинет директора одностворчатая, деревянная, обитая плот­ным
дерматином. Будучи прикрытой, дверь в верхней своей части неплотно прилегает к
дверной коробке, оставляя щель размером 10х0,3 см. Перегородка между кабинетом
и приемной дощатая, толщиной 9 см, оштукатурена с обеих сторон.

При производстве
эксперимента его участники были разме­щены следующим образом:

Ефимов Н.А. в
кресле директора за его столом, Крючков П.Е. на стуле слева у стола директора,
следователь Крылов и поня­тые Алексеев И.Е., Федосеев П.П. на других стульях у
стола директора. Свидетель Краснов сел в приемной у стены, проти-

Раздел III.
Криминалистическая тактика

воположной входу
в кабинет. Стажер Самойлов за столом сек­ретаря и понятые Емельянов Н.И. и
Карнаухова С.П. — по обе стороны от Краснова.

Перед началом
эксперимента все участники сверили свои часы, им было объявлено о цели
эксперимента и времени его начала и окончания.

При производстве
опытов Крючков П.Е. зачитывал текст:

«Николай
Алексеевич! Почему задерживается отправка то­варов в магазин № 5? Документы не
оформлены, а у меня недостаток складских помещений: все проходы забиты».

Вслед за этим
Ефимов Н.А. зачитывал текст: «Потерпите, Павел Ефимович, еще денек—другой. Вот
договорюсь с Афана­сием Петровичем и дадим вам рабочих и транспорт».

В 14.00 текст
зачитывался в тоне спокойного разговора.

В 14.05 опыт был
повторен в тех же условиях.

В 14.10 текст
зачитывался в повышенном тоне спора участни­ков (громко).

После первого
опыта Краснов заявил, что он слышал, как Крючков просил отправить товар в
какой-то магазин, а дирек­тор убеждал его обождать.

После второго
опыта Краснов воспроизвел содержание раз­говора, за исключением номера магазина
и имени «Афанасий Петрович».

После третьего
опыта Краснов дословно воспроизвел содер­жание разговора.

Понятая
Карнаухова С.П. заявила, что имя «Афанасий Пет­рович» в ответе Ефимова она
слышала после первого опыта.

После окончания
опытов группа под руководством Самойло­ва перешла в кабинет директора, где были
оглашены результа­ты опытов.

Эксперимент
закончен в 14 ч. 20 мин.

Следователь юрист
3-го класса

Крылов

Стажер Самойлов

Свидетель Краснов

Обвиняемые
Ефимов, Крючков

Понятые;
Алексеев, Емельянов,

Федосеев,
Карнаухова

Тема 16. Тактика
следственного эксперимента

Соблюдение правил
следственного эксперимента и процессуальных прав участвующих в эксперименте лиц

Задачи

1. При
расследовании дела о хищении продуктов в столовой № 17 было установлено, что
котлеты, которые в соответствии с раскладкой должны быть в сыром виде весом 50
г, фактически имели вес от 40 до 43 г.

Обвиняемый по
делу шеф-повар Морфеев объяснил этот факт усушкой котлет, оставляемых на ночь в
холодильнике. С целью проверки показаний Морфеева был проведен следственный
эксперимент.

Вначале Морфеев
рассказал следователю об условиях хра­нения котлет в холодильнике. Затем по
указанию Морфеева была заготовлена партия котлет, которая в 15 ч. была выложена
Морфеевым на противни и помещена в холодильник, темпера­тура которого была
установлена на — 5°. После этого следова­тель опечатал холодильник и вскрыл его
на следующий день в 15 ч. в присутствии тех же лиц: обвиняемого Морфеева и поня­тых,
поваров той же столовой, Гавриковой и Васютиной. При взвешивании котлет,
произведенном в присутствии следовате­ля, Гавриковой и Васютиной, в каждой из
них не хватало от 5 до 10 г веса.

2. Привлеченный
по обвинению в совершении ряда квартир­ных краж Арфентьев Г.Д. показал, что он
на протяжении лета совершил кражи в квартирах, расположенных на верхних эта­жах
жилых домов. В квартиры он проникал по пожарным лес­тницам и карнизам домов
через открытые окна. Кражи совер­шал в одиночку, без соучастников.

Для проверки
показаний Арфентьева был проведен след­ственный эксперимент. Арфентьеву было
предложено проник­нуть описанным способом в кв. 43, расположенную на 5-м этаже
9-этажного дома по ул. Молодежной, где, по словам Арфенть­ева, им была
совершена кража. При производстве эксперимен­та Арфентьев, не пользуясь
никакими вспомогательными сред­ствами, поднялся по пожарной лестнице на уровень
пятого эта­жа, перешел на карниз и, пройдя около 4 м, влез в открытое окно кв.
43. Через несколько минут Арфентьев пытался проде­лать обратный путь с мужским
демисезонным пальто на руке.

Раздел III.
Криминалистическая тактика

Однако, не выходя
на карниз, он отказался от попытки вынести пальто таким путем и заявил, что
выбрасывал вещи находив­шемуся внизу на улице соучастнику Галкину И.М.

Эксперимент был
проведен 28 декабря с 13 ч. до 13 ч. 30 мин.

Задание.

Проанализируйте
условия приведенных выше следственных экспериментов и определите, все ли
необходимые требования при этом были выполнены.

Составление плана
проверки показаний обвиняемого на месте

Задачи

1. При
расследовании серии краж со взломом, совершенных воровской шайкой, трое из ее
участников (Воронцов, Звягинцев и Перцев) были изобличены и сознались в
совершенных прес­туплениях. Воронцов признал совершение 5 краж, Звягинцев — 8,
а Перцев — 10 краж.

Инициатор же
преступления рецидивист Уданов не признал себя виновным и отказался от дачи
показаний, хотя, по показа­ниям соучастников, он участвовал во всех эпизодах.

Таким образом, в
показаниях участников шайки были су­щественные противоречия. Кроме того,
обвиняемые, расска­зывая об обстоятельствах совершения кражи, часто не могли
назвать адреса и названия учреждения, в котором была со­вершена кража,
по-разному описывали роль участников при совершении краж.

Заоатше.
Установите необходимость проверки показаний на месте происшествия.

2. В городскую
больницу был доставлен Шаликов с ножевыми ранениями в области грудной клетки,
правого бедра и ягодицы. Потерпевший пояснил, что ранения ему нанес Сенин. По
словам Шаликова, Сенин, встретив его на улице, отвел во двор д. 67 по Новой
ул., где нанес ему ножом несколько ударов, и скрылся. Сенин не отрицал
нанесения Шаликову ранений, однако, он показал, что оборонялся от Шаликова, так
как последний напал на него и пытался ударить каким-то металлическим предметом,
но промахнулся.

Допрошенные по
просьбе Сенина свидетели Пуговкин и Оку-нев заявили, что были очевидцами
нападения Шаликова на

Тема 16. Тактика
следственного эксперимента

Сенина. При этом
Пуговкин заметил в руках Шаликова какую-то железку, а Окунев прямо заявил, что
видел в руках Шали­кова пистолет. На уточняющие вопросы свидетели отвечали:

«Не помню».

Расследованием
было установлено, что Сенин, Пуговкин и Окунев — близкие друзья, часто вместе
пьянствовали и неод­нократно участвовали в уличных драках.

Задание.
Определите, следует ли проверить показания на месте, если «да», то составьте
план проверки.

Анализ протокола
и оценка результатов проверки показаний на месте

Задача

В марте и апреле
текущего года были совершены кражи со взломом магазинов № 17 и № 1 г. Тульска,
откуда похищены мужские костюмы, обувь, золотые часы и другие вещи.

В ходе розыска
похищенного в скупочных магазинах г. Туль­ска были обнаружены похожие вещи и
задержаны сдавшие их жители этого города Велиханов И.П. и Гаврилов А.Г. При
допро­се Велиханов И.П. заявил, что сданные им в скупку вещи нашел на берегу
реки спрятанными в штабеле бревен. Шесть найден­ных им костюмов были сложены в
мешок, а мешок находился в свободном пространстве между бревнами.

ПРОТОКОЛ

проверки
показаний обвиняемых Велиханова И.П. и Гаврилова А.Г. на месте

15
марта                                  г. Тульск Следователь прокуратуры города
Тульска мл. юрист Хлоп­ков И.И. при участии обвиняемых Велиханова И.П. и
Гаврилова А.Г. в присутствии понятых Розановой З.А. и Голубкова И.Н.,
проживающих по ул. Красноармейской, д. 5, кв. 2, в соответст­вии со ст. 141 и
183 УПК РСФСР произвел проверку показаний указанных обвиняемых на месте.

Для проверки
показаний Велиханова ему было предложено показать то место, где им был найден
мешок с вещами. Велиха­нов спустился к реке, где вплотную друг к другу лежали
боль­шие толстые бревна. После долгих блужданий Велиханов пока­зал то место,
где им якобы был обнаружен мешок. Однако тайника

Раздел III.
Криминалистическая тактика

в этом месте не
оказалось. Бревна лежали столь плотно, что сдвинуть их без помощи машин и
спрятать в них большой ме­шок было невозможно. Тогда Велиханов изменил
показания и повел группу на склон оврага, где в углублении берега якобы был
зарыт мешок. Однако и здесь Велиханов не нашел подхо­дящего углубления. В
результате Велиханов признался в со­вершении кражи из магазина № 1.
Признавшись, Велиханов показал тайник, в котором действительно находились
похищен­ные им вещи. Вещи были спрятаны в водосточных трубах под
железнодорожным полотном недалеко от станции Часовня. Вещи были доставлены в
прокуратуру и представлены для опознания директору магазина № 1 Гамазиной.
Последняя заявила, что только четыре костюма сходны с похищенными из ее
магазина. Оставшиеся вещи были предъявлены директору магазина № 17 Ильиной,
которая опознала их. После этого обвиняемые Вели­ханов и Гаврилов сознались в
совершении краж из магазинов № 17 и № 1 и рассказали, как они их совершили. При
выходе на место они, каждый в отдельности, показали, каким путем подходили к
магазинам, в каких домах крали санки, использу­емые для перевозки похищенного,
где производили взлом, от­куда брали вещи и куда бросали орудия взлома.

Эти показания
обвиняемых оказались одинаковыми и соот­ветствовали результатам осмотра места
происшествия и дру­гим доказательствам.

Следователь мл.
юрист Хлопков Обвиняемые: Велиханов, Гаврилов Понятые: Розанова, Голубков

Задание. 1.
Определите, был ли соблюден необходимый так­тический порядок данного
следственного действия. 2. Ответьте на вопросы:

а) нет ли в
данном случае смешения нескольких следствен­ных действий?

б) как оценить
полученные результаты?

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ