§ 4. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ФЕОДАЛЬНОГО ПРАВА

§ 4. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ФЕОДАЛЬНОГО ПРАВА

52
0

На раннем этапе
развития Древнерусского государства действовали

нормы обычного
права. С усилением роли государства все в большей

мере возрастало
значение законодательной деятельности князей, появ-

23

лились письменные
правовые документы, более четко определявшие

привилегии
господствующих классов и защищавшие их интересы. Наи-

более интересным
правовым документом (памятником права) Древне-

русского
государства бьш сборник правовых норм, называемый Русской

Правдой. Русская
Правда дошла до нас более чем в ста списках, разде-

ленных в
соответствии с содержанием на три редакции: Краткую, Про-

странную и
Сокращенную .

Краткая Правда —
наиболее древняя, состояла из двух частей. Ее

первая часть,
связанная с именем великого князя Ярослава (Правда

Ярослава),
относилась к 30-м годам XI в.2 Вторая, более поздняя, назы-

ваемая Правдой
Ярославичей, была принята в Киеве на съезде князей и

крупнейших
феодалов в последней четверти XI в. после подавления

восстания низов 1068 г.

Пространная
Правда состояла из двух частей — Устава князя Яро-

слава и Устава
Владимира Мономаха — систематизированного сборника

правовых норм,
входивших в Краткую Правду с позднейшими измене-

ниями и
дополнениями Устава, принятого во время княжения Владими-

ра Мономаха,
после подавления восстания в Киеве 1113 г. Пространная

Правда была
составлена в XII в.

Краткая редакция
Русской Правды — небольшой по объему доку-

мент, содержавший
43 статьи. Первая ее часть, наиболее древняя, гово-

рила еще о
‘сохранении обычая кровной мести, об отсутствии достаточ-

но четкой
дифференциации размеров судебных штрафов в зависимости

от социальной
принадлежности потерпевшего. Вторая часть (ст. 19-43)

отражала
дальнейший процесс развития феодальных отношений; кров-

ная месть
отменялась, жизнь, имущество феодалов ограждались повы-

шенными мерами
наказания, что характерно для права-привилегии.

Краткая Правда
включала в основном нормы уголовного права и

процесса.
Пространная Правда существенно отличалась от Краткой

Правды и числом
статей (121), и содержанием. Это значительно более

развитый кодекс
права феодального государства, отразивший дальней-

шую социальную
дифференциацию, привилегии феодалов, зависимое

положение
смердов, закупов, бесправие холопов. Пространная Правда

свидетельствовала
о процессе дальнейшего развития феодального земле-

владения, уделяя
много внимания охране права собственности на землю

и другое
имущество. В связи с развитием товарно-денежных отношений

* См. подробнее;
Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство

Древней Руси. Т. 1. М.; Юрцд. лит., 1984.

2 Время
происхождения и место принятия древнейшей части Русской Прав-

ды спорно. Но
большинство современных историков связывают ее с именем

Ярослава Мудрого
и полагают, что местом ее создания был Киев.

24

и необходимостью
их правовой регламентации Пространная Правда оп-

ределяла порядок
заключения ряда договоров, передачи имущества по

наследству.

Устав Владимира
Мономаха отражал стремление несколько сгладить

остроту классовой
борьбы. Он уменьшил проценты по займам, ограни-

чил
ростовщичество.

Большая часть статей
Пространной редакции (как и Краткой) со-

держит нормы
уголовного права и процесса.

Сокращенная
Правда относилась к значительно более позднему пе-

риоду. Историки
полагают, что она сложилась в XV в. в Московском

государстве.

Русская Правда
как свод древнерусского феодального права пред-

ставляла собой
пример типичного кодекса раннего феодализма: нормы

права изложены в
ней без четкой системы, казуально, открыто опреде-

лены привилегии
господствующего класса и неравное положение зави-

симых сословий.
Списки Русской Правды отличались один от другого,

что
свидетельствовало о партикуляризме права, об отсутствии единой

правовой системы.
Источниками Русской Правды являлись нормы

обычного права1,
законодательство князей и судебная практика. Русская

Правда применялась
не только в XI-XII вв., но и позже, в период фео-

дальной
раздробленности и в начальный период создания единого Рус-

ского
централизованного государства. Она оказала большое влияние на

право Новгорода и
Пскова, на последующее развитие русского права.

Известны и другие
памятники права Киевской Руси — договоры Руси

с Византией,
заключенные в Х в. Эти договоры — международно-

правовые акты, в
которых нашли отражение нормы византийского и

древнерусского
права.

Договоры уделяли
много внимания регулированию торговых отноше-

ний, определяли
права, которыми пользовались русские купцы в Визан-

тии, касались в
определенной мере и норм уголовного права.

Договоры Руси с
Византией составлялись, как правило, в двух эк-

земплярах: один,
написанный на древнерусском языке, передавался на

хранение в
Византию; другой, написанный на греческом языке, отсы-

лался в Русь.

По договорам
русский князь мог посылать ежегодно в Византию лю-

бое количество
кораблей с послами и гостями (купцами). Русские по-

лучали в
Константинополе помещение, содержание, защиту своих прав

и интересов.

Об этом
свидетельствовали статьи Краткой Правды о кровной мести, по-

ложения о так
называемой «дикой вире», когда штраф платила вся община кол-

лективно, и др.

25

В некоторых
положениях рассматриваемых документов исследо-

ватели находят
зачатки международного частного права (например, во-

просы охраны
имущественных прав иноземцев, порядок наследования

имущества,
оставшегося после руса в Византии, и др.).

Интересными
памятниками права Древнерусского государства явля-

ются и церковные
уставы. До нас дошли Устав князя Владимира, Устав

князя Ярослава,
Устав князя Всеволода и некоторые другие.

Эти документы
дают возможность определить положение церкви в

государстве (они
говорят о праве церкви на «десятину», т.е. десятую

часть доходов, об
освобождении зависимых от церкви людей от подсуд-

ности княжескому
суду, об отнесении к подсудности церковного суда

таких дел, как
самовольное расторжение брака, изнасилование, похи-

щение женщин,
оскорбление словом, богохульство, чародейство, кол-

довство и т.п.).

В Древнерусском
государстве после введения христианства распро-

странились также
сборники византийских церковных норм, применяв-

шиеся главным
образом духовенством, но повлиявшие и на развитие

древнерусского
права в целом, так как многие важные сферы общест-

венных отношений
регулировались церковными канонами. Эти сборни-

ки назывались
номоканонами или кормчими книгами.

Основные черты
древнерусского феодального права (по Русской

Правде). Русская
Правда является в основном сборником норм уголов-

ного права и
процесса (что вообще характерно для памятников права

раннего
феодализма), но ее статьи определяли и некоторые институты

гражданского
права. Так, Русская Правда регламентировала договоры

купли-продажи,
займа, поклажи, личного найма, подробно определяла

порядок передачи
имущества по наследству (по закону и завещанию).

Русская Правда
большое внимание уделяла привилегиям господствую-

щего класса и
закреплению неравноправного положения смердов, за-

купов, холопов.
Ее статьи (особенно Пространной Правды) подробно

регламентировали
права господ на холопов, закупов и других зависи-

мых.

Привилегии
феодалов определялись в статьях, устанавливающих бо-

лее высокие
штрафы за убийство, нанесение побоев, увечий, оскорбле-

ний, за посягательство
на имущество, кражу коней, нарушение границ

земельных
владений. Бояре и дружинники имели право передавать

имущество по
наследству как сыновьям, так и дочерям, после смерда

наследство
получали только сыновья.

Князья могли
передать право взимания дани и судебных пошлин

вместе с правом
суда над зависимыми крестьянами своим вассалам.

Особенно много
внимания Русская Правда (Пространная Правда —

Устав Владимира
Мономаха) уделяла закреплению бесправного поло-

26

ясения закупа и
холопа. Господин мог «бить закупа за дело» (ст. 56

Пространной
Правды), холоп же, как уже отмечалось, был полностью

бесправен — он не
субъект, а объект права; устанавливались порядок

задержания
беглого холопа и ответственность за его укрывательство.

Русская Правда
формулировала право сильного, право господина,

«кулачное»
право. Эта особенность феодального права связана с тем,

что собственность
на землю совпадала с политическими правами отно-

сительно
зависимого населения, с правом прямого принуждения и по-

давления
феодально-зависимых их господином, феодалом.

Право Русской
Правды являлось правом-привилегией, определявшим

неравенство
различных слоев населения перед законом и судом.

Гражданское
право. В Русской Правде не было специальных статей

о праве
собственности на землю. Но охране права собственности уделя-

лось много
внимания. Так, за перепахивание межи устанавливался

очень крупный
штраф — 12 гривен. Суровые наказания вводились и за

кражу или порчу
чужого коня, кражу другого имущества, незаконное

пользование чужим
имуществом, порчу межевых знаков.

Обязательства по
Русской Правде возникали прежде всего из причи-

нения вреда.
Причинивший вред чужой вещи обязан был возместить

стоимость
испорченной вещи.

В Русской Правде
говорится также и об обязательствах из договоров.

При этом для
Русской Правды характерно, что неисполнение обязатель-

ства влечет
обращение взыскания не только на имущество, но на саму

личность, не
выполнившую обязательства.

Договора
заключались, как правило, устно, при свидетелях, с совер-

шением некоторых
символических действий (например, рукобитья).

Были известны
договоры купли-продажи, займа, хранения имущества

(поклажи), займа
с самозакладом (закупничество), личного найма.

«Урок
мостников» предусматривал заключение договора подряда на

сооружение или
ремонт мостовых (мостов).

Русская Правда
много внимания уделяла договору займа с процента-

ми. При этом в
кредит брались не только деньги, но и продукты. Вели-

чина процентов по
займу была очень велика. После восстания 1113 г.,

направленного
против ростовщиков, Владимир Мономах ограничил

размеры процентов
по займам, что нашло прямое отражение в ст. 53

Пространной
редакции Русской Правды.

Русская Правда
знает и специальный договор займа между купцами,

когда купец брал
кредит для торговых целей. Статьи 54 и 55 определя-

ли различные виды
банкротства: банкротство в силу несчастного слу-

чая, в результате
которого купец получал рассрочку в платеже; бан-

кротство, когда
купец пропьет или проиграет чужой товар. В этом слу-

чае банкрот
отдавался на волю кредитора. Тот мог дать рассрочку или

27

продать купца в
рабство. В случае же умышленного, злостного бан-

кротства купец
продавался в холопы вместе со всем своим имуществом.

Наследственное
право. Русская Правда различала наследование по

закону и
завещанию. Сыновья имели преимущественное право на полу-

чение наследства.
Отцовский двор без раздела переходил к младшему

сыну (ст. 100
Пространной редакции). Имущество смердов, умерших

без сыновей,
переходило к князьям. Незамужние дочери смердов полу-

чали часть
имущества. Имущество бояр и дружинников переходило по

наследству при
отсутствии сыновей к дочерям. Мать-вдова получала

часть имущества
на «прожиток»; если мать-вдова вторично выходила

замуж, то
назначался опекун из числа ближайших родственников. До

совершеннолетия
сыновей наследственным имуществом распоряжалась

их мать.

Уголовное право.
Русская Правда не знала достаточно четкого опре-

деления понятия
уголовно наказуемого деяния. На языке Русской Прав-

ды преступление —
это обида, т.е. причинение материального, физиче-

ского или морального
ущерба определенному лицу. Понятия преступле-

ния как
общественно опасного деяния еще не сложилось1.

Субъектом
преступления являлись все, кроме холопов. За холопов,

составлявших
собственность господ, отвечали хозяева.

В случае
совершения преступления несколькими лицами ответствен-

ность для
соучастников была установлена одинаковой (ст. 41-43 Про-

странной Правды).
Формы вины (умысел, неосторожность) определения

не получили .

Русская Правда не
содержала общих определений в уголовном пра-

ве, нормативный
материал в ней изложен казуально, довольно бессис-

темно, что
типично для раннефеодальных правовых документов.

Виды
преступлений. Русская Правда не знала понятия государ-

ственного
преступления и не предусматривала наказаний за деяния, ко-

торые позднее так
были названы3.

Из преступлений
против личности наибольшее внимание уделялось

убийству.
Древнейшая часть Русской Правды (Правда Ярослава) при-

‘ Церковные
уставы, номоканон знали другое понятие преступления —

«грех».

2 Некоторые
исследователи Пространной Правды находят, что ст. 6 опреде-

ляет субъективный
момент, волевое отношение преступника к последствиям

своего поведения
(«убил или в сваде (т.е. во время ссоры), или в пиру явлено»),

что типично для
неосторожной вины, но формулировка статьи настолько неоп-

ределенна, что
такой вывод вряд ли правомерен.

3 Это положение
прямо связано с характерным для того времени общим по-

нятием
преступления («обида»), неразвитостью государственной власти и ее

аппарата.

28

знавала
возможность кровной мести и только в случае отсутствия мсти-

телей или
нежелания родственников мстить за убийство устанавливала

денежное
взыскание. Правда Ярославичей в связи с дальнейшим обост-

рением классовой
борьбы, учитывая интересы феодалов, отменила обы-

чай кровной мести
за убийство и ввела дифференцированные штрафы

(в зависимости от
социального положения убитого). За убийство приви-

легированных
людей — «княжих мужей» (дружинников, княжеских слуг —

«огнищан»,
«подъездных») устанавливался двойной уголовный штраф 80

гривен; за
горожан, купцов, мечников — 40 гривен. За убийство холопа —

5 гривен как
возмещение убытка хозяину.

Русская Правда
ничего не говорила об убийстве князя. Другие ис-

точники Киевского
государства (летописи) свидетельствуют о безогово-

рочном применении
в этом случае смертной казни.

Русская Правда
различала два вида убийства: в ссоре (на пиру) и в

разбое. За
последнее устанавливалось самое тяжкое наказание — поток

и разграбление
(ст. 17 Пространной Правды), что означало превращение

преступника и
членов его семьи в рабов с конфискацией всего имуще-

ства.

Другой вид
преступления составляло причинение телесных повреж-

дений. Нанесение
ран, отсечение руки, ноги, лишение глаза, нанесение

побоев влекли за
собой, по Русской Правде, уплату определенного

штрафа князю и
так называемого «урока» в пользу пострадавшего. Раз-

мер штрафов был
настолько велик — 20, 12 гривен (см. ст. 23, 25, 27,

28, 68
Пространной Правды), что позволяет делать вывод, что потер-

певший — феодал.

Такой же вывод
необходимо сделать и относительно преступления

против чести,
оскорбления действием (вырывание бороды, усов, толка-

ние влекли за
собой большой штраф — 12 гривен по ст. 67).

Многие статьи
Русской Правды посвящались имущественным пре-

ступлениям, и
прежде всего охране имущества феодалов. Ус-

танавливалась
строгая ответственность за порчу межевых знаков, борт-

ных деревьев
(пчельников), пашенных межей. Суровое наказание следо-

вало за поджог
двора и гумна (ст. 83) — поток и разграбление. Русская

Правда подробно
говорила об ответственности за кражу самых различ-

ных видов
имущества (скота, зерна, ладьи и т.п.). Высшее наказание —

; поток и
разграбление — устанавливалось за конокрадство.

О преступлениях
против семейных отношений и нравственности,

Церкви и веры
Русская Правда не упоминала. О них довольно подробно

говорилось в
княжеских церковных уставах.

Виды наказаний по
Русской Правде. Русская Правда не знала смерт-

ной казни, хотя
летописи и сообщали о ее применении. Видимо, казнь

29

людей, восставших
против князя, была делом настолько обычным, что

закон счел
возможным не говорить о ней вообще.

Поток и
разграбление — наиболее суровое наказание, оно заключа-

лось в обращении
преступника и членов его семьи в рабство и в кон-

фискации его
имущества. Этому наказанию подвергали за убийство в

разбое, поджог гумна,
конокрадство.

Вира — денежное
взыскание за убийство в размере 40 гривен . Она

могла быть и
двойной (за убийство лиц, наиболее привилегированных).

В тех случаях,
когда убийца не был обнаружен, штраф уплачивала об-

щина (вервь), на
территории которой обнаружили труп убитого.

Другие штрафы за
убийство лиц, принадлежащих к низшим слоям

общества,
составляли от 12 до 5 гривен.

Продажа — это
штраф, взимавшийся в пользу князя.

Урок —
определенное вознаграждение, которое получали потерпев-

шие (возмещение
ущерба).

Головничество ~
денежное взыскание в пользу семьи убитого.

Судебный процесс
по Русской Правде носил обвинительно-состя-

зательный
характер. Различий между гражданским (спором по имущест-

венным делам) и
уголовным процессами не было. Дело начиналось, как

правило
(исключение устанавливалось в случаях обнаружения убитого и

беглого холопа
представителями власти), по жалобе (иску) потерпевшей

стороны.’ Истец
должен был представить и доказательства: свидетелей

(видоков) и
послухов, удостоверявших «добрую славу» истца. Потер-

певший имел право
сам искать преступника, мог, например, объявлять

«заклич»
на торгу о пропаже вещи, вести так называемый «свод», т.е.

поиски
надлежащего ответчика, и начать «гонение следа» — разыскивать

преступника по
следам. Играли роль в процессе и вещественные дока-

зательства, следы
побоев («если придет избитый до крови или до синя-

ков человек, то
не искать ему свидетелей…», — говорилось в ст. 29 Про-

странной Правды),
присяга, собственное признание.

В качестве
доказательства Русская Правда знала и так называемый

«суд
божий» — ордалии (испытание железом — ст. 21 Пространной Прав-

ды; испытание
водой — ст. 22).

Ответчик имел
почти аналогичные с истцом права, искал и пред-

ставлял
доказательства в свою пользу. Процесс выглядел как состяза-

ние, поединок
двух сторон2 при довольно пассивном положении судеб-

ного органа. Суд,
рассмотрев представленные доказательства, выносил

‘ Это был очень
высокий штраф. В Х1-ХШ вв. киевская гривна представля-

ла собой литой
брусок серебра весом около 163 г.

2 Иногда это был
поединок в прямом смысле слова. Победившая сторона

выигрывала
процесс.

30

решение по делу.
За производство тех или иных судебных действий ус-

танавливались
специальные пошлины. Их сбор поручался особым долж-

ностным лицам
(метельщикам и др.). Судопроизводство велось открыто

и устно. Процесс,
таким образом, был примитивным, сохранял много

черт, связанных
еще с обычаями первобытно-общинного строя. Но при

всем этом он,
по-видимому, в достаточной мере (для того уровня остро-

ты классовой борьбы)
защищал интересы привилегированных групп об-

щества.
Феодальная знать имела возможность привести на суд больше

послухов,
организовать «свод» и «гонение следа», добиться решения

дела в свою
пользу. Большие размеры уголовных штрафов и судебных

пошлин были
важным источником доходов князей и их слуг, разоряли

крестьян и
горожан, ставили их в зависимость от бояр, церкви и т.д.

В церковных судах
уже в период Древнерусского государства при-

менялся
инквизиционный, розыскной процесс с активной ролью суда, с

применением
пыток, с тайным и письменным (очень формализованным)

судопроизводством.

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ