На раннем этапе
развития Древнерусского государства действовали
нормы обычного
права. С усилением роли государства все в большей
мере возрастало
значение законодательной деятельности князей, появ-
23
лились письменные
правовые документы, более четко определявшие
привилегии
господствующих классов и защищавшие их интересы. Наи-
более интересным
правовым документом (памятником права) Древне-
русского
государства бьш сборник правовых норм, называемый Русской
Правдой. Русская
Правда дошла до нас более чем в ста списках, разде-
ленных в
соответствии с содержанием на три редакции: Краткую, Про-
странную и
Сокращенную .
Краткая Правда —
наиболее древняя, состояла из двух частей. Ее
первая часть,
связанная с именем великого князя Ярослава (Правда
Ярослава),
относилась к 30-м годам XI в.2 Вторая, более поздняя, назы-
ваемая Правдой
Ярославичей, была принята в Киеве на съезде князей и
крупнейших
феодалов в последней четверти XI в. после подавления
восстания низов 1068 г.
Пространная
Правда состояла из двух частей — Устава князя Яро-
слава и Устава
Владимира Мономаха — систематизированного сборника
правовых норм,
входивших в Краткую Правду с позднейшими измене-
ниями и
дополнениями Устава, принятого во время княжения Владими-
ра Мономаха,
после подавления восстания в Киеве 1113 г. Пространная
Правда была
составлена в XII в.
Краткая редакция
Русской Правды — небольшой по объему доку-
мент, содержавший
43 статьи. Первая ее часть, наиболее древняя, гово-
рила еще о
‘сохранении обычая кровной мести, об отсутствии достаточ-
но четкой
дифференциации размеров судебных штрафов в зависимости
от социальной
принадлежности потерпевшего. Вторая часть (ст. 19-43)
отражала
дальнейший процесс развития феодальных отношений; кров-
ная месть
отменялась, жизнь, имущество феодалов ограждались повы-
шенными мерами
наказания, что характерно для права-привилегии.
Краткая Правда
включала в основном нормы уголовного права и
процесса.
Пространная Правда существенно отличалась от Краткой
Правды и числом
статей (121), и содержанием. Это значительно более
развитый кодекс
права феодального государства, отразивший дальней-
шую социальную
дифференциацию, привилегии феодалов, зависимое
положение
смердов, закупов, бесправие холопов. Пространная Правда
свидетельствовала
о процессе дальнейшего развития феодального земле-
владения, уделяя
много внимания охране права собственности на землю
и другое
имущество. В связи с развитием товарно-денежных отношений
* См. подробнее;
Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство
Древней Руси. Т. 1. М.; Юрцд. лит., 1984.
2 Время
происхождения и место принятия древнейшей части Русской Прав-
ды спорно. Но
большинство современных историков связывают ее с именем
Ярослава Мудрого
и полагают, что местом ее создания был Киев.
24
и необходимостью
их правовой регламентации Пространная Правда оп-
ределяла порядок
заключения ряда договоров, передачи имущества по
наследству.
Устав Владимира
Мономаха отражал стремление несколько сгладить
остроту классовой
борьбы. Он уменьшил проценты по займам, ограни-
чил
ростовщичество.
Большая часть статей
Пространной редакции (как и Краткой) со-
держит нормы
уголовного права и процесса.
Сокращенная
Правда относилась к значительно более позднему пе-
риоду. Историки
полагают, что она сложилась в XV в. в Московском
государстве.
Русская Правда
как свод древнерусского феодального права пред-
ставляла собой
пример типичного кодекса раннего феодализма: нормы
права изложены в
ней без четкой системы, казуально, открыто опреде-
лены привилегии
господствующего класса и неравное положение зави-
симых сословий.
Списки Русской Правды отличались один от другого,
что
свидетельствовало о партикуляризме права, об отсутствии единой
правовой системы.
Источниками Русской Правды являлись нормы
обычного права1,
законодательство князей и судебная практика. Русская
Правда применялась
не только в XI-XII вв., но и позже, в период фео-
дальной
раздробленности и в начальный период создания единого Рус-
ского
централизованного государства. Она оказала большое влияние на
право Новгорода и
Пскова, на последующее развитие русского права.
Известны и другие
памятники права Киевской Руси — договоры Руси
с Византией,
заключенные в Х в. Эти договоры — международно-
правовые акты, в
которых нашли отражение нормы византийского и
древнерусского
права.
Договоры уделяли
много внимания регулированию торговых отноше-
ний, определяли
права, которыми пользовались русские купцы в Визан-
тии, касались в
определенной мере и норм уголовного права.
Договоры Руси с
Византией составлялись, как правило, в двух эк-
земплярах: один,
написанный на древнерусском языке, передавался на
хранение в
Византию; другой, написанный на греческом языке, отсы-
лался в Русь.
По договорам
русский князь мог посылать ежегодно в Византию лю-
бое количество
кораблей с послами и гостями (купцами). Русские по-
лучали в
Константинополе помещение, содержание, защиту своих прав
и интересов.
Об этом
свидетельствовали статьи Краткой Правды о кровной мести, по-
ложения о так
называемой «дикой вире», когда штраф платила вся община кол-
лективно, и др.
25
В некоторых
положениях рассматриваемых документов исследо-
ватели находят
зачатки международного частного права (например, во-
просы охраны
имущественных прав иноземцев, порядок наследования
имущества,
оставшегося после руса в Византии, и др.).
Интересными
памятниками права Древнерусского государства явля-
ются и церковные
уставы. До нас дошли Устав князя Владимира, Устав
князя Ярослава,
Устав князя Всеволода и некоторые другие.
Эти документы
дают возможность определить положение церкви в
государстве (они
говорят о праве церкви на «десятину», т.е. десятую
часть доходов, об
освобождении зависимых от церкви людей от подсуд-
ности княжескому
суду, об отнесении к подсудности церковного суда
таких дел, как
самовольное расторжение брака, изнасилование, похи-
щение женщин,
оскорбление словом, богохульство, чародейство, кол-
довство и т.п.).
В Древнерусском
государстве после введения христианства распро-
странились также
сборники византийских церковных норм, применяв-
шиеся главным
образом духовенством, но повлиявшие и на развитие
древнерусского
права в целом, так как многие важные сферы общест-
венных отношений
регулировались церковными канонами. Эти сборни-
ки назывались
номоканонами или кормчими книгами.
Основные черты
древнерусского феодального права (по Русской
Правде). Русская
Правда является в основном сборником норм уголов-
ного права и
процесса (что вообще характерно для памятников права
раннего
феодализма), но ее статьи определяли и некоторые институты
гражданского
права. Так, Русская Правда регламентировала договоры
купли-продажи,
займа, поклажи, личного найма, подробно определяла
порядок передачи
имущества по наследству (по закону и завещанию).
Русская Правда
большое внимание уделяла привилегиям господствую-
щего класса и
закреплению неравноправного положения смердов, за-
купов, холопов.
Ее статьи (особенно Пространной Правды) подробно
регламентировали
права господ на холопов, закупов и других зависи-
мых.
Привилегии
феодалов определялись в статьях, устанавливающих бо-
лее высокие
штрафы за убийство, нанесение побоев, увечий, оскорбле-
ний, за посягательство
на имущество, кражу коней, нарушение границ
земельных
владений. Бояре и дружинники имели право передавать
имущество по
наследству как сыновьям, так и дочерям, после смерда
наследство
получали только сыновья.
Князья могли
передать право взимания дани и судебных пошлин
вместе с правом
суда над зависимыми крестьянами своим вассалам.
Особенно много
внимания Русская Правда (Пространная Правда —
Устав Владимира
Мономаха) уделяла закреплению бесправного поло-
26
ясения закупа и
холопа. Господин мог «бить закупа за дело» (ст. 56
Пространной
Правды), холоп же, как уже отмечалось, был полностью
бесправен — он не
субъект, а объект права; устанавливались порядок
задержания
беглого холопа и ответственность за его укрывательство.
Русская Правда
формулировала право сильного, право господина,
«кулачное»
право. Эта особенность феодального права связана с тем,
что собственность
на землю совпадала с политическими правами отно-
сительно
зависимого населения, с правом прямого принуждения и по-
давления
феодально-зависимых их господином, феодалом.
Право Русской
Правды являлось правом-привилегией, определявшим
неравенство
различных слоев населения перед законом и судом.
Гражданское
право. В Русской Правде не было специальных статей
о праве
собственности на землю. Но охране права собственности уделя-
лось много
внимания. Так, за перепахивание межи устанавливался
очень крупный
штраф — 12 гривен. Суровые наказания вводились и за
кражу или порчу
чужого коня, кражу другого имущества, незаконное
пользование чужим
имуществом, порчу межевых знаков.
Обязательства по
Русской Правде возникали прежде всего из причи-
нения вреда.
Причинивший вред чужой вещи обязан был возместить
стоимость
испорченной вещи.
В Русской Правде
говорится также и об обязательствах из договоров.
При этом для
Русской Правды характерно, что неисполнение обязатель-
ства влечет
обращение взыскания не только на имущество, но на саму
личность, не
выполнившую обязательства.
Договора
заключались, как правило, устно, при свидетелях, с совер-
шением некоторых
символических действий (например, рукобитья).
Были известны
договоры купли-продажи, займа, хранения имущества
(поклажи), займа
с самозакладом (закупничество), личного найма.
«Урок
мостников» предусматривал заключение договора подряда на
сооружение или
ремонт мостовых (мостов).
Русская Правда
много внимания уделяла договору займа с процента-
ми. При этом в
кредит брались не только деньги, но и продукты. Вели-
чина процентов по
займу была очень велика. После восстания 1113 г.,
направленного
против ростовщиков, Владимир Мономах ограничил
размеры процентов
по займам, что нашло прямое отражение в ст. 53
Пространной
редакции Русской Правды.
Русская Правда
знает и специальный договор займа между купцами,
когда купец брал
кредит для торговых целей. Статьи 54 и 55 определя-
ли различные виды
банкротства: банкротство в силу несчастного слу-
чая, в результате
которого купец получал рассрочку в платеже; бан-
кротство, когда
купец пропьет или проиграет чужой товар. В этом слу-
чае банкрот
отдавался на волю кредитора. Тот мог дать рассрочку или
27
продать купца в
рабство. В случае же умышленного, злостного бан-
кротства купец
продавался в холопы вместе со всем своим имуществом.
Наследственное
право. Русская Правда различала наследование по
закону и
завещанию. Сыновья имели преимущественное право на полу-
чение наследства.
Отцовский двор без раздела переходил к младшему
сыну (ст. 100
Пространной редакции). Имущество смердов, умерших
без сыновей,
переходило к князьям. Незамужние дочери смердов полу-
чали часть
имущества. Имущество бояр и дружинников переходило по
наследству при
отсутствии сыновей к дочерям. Мать-вдова получала
часть имущества
на «прожиток»; если мать-вдова вторично выходила
замуж, то
назначался опекун из числа ближайших родственников. До
совершеннолетия
сыновей наследственным имуществом распоряжалась
их мать.
Уголовное право.
Русская Правда не знала достаточно четкого опре-
деления понятия
уголовно наказуемого деяния. На языке Русской Прав-
ды преступление —
это обида, т.е. причинение материального, физиче-
ского или морального
ущерба определенному лицу. Понятия преступле-
ния как
общественно опасного деяния еще не сложилось1.
Субъектом
преступления являлись все, кроме холопов. За холопов,
составлявших
собственность господ, отвечали хозяева.
В случае
совершения преступления несколькими лицами ответствен-
ность для
соучастников была установлена одинаковой (ст. 41-43 Про-
странной Правды).
Формы вины (умысел, неосторожность) определения
не получили .
Русская Правда не
содержала общих определений в уголовном пра-
ве, нормативный
материал в ней изложен казуально, довольно бессис-
темно, что
типично для раннефеодальных правовых документов.
Виды
преступлений. Русская Правда не знала понятия государ-
ственного
преступления и не предусматривала наказаний за деяния, ко-
торые позднее так
были названы3.
Из преступлений
против личности наибольшее внимание уделялось
убийству.
Древнейшая часть Русской Правды (Правда Ярослава) при-
‘ Церковные
уставы, номоканон знали другое понятие преступления —
«грех».
2 Некоторые
исследователи Пространной Правды находят, что ст. 6 опреде-
ляет субъективный
момент, волевое отношение преступника к последствиям
своего поведения
(«убил или в сваде (т.е. во время ссоры), или в пиру явлено»),
что типично для
неосторожной вины, но формулировка статьи настолько неоп-
ределенна, что
такой вывод вряд ли правомерен.
3 Это положение
прямо связано с характерным для того времени общим по-
нятием
преступления («обида»), неразвитостью государственной власти и ее
аппарата.
28
знавала
возможность кровной мести и только в случае отсутствия мсти-
телей или
нежелания родственников мстить за убийство устанавливала
денежное
взыскание. Правда Ярославичей в связи с дальнейшим обост-
рением классовой
борьбы, учитывая интересы феодалов, отменила обы-
чай кровной мести
за убийство и ввела дифференцированные штрафы
(в зависимости от
социального положения убитого). За убийство приви-
легированных
людей — «княжих мужей» (дружинников, княжеских слуг —
«огнищан»,
«подъездных») устанавливался двойной уголовный штраф 80
гривен; за
горожан, купцов, мечников — 40 гривен. За убийство холопа —
5 гривен как
возмещение убытка хозяину.
Русская Правда
ничего не говорила об убийстве князя. Другие ис-
точники Киевского
государства (летописи) свидетельствуют о безогово-
рочном применении
в этом случае смертной казни.
Русская Правда
различала два вида убийства: в ссоре (на пиру) и в
разбое. За
последнее устанавливалось самое тяжкое наказание — поток
и разграбление
(ст. 17 Пространной Правды), что означало превращение
преступника и
членов его семьи в рабов с конфискацией всего имуще-
ства.
Другой вид
преступления составляло причинение телесных повреж-
дений. Нанесение
ран, отсечение руки, ноги, лишение глаза, нанесение
побоев влекли за
собой, по Русской Правде, уплату определенного
штрафа князю и
так называемого «урока» в пользу пострадавшего. Раз-
мер штрафов был
настолько велик — 20, 12 гривен (см. ст. 23, 25, 27,
28, 68
Пространной Правды), что позволяет делать вывод, что потер-
певший — феодал.
Такой же вывод
необходимо сделать и относительно преступления
против чести,
оскорбления действием (вырывание бороды, усов, толка-
ние влекли за
собой большой штраф — 12 гривен по ст. 67).
Многие статьи
Русской Правды посвящались имущественным пре-
ступлениям, и
прежде всего охране имущества феодалов. Ус-
танавливалась
строгая ответственность за порчу межевых знаков, борт-
ных деревьев
(пчельников), пашенных межей. Суровое наказание следо-
вало за поджог
двора и гумна (ст. 83) — поток и разграбление. Русская
Правда подробно
говорила об ответственности за кражу самых различ-
ных видов
имущества (скота, зерна, ладьи и т.п.). Высшее наказание —
; поток и
разграбление — устанавливалось за конокрадство.
О преступлениях
против семейных отношений и нравственности,
Церкви и веры
Русская Правда не упоминала. О них довольно подробно
говорилось в
княжеских церковных уставах.
Виды наказаний по
Русской Правде. Русская Правда не знала смерт-
ной казни, хотя
летописи и сообщали о ее применении. Видимо, казнь
29
людей, восставших
против князя, была делом настолько обычным, что
закон счел
возможным не говорить о ней вообще.
Поток и
разграбление — наиболее суровое наказание, оно заключа-
лось в обращении
преступника и членов его семьи в рабство и в кон-
фискации его
имущества. Этому наказанию подвергали за убийство в
разбое, поджог гумна,
конокрадство.
Вира — денежное
взыскание за убийство в размере 40 гривен . Она
могла быть и
двойной (за убийство лиц, наиболее привилегированных).
В тех случаях,
когда убийца не был обнаружен, штраф уплачивала об-
щина (вервь), на
территории которой обнаружили труп убитого.
Другие штрафы за
убийство лиц, принадлежащих к низшим слоям
общества,
составляли от 12 до 5 гривен.
Продажа — это
штраф, взимавшийся в пользу князя.
Урок —
определенное вознаграждение, которое получали потерпев-
шие (возмещение
ущерба).
Головничество ~
денежное взыскание в пользу семьи убитого.
Судебный процесс
по Русской Правде носил обвинительно-состя-
зательный
характер. Различий между гражданским (спором по имущест-
венным делам) и
уголовным процессами не было. Дело начиналось, как
правило
(исключение устанавливалось в случаях обнаружения убитого и
беглого холопа
представителями власти), по жалобе (иску) потерпевшей
стороны.’ Истец
должен был представить и доказательства: свидетелей
(видоков) и
послухов, удостоверявших «добрую славу» истца. Потер-
певший имел право
сам искать преступника, мог, например, объявлять
«заклич»
на торгу о пропаже вещи, вести так называемый «свод», т.е.
поиски
надлежащего ответчика, и начать «гонение следа» — разыскивать
преступника по
следам. Играли роль в процессе и вещественные дока-
зательства, следы
побоев («если придет избитый до крови или до синя-
ков человек, то
не искать ему свидетелей…», — говорилось в ст. 29 Про-
странной Правды),
присяга, собственное признание.
В качестве
доказательства Русская Правда знала и так называемый
«суд
божий» — ордалии (испытание железом — ст. 21 Пространной Прав-
ды; испытание
водой — ст. 22).
Ответчик имел
почти аналогичные с истцом права, искал и пред-
ставлял
доказательства в свою пользу. Процесс выглядел как состяза-
ние, поединок
двух сторон2 при довольно пассивном положении судеб-
ного органа. Суд,
рассмотрев представленные доказательства, выносил
‘ Это был очень
высокий штраф. В Х1-ХШ вв. киевская гривна представля-
ла собой литой
брусок серебра весом около 163 г.
2 Иногда это был
поединок в прямом смысле слова. Победившая сторона
выигрывала
процесс.
30
решение по делу.
За производство тех или иных судебных действий ус-
танавливались
специальные пошлины. Их сбор поручался особым долж-
ностным лицам
(метельщикам и др.). Судопроизводство велось открыто
и устно. Процесс,
таким образом, был примитивным, сохранял много
черт, связанных
еще с обычаями первобытно-общинного строя. Но при
всем этом он,
по-видимому, в достаточной мере (для того уровня остро-
ты классовой борьбы)
защищал интересы привилегированных групп об-
щества.
Феодальная знать имела возможность привести на суд больше
послухов,
организовать «свод» и «гонение следа», добиться решения
дела в свою
пользу. Большие размеры уголовных штрафов и судебных
пошлин были
важным источником доходов князей и их слуг, разоряли
крестьян и
горожан, ставили их в зависимость от бояр, церкви и т.д.
В церковных судах
уже в период Древнерусского государства при-
менялся
инквизиционный, розыскной процесс с активной ролью суда, с
применением
пыток, с тайным и письменным (очень формализованным)
судопроизводством.
