3.1. Дактилоскопическое исследование ПЖС человека

3.1. Дактилоскопическое исследование ПЖС человека

91
0

Аналитическая стадия

Идентификационное исследование следов рук человека на­чинается
с выявления идентификационных признаков, т.е. эле­ментов папиллярного узора в
идентифицируемом объекте (от­печатки рук индивидуума) и идентифицирующем
объекте (ПЖС

115

рук на предметах), либо со сравнительного исследованиея ПЖС
рук на различных предметах для ответа на вопрос о принадлеж­ности их одному или
нескольким лицам.

Достижения последних лет в области анализа индивидуаль­ных
различий по форме, количеству пор в папиллярных лини­ях [204], а также
выработка новых критериев к оценке значимости элементов папиллярного узора [23|
привели к возможности иден­тификационного исследования следов, ранее
считавшихся не­пригодными.

Пригодность ПЖС для идентификационного исследования
определяется, главным образом, числом элементов папилляр­ного узора,
отобразившегося в следе.

При сравнительном дактилоскопическом исследовании су­щественное
значение имеет вопрос о том, сколько деталей па­пиллярного узора ПЖС,
представленного на экспертное иссле­дование, и отпечатка пальца,
представленного для сравнения, должно совпадать (при отсутствии существенных
различий) для получения идентификационного вывода. Стандарты дактило­скопической
идентификации, принятые в ряде стран, устанав­ливающие число деталей узора (12
или 16), совпадение которых необходимо для вывода о тождестве, может служить
лишь ори­ентиром для экспертов.

Как показали проводимые в течение многих лет исследования
экспертов РФЦСЭ [23], стандарт дактилоскопической иден­тификации должен
определяться не только числом деталей, а объемом информации, которая содержится
в следе папиллярного узора. Количество деталей является лишь одним из
информатив­ных элементов папиллярного узора, но далеко не единственным.

Реальный объем информации в папиллярном узоре опреде­ляется
следующими параметрами: количеством деталей, их ви­дом, частотой встречаемости,
размещением в потоке папилляр­ных линий и величиной следа, выраженной длиной
папилляр­ных линий (числом эталонных отрезков, равных 4 мм).

В РФЦСЭ разработана количественная методика определения
пригодности папиллярного узора для идентификации, учитываю­щая, что вероятность
появления детали в потоке папиллярных линий зависит от вида детали и типа
потока [23]. При этом пото­ки папиллярных линий разделяют на три типа:
расширяющиеся, сужающиеся и равномерные, а детали узора — на три вида: уве­личивающие
число линий в потоке, уменьшающие число линий в потоке и не влияющие на число
линий в потоке.

На основании проведенных многочисленных экспериментов по
статистической оценке информативной значимости деталей

116

L

папиллярного узора было определено, что самыми малоинфор­мативными
являются детали, уменьшающие или увеличиваю­щие число линий в потоке. Эти
детали имеют самую большую частоту встречаемости.

Математические расчеты объема информации в следе, учи­тывающие
все основные принципы, привели к следующим вы­водам. Среднестатистически
непригодными для идентификации оказываются следы любой величины, содержащие от
1 до 4 лю­бых деталей. Следует отметить, что такие следы, непригодные для
идентификации, могут быть использованы для дифферен­циации их от проверяемых
следов, если содержат детали узора, который отсутствует в отпечатках
проверяемых лиц.

При наличии от 5 до 8 деталей пригодность следа для иден­тификации
может быть рассчитана в зависимости от вида дета­лей, частоты их встречаемости
и от числа эталонных отрезков в следе (величины следа). Если в следе и
отпечатке совпадают 9 и более даже малоинформативных деталей, то объем информа­ции
в них достаточен для отождествления, даже если он содер­жит малое число
эталонных отрезков.

Указанные расчеты могут быть ориентиром для принятия
экспертом решений о тождестве и не являются обязательными во всех случаях
исследования. Квалифицированный эксперт об­ладает необходимым объемом специальных
познаний и опы­том, которые позволяют ему принимать окончательное иденти­фикационное
решение.

Однако необходимость развития и внедрения количествен­ных
методов оценки в дактилоскопии, позволяющих перейти к компьютеризации процесса
определения пригодности следов папиллярных линий для идентификационных
исследований, обусловлена тем, что качественная оценка, используемая в нас­тоящее
время в дактилоскопии, имеет ряд существенных недос­татков и характеризуется:

•    субъективностью результатов исследования (они зависят
от квалификации, способностей и опыта персонала);

•    достаточной трудоемкостью (на осмотр одного изображе­ния
требуется в среднем 1—2 час.);

•    мелкоструктурностью изображения, затрудняющей точное
определение элементов папиллярного узора..

Существуют два подхода к количественной оценке папил­лярных
линий, на основе которых возможна автоматизация про­цесса анализа изображений.

117

Первый подход, основанный на описании папиллярных узо­ров с
помощью количественных дерматоглифических характе­ристик: гребневого счета и
ориентации узора, привел к созда­нию специального устройства для
пространственно-частотного анализа изображений папиллярных узоров. Был
разработан комп­лекс специальных дерматоглифических характеристик: средняя
пространственная частота и средний частотный угол и создано устройство —
лазерный анализатор дерматоглифических изоб­ражений, который позволяет заменить
трудоемкие субъектив­ные исследования существующего комплекса дерматоглифичес­ких
показателей на аппаратные измерения адекватного предло­женного комплекса
дерматоглифических характеристик [205|.

Второй подход основан на создании классификационных систем
описания деталей папиллярного узора и подсчета часто­ты их встречаемости.
Большое распространение в практике на­шла классификационная система,
предложенная Г.Л. Гранов­ским, состоящая из 10 деталей, для которых были
получены сред­нестатистические характеристики частот встречаемости на основе
анализа 300 отпечатков [159]. В настоящее время предлагается новая более
подробная система классификации папиллярных узоров, разработанная сотрудниками
РФЦСЭ, в которой рас­сматривается уже 18 деталей узора и рассчитана вероятность
появления каждой детали, что равноценно частоте ее встречае­мости на основе
анализа почти 400 тыс. отпечатков [23]. Более полный классификатор,
разработанный Л.Г. Эджубовым и дру­гими, включает 53 вида деталей папиллярного
узора, учитывает симметричность детали относительно потока линий и другие
факторы, позволяющие достаточно точно описать папиллярный узор и формализовать
это описание для дальнейшей автомати­зации процесса сравнения следов
папиллярных узоров. Кроме того, в этом классификаторе выделяются не только
автономные детали, но и узлы деталей.

Выявление идентификационных признаков изображений па­пиллярных
узоров должно учитывать возможные искажения узо­ра, связанные со смещением в
процессе образования, а также с изменением возраста, оставившего след. При этом
важно выде­лять такие количественные характеристики узора, которые ос­таются
постоянными, и учитывать возможные изменения в раз­мере деталей папиллярного
узора.

Кроме того, часто на исследование поступают неполные следы
папиллярных узоров. В этом случае перспективным является воз­можность
прогнозирования папиллярного узора в определенных

118

пальцах и восстановления не полностью пропечатанного узора
конкретного пальца. Эта идея и подходы к ее реализации были высказаны В.Е.
Корноуховым [206] и в дальнейшем получили свое развитие в работах Л.Г. Эджубова
|207]. Предлагаемая ме­тодика основана на том, что, имея некоторые исходные
данные о статистике появления тех или иных типов узоров и макроде­талей, можно
строить прогностический образ полного папил­лярного узора и дополнять не
полностью отображенный папил­лярный узор в следе недостающими деталями. Использование
этого метода при производстве дактилоскопических экспертиз несомненно повышает
надежность и обоснованность вывода по неполным следам папиллярного узора.
Однако при использова­нии данной методики необходимо учитывать, что при статис­тическом
прогнозе информация чаще всего носит вероятност­ный характер.

Таким образом, на аналитической стадии в процессе раз­дельного
исследования устанавливаются идентификационные признаки сравниваемых объектов
как источники информации об их свойствах.

После выявления идентификационных признаков папилляр­ного
узора в сравниваемых следах эксперт переходит к стадии их сравнительного
исследования.

Сравнительное исследование

Процесс сравнительного исследования папиллярных узоров
достаточно сложен и требует от эксперта не только специаль­ной подготовки, но и
опыта работы. Поэтому в последние годы большое внимание уделяется
автоматизированным системам обработки и анализа изображения, позволяющим не
только за­менить рутинную работу эксперта-дактилоскописта, но и по­высить
надежность подобных исследований.

Системы автоматической обработки изображения папилляр­ных
узоров разрабатывались, прежде всего, для дактилоскопи­ческой регистрации и
были основаны на том, что по узорам всех 10 пальцев выводилась единая формула,
которая составля­лась по определенным числовым значениям, приписываемым
нескольким признакам узора каждого пальца. Одновременно с этим типом
регистрации, который реально не мог найти при­менение в экспертной практике,
развивалось второе направ­ление — монодактилоскопическая регистрация по
единичным отпечаткам пальцев, которая строилась по семантическим,

119

количественным и координатным признакам. Это позволило пе­рейти
от сравнения формул к сравнению изображений точек на координатной плоскости.
Такой принцип можно было исполь­зовать и при экспертном идентификационном
дактилоскопи­ческом исследовании.

Специфика идентификационного экспертного исследования в
сравнении единичного следа с ограниченным небольшим (или также единичным)
числом следов или полученных отпечатков пальцев обусловливает существенно более
глубокий анализ приз­наков папиллярных линий. Это выдвигает и определенные тре­бования
к автоматическим системам дактилоскопической иден­тификации. Разработанная в
РФЦСЭ В.Н. Елисеевым система «Дактомастер» позволяет проводить детальное
сравнительное исследование следов с папиллярными узорами и формировать
первоначальный идентификационный или дифференцирующий вывод. Специфика этой
программы заключается в том, что рас­познавание дактилоскопической информации
имеет четыре уров­ня сравнения: сравнение общих признаков, сравнение полей
касательных направлений, сравнение частных признаков, срав­нение собственных
полутоновых дактилоскопических изобра­жений. Если сравниваемые отпечатки
проходят положительно все уровни сравнения можно делать вывод только об их воз­можной
идентичности, о вероятном подобии. Окончательный вывод должен сделать эксперт
либо в «ручном» режиме, как это делается в настоящее время при традиционном
проведении экс­пертизы, либо с использованием программных блоков
«Дакто-стандарт» в сочетании с «Дактоэталон» [23].

Использование профаммного блока «Дактостандарт» бывает
необходимо, когда след содержит небольшое количество мак­родеталей, и основано
на дополнительном учете частотных ха­рактеристик макродеталей и величины
папиллярного следа с места происшествия. Сначала используется программа «Дакто­эталон»
и устанавливается количество эталонных отрезков в сле­де, а затем блок
«Дактостандарт» снабжается данными о числе эталонных отрезков в следе, о
количестве деталей в следе и час­тоте их встречаемости. На основе этих данных,
используя опре-деленнадй математический метод, подсчитывается объем инфор­мации
в еледе, и дается ориентирующий вывод о возможности идентификации лица,
оставившего след. Однако все же оконча­тельный вывод делает эксперт на основе
полученных данных и личного опыта.

120

Таким образом, на стадии сравнительного исследования экс­перт
устанавливает совпадение или различие свойств сравнивае­мых ПЖС.

Синтезирующая стадия

На стадии синтезирующего исследования происходит интег­ральная
оценка всех выявленных совпадений и различий срав­ниваемых объектов для решения
вопроса о тождестве.

Оценка различий проводится с целью установления, являют­ся
ли эти различия следствием изменения одного и того же объек­та либо они
характеризуют разные объекты.

Различие ПЖС конкретного человека от его другого следа или
отпечатка может объясняться искажениями папиллярного узора в момент образования
следа или изменением размерных характеристик следа и появлением складок и белых
линий, свя­занных с возрастом, либо шрамов и рубцов, образовавшихся в
идентификационный период. Такие изменения могут привести эксперта к ошибочному
отрицательному выводу о тождестве. Поэтому при объектной специализации эксперта
необходимо особое внимание обращать на закономерности изменения ПЖС во времени
(возрастные, патологические и др.).

Исследование обстоятельств, вызывающих индивидуальные
различия в объектах, является характерной особенностью кри­миналистической
идентификации. Большое значение при оценке различий имеет моделирование
(мысленное или предметное) условий образования и хранения исследуемых следов, а
также других факторов изменчивости.

На стадии оценки различий эксперт может прийти к отрица­тельному
выводу о тождестве либо к невозможности его уста­новления.

Основное значение для решения вопроса о тождестве имеет
системная оценка комплекса совпадений выявленных признаков.

Оценка совпадений основывается на изучении связей комп­лекса
совпадающих свойств ПЖС.

Вывод о тождестве, т.е. о том, что отпечатки оставлены оп­ределенным
пальцем или ладонью конкретного человека, дела­ется только в том случае, если
совокупность совпадающих приз­наков является индивидуализирующей папиллярный
узор. Оче­видно, что чем меньше частота встречаемости признака, тем больше его
идентификационная значимость.

121

В этом плане особенно важно совпадение микропризнаков (пор,
микровыступов) и случайных деталей (рубцов, родинок и др.). В отличие от
макродеталей сравнение микропризнаков в настоящее время проводится на
качественном уровне. Вероят­ность их искажения достаточно велика и может быть
связана в отпечатках одного и тоже пальца с разной интенсивностью по­тоотделения
в момент образования следа, разной силой нажи­ма, со сдвигом пальца. Поэтому
оценка совпадений макроприз­наков, обоснованная количественными оценками
частоты их встречаемости, должна дополняться качественной оценкой мик­ропризнаков.
Вывод о необходимом и достаточном количестве установленных совпадений для
идентификации делается на ос­нове совокупной оценки макро- и микропризнаков.

Интегральный синтез заключается в совокупной оценке сов­падений
и различий, что дает основание для окончательного вывода о тождестве либо
различии сравниваемых ПЖС.

Достаточно часто в экспертной практике встречаются непол­ные
или смазанные следы, при исследовании которых совокуп­ность выявленных
признаков недостаточна для вывода об их тождестве, однако имеющаяся информация
позволяет отнести их к определенной группе. Например, следы ожога могут свиде­тельствовать
о том, что человек работает с едкими веществами. Таким образом, речь может идти
об установлении не индивиду­ального, а родового или группового тождества.
Иногда такая идентификация может являться и целью исследования. Кроме того,
установлено, что следы, содержащие 5—6 деталей и не­пригодные для идентификации
в достаточно большом проверяе­мом множестве, могут быть вполне пригодны, когда
число по­дозреваемых строго ограничено по обстоятельствам дела, и имен­но с
этим множеством отождествляют след [23].

Таким образом, при дактилоскопическом исследовании ПЖС
человека эксперт имеет дело с тремя возможными ситуациями:

1.  ПЖС пригодны для идентификации. При этом в результате
проведенного исследования делается категорический вывод о тождестве или о его
отсутствии.

2.  ПЖС непригодны для идентификации. В этом случае даль­нейшее
исследование должно быть направлено на изучение сос­тава вещества, позволяющее
проводить родовую (групповую) идентификацию, а если вещества достаточно, то и
индивиду­альную с помощью биодетектора.

3.  ПЖС частично пригодны для идентификации, т.е. объем
информации в папиллярном узоре недостаточен для вывода о

122

тождестве (малое число деталей узора, детали имеют довольно
большую частоту встречаемости и др.), но имеющиеся совпаде­ния нельзя оставить
без внимания. В этом случае эксперт-дакти-лоскопист может сделать вероятный
вывод о тождестве, кото­рый будет иметь практическое значение только в том
случае, если вероятность определяется степенью приближения объема информации в
исследуемом следе к объему информации отпе­чатка подозреваемого (при полном
отсутствии существенных различий), т.е. оценена количественно. Для возможного
уста­новления индивидуального тождества или общей родовой или групповой
принадлежности необходимо дальнейшее исследова­ние потожирового вещества.

Таким образом, дактилоскопическое идентификационное
исследование ПЖС проводится только для следов с выражен­ным узором папиллярных
линий и может являться достаточным для решения вопроса о тождестве либо быть
составной частью комплексного исследования.

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ