Главная

Разделы


Теория государства и права
Аграрное право
Государственное право зарубежных стран
Семейное право
Судебные и правоохранительные органы
Криминальное право
История государства и права России
Административное право
Гражданское право
Конституционное право России
История государства и права зарубежных стран
История государства и права Украины
Банковское право
Правовое регулирование деятельности органов ГНС
Юридическая психология
Финансовое право
Юридическая деонтология
Трудовое право
Предпринимательское право
Конституционное право Украины
Разное
История учений о государстве и праве
Уголовное право
Транспортное право
Авторское право
Жилищное право
Международное право
Международное право
Наследственное право
Налоговое право
Экологическое право
Медицинское право
Информационное право
Судебное право
Страховое право
Торговое право
Хозяйственное право
Муниципальное право
Договорное право
Частное право

  • Вопросы
  • Советы
  • Заметки
  • Статьи

  • «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 36      Главы: <   12.  13.  14.  15.  16.  17.  18.  19.  20.  21.  22. > 

    III. НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ

    1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА.   УЧИТЫВАЕМЫЕ   ПРИ   НАЗНАЧЕНИИ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ

    При назначении исправительных работ суд прежде всего исходит из общих начал назначения наказания (ст. 37 УК РСФСР). Пределы санкций статей уголовных кодексов вполне достаточны для учета индивидуальных особенностей конкретных преступлений и личности виновного. Лишь в отдельный случаях при наличии исключительных обстоятельств дела закон разрешает судам с учетом этих обстоятельств и личности ви-швноло назначать наказание ниже низшего предела, }казав в приговоре мотивы такого смягчения.

    Однако некоторые суды отходят от требования ст. 32 'онов и не всегда   обоснованно   назначают  наказания иже низшего предела, указанного в законе (ст. 43 УК РСФСР).

    Гак, по сведениям, полученным   из судов  Чернигов-<ои области, число осужденных к исправительным ра-

    107

     

    ботам ниже низшего предела по отношению к общему числу осужденных к данному наказ алию составило в одном суде 61,3%, в другом — 46,4%.

    Из 88 судов различных областей и республик, где проводилось изучение этого вопроса, в 25 судах процент осужденных к исправительным работам, назначенным с применением ст. 43 УК РСФСР, к общему числу осужденных к данному наказанию составил свыше ЗО. В то же время 33 суда вообще не назначали исправительных работ ниже низшего предела.

    Чем же объясняется разнобой в судебной практике по этому вопросу?

    Таблица   I'

     

    Чксло осужденных в зависимости от видов преступлений

     

    В том числе

    количество

    осужденных

    в зависимости

    от формы

    вины

     

     

     

    0)

     

    S О

    Pit

     

     

     

     

     

     

    к о

    S4 н G о

     

     

     

     

    a g

    tu К

    О

    СО

    к ?

    Sel

     

    g!

    II

    Группы судов2

    И

    о к

    H

    о

    К

    1 *

    їй"!

    S   0 S  h

    о

     

    CL G

     

    з&

    b^S

    g й w ш я

    «-

    a S1

    О >»

    H  H

     

    >, °

    S

    tu  О

    a n H à °

    *

     

     

    S о*

     

    CL CL

    Й  QJ S^ m  Ц

     

    S CL

    qj CL

     

    s с

    И

    с с

    a<o « h о

    m

     

    в с

    25 судов, где

     

     

     

     

     

     

     

    исправительные

     

     

     

     

     

     

     

    работы    сравни-

     

     

     

     

     

     

     

    тельно широко на-

     

     

     

     

     

     

     

    значались ниже

     

     

     

     

     

     

     

    низшего  предела

    51,1

    13,3

    14,0

    6,9

    85,3

    90,4

    9,6

    33 суда, где

     

     

     

     

     

     

     

    исправительные

     

     

     

     

     

     

     

    работы  ниже низ-

     

     

     

     

     

     

     

    шего  предела   не назначались .   .  .

    44,1

    13,7

    15,9

    6,6

    80,3

    80,0

    20,0

     

     

     

     

     

     

     

     

    1              Таблица  составлена  на  основе    статистических    материалов,

    полученных из обследованных народных судов за 1964 год. Цифро

    вые данные приводятся в процентах к числу осужденных к испра

    вительным работам в этих судах.

    2              За  100%  взято  число  всех  осужденных    к    исправительным

    работам соответственно в каждой группе судов.

    108

     

    Изучение характера лр&ступности среди лиц, осужденных теми и другими судами, показывает, что существенных различий в характере совершенных преступлений не наблюдается. Об этом свидетельствуют данные

    таблицы   1.

    Не имеется значительных отклонении и в практике применения указанными судами кратких сроков лишения свободы и иных наказаний, не связанных с лишением свободы. Это видно из таблицы 2.

    Разница в объеме применения ст. 43 УК РСФСР в значительной мере зависит от различного подхода к данному вопросу судей.

    Таблица 21

     

     

    Число о

    :ужденных І

    ю видам наь

    азаний

     

     

     

     

    другие ме-

     

    лишение

     

     

    ры наказа-

    Группы судов

    свободы

    лишение

    исправи-

    ния, не

     

    свыше од-

    свободы до

    тельные ра-

    связанные

     

    ного гона

    одного года

    боты

    с лишени-

     

     

     

     

    ем свободы

    25 судов, где   исправи-

     

     

     

     

    тельные    работы    сравни-

     

     

     

     

    тельно широко назначались

     

     

     

     

    ниже  низшего предела .  .

    60,6

    7,1

    25,2

    7,1

    33   сула,   где  исправи-

     

     

     

     

    тельные работы ниже низ-

     

     

     

     

    шего   предела   не назнача-

     

     

     

     

    лись         

    57,3

    6,5

    23,9

    12,3

     

     

     

     

     

    Изучение рецидивной преступности среди лиц, осужденных к исправительным работам с применением ст. 43 УК РСФСР в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление, показывает, что рецидив в первом случае (с применением ст. 43 УК РСФСР) выше2. Это говорит о том, что наря-ДУ с другими причинами необоснованно широкое применение ст. 43 УК РСФСР влияет на совершение повторных преступлений лицами, осужденными к данному наказанию.

    Цифровые данные приводятся   в процентах   к общему числу осужденных в обследованных судах за 1964 год.

    Цифровые данные приводятся в разделе о рецидиве.

    109

     

    Как же учитывается характер преступления и степень его общественной опасности в судебной практике при назначении исправительных работ?

    В процессе анкетирования 84 судьям был задан вопрос, чем они руководствуются, назначая исправительные работы при наличии альтернативы в санкции, предусмотренной законом за данное преступление. Из полученных 79 ответов видно, что единообразного подхода к решению этого вопроса нет. В 67 ответах /в той илл иной мере указывалась на учет характера, а также степени общественной опасности совершенного преступления. В 12 ответах об этих обстоятельствах вообще не упоминается, а в некоторых из них прямо указывается, что характер преступления не принимается во внимание и суд учитывает только личность подсудимого. В других же (5) говорится, что испраівительїньїе работы назначаются, каїк травило, за неосторожные (преступления. В таких судах осужденные к исправительным работам, назначенным за неосторожные преступления, составляют по отношению к осужденным за умышленные преступления от 30 до 50%, а в одном из судов Волынской области из 54 осужденных к исправительным работам в 1964 году 39 человек были осуждены за неосторожные преступления, т. е. в 2,6 раза больше, чем за умышленные. Средний же процент осужденных к исправительным работам за неосторожные преступления по отношению к осужденным за умышленные преступления по 88 судам составляет 13,4.

    Игнорирование указанными судами характера и степени общественной опасности совершенного преступления при назначении исправительных работ и ограничение их применения « основном неосторожными (преступлениями снижает эффективность этого наказания. В первом случае, если даже окажется достигнутой цель частного предупреждения, то цель общей превенции не будет достигнута, так как исправительные работы могут оказаться назначенными за преступления, представляющие значительную общественную опасность. Во втором случае может иметь место неправильное усиление репрессии в отношении лиц, совершивших хотя и умышленные преступления, но не представляющие значительной общественной опасности. Эти лица вполне могли бы быть исправлены без изоляции их от общества.

    ПО

     

    Одним из важнейших требований ст. 32 Основ является учет личности виновного. Следует отметить, что на учет личности подсудимого при назначении исправительных работ оказывают влияние некоторые недостатки в уголовном законодательстве. Дело в том, что при назначении данного наказания суд, учитывая личность виновного, должен принимать во внимание не только общие положения ст. 32 Основ, но и специфичесмие обстоятельства, находящиеся за пределами состава преступления и препятствующие назначению именно этого наказания. Лишь некоторые уголовные кодексы говорят о таких обстоятельствах. Так, в Уголовном кодексе Грузинской ССР (ст. 28) указано, что исправительные работы не могут быть назначены лицам, являющимся нетрудоспособными. По уголовным кодексам Киргизской ССР (ст. 25) и Казахской ССР (ст. 25) исправительные работы не назначаются также лицам, не достигшим 16-летнего возраста. Уголовный кодекс Казахской ССР включает в этот перечень и учащихся. Уголовный кодекс Узбекской ССР (ст. 26) относит к указанной категории лиц нетрудоспособных и военнослужащих. Остальные же уголовные вддекоы вообще не предусматривают перечня категорий лиц, к которым не могу г быть применены исправительные работы. Как видно из вышеизложенного, уголовное законодательство союзных республик по-Іраізному решает этот вопрос. Это приводит к тому, что в ряде случаев выносятся приговоры, которые практически нельзя привести в исполнение.

    Общее количество таких приговоров в обследованных 88 судах невелико и составляет 0,6% от всех приговоров к направительным работам, однако гв отдельных из них оно доходит до 10—17%.

    Для того чтобы не допускать вынесения судами неисполнимых приговоров, необходимо, на наш взгляд, дать І законе исчерпывающий перечень категорий лиц, к* которым исправительные работы   неприменимы.   В такой перечень можно было бы включить:

    а)             нетрудоспособных по состоянию здоровья или сто

    возрасту;

    б)            не достигших 16-летнего возраста;

    їв) учащихся, не совмещающих учебу с работой; г) беременных женщин и женщин,  имеющих  малолетних  детей;

    111

     

    д) Івоеннослужащих.

    К-этим лицам вместо исправительных работ целесообразно применять другие, менее тяжкие наказания либо условное осуждение.

    Под нетрудоспособными по состоянию здоровья следует понимать признанных таковыми врачебно-эислерт-нюй комиссией, а также инвалидов I и II групп. Под нетрудоспособными по возрасту — лиц пенсионного возраста. Правда, лица пенсионного возраста, а также инвалиды II группы иногда продолжают работать и, казалось бы, в овязи с этим могут отбывать исправительные работы. Тем не менее назначение им этой меры наказания противоречило бы их положению как пенсионеров. Не привлакаютоя они к обязательному труду и s местах лишения свободы.

    Применение направительных работ к лицам в возрасте от 14 до 16 лет следует исключить по той причине, что ст. і35 КЗоТ РСФСР «и соответствующие стать1; КЗоТ других союзных республик запрещают принимать на работу лиц моложе 16 лет, кроме исключительных случаев, когда с разрешения профсоюзных органов допускается прием на работу лиц, достигших 15-летнего возраста1.

    Таким образам, очевидно, что в отношении подростков, не достигших 15 лет, вообще невозможно исполнить приговор. Применение данного вида наказания к лицам, достигшим указанного возраста, также нецелесообраз'но, Іак как это в значительной мере ухудшило бы условия труда подростков, что противоречит политике нашего государства, направленной на всемерную охрану их труда.

    Нецелесообразность применения исправительных работ к учащимся, не (совмещающим учебу с работой, объясняется тем, что это связано либо с переводом их на севернее или заочное отделение учебного заведения, либо с перерывом или прекращением учебы, если лицо не в состоянии совмещать учебу с работой. В настоящее время, когда общеобразовательному обучению, подготовке

    1 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 декабря 1956 г. «Об усилении охраны труда подростков» («Ведомости Вер-човного Совета СССР» 1956 г. № 24, ст. 529).

    ІІ2

     

    овых кадров специалистов придается особенно большое Нначение, вводить такие піраівоопраничения цля лиц, совершивших преступления, не представляющие значитель-пой общественной опасности, было бы не оправдано. Кооме того, воспитательное значение такой меры наказания оказалось бы невелико, ибо осужденный, перейдя на вечернее или заочное обучение или прекратив учебу, вынужден будет оставить прежний коллектив учащихся и педагогов и войтм в новый производственный коллектив, где ело не знают и, следовательно, определенное время воспитательная работа коллектива с осужденным будет затруднена. Верховный Суд СССР еще в 1936году своим директивным письмам № 43 от 31 августа ограничил применение исправительных работ в отношении учащихся, не совмещающих учебу с работой. В письме указано: «Когда по характеру совершенного преступления представляется возможным оставить осужденного в этом же учебном заведший, суды обязаны заменить исправительно-трудовые работы другим наказанием, не связанным с лишением свободы (условное осуждение, общественное порицание)»1.

    Это письмо с незначительными изменениями, внесенными Пленумом Верховного Суда СССР от 18 января !957 г., действовало до 1962 года. Затем Пленум постановлением от 29 маїрта 1962 г. признал ело утратившим силу2. Думается, что отмена этого письма едва ли оправдана.

    Назначение исправительных работ беременным женщинам или женщинам, имеющим малолетних детей, не вызывается необходимостью. Если суд установит, что совершенное преступление не представляет большой общественной опасности, а подсудимая может быть исправлена без изоляции от общества, целесообразно, учитывая состояние беременности и обязанности по уходу за ребенком, назначить ей меру наказания, не ущемляющую ее имущественного положения. Кроме того, значительная часть времени отбывания наказания у этих

    «Сборник действующих постановлений    и директивных писем ерховного Суда СССР 1924—1944 гг.», М., 1946, стр. 74.

    «Сборник  действующих  постановлений    Пленума   Верховного Суда СССР 1924—1963 гг.», М, 1964, стр. 377.

    8  Заказ  1112        ИЗ

     

    лиц проходит в отпуске по беременности и родам и различных отпусках по кормлению и уходу за ребенком, которые засчитываются в срок отбывания исправительных работ. В этот период нельзя организовать с указанными лицами необходимой индивидуальной воспитательной работы, а применение карательных санкций, предусмотренных в данном наказании, не является самоцелью.

    В отношении военнослужащих, как уже говорилось, практически невозможно исполнить наказание в виде исправительных работ. В случае совершения ими преступления, за которое санкцией статьи предусмотрены исправительные работы, целесообразно оставить прежний порядок — вместо данного наказания назначить арест на срок до двух месяцев с отбыванием в порядке, предусмотренном для административного ареста военнослужащих1.

    Как же обстоит делю с учетом личности виновного в судебной практике при назначении исправительных работ?

    Прежде чем ответить на данный вопрос, проанализируем контингент лиц, которые приговариваются к рассматриваемому наказанию. Анализ этого вопроса на материалах 88 народных судов за 1964 год показал, что около четверти всех осужденных составляют женщины. Наличие значительного числа осужденных женщин, определенную часть которых составляют беременные или имеющие малолетних детей, еще раз свидетельствует о необходимости пересмотра законодательства с тем, чтобы к указанным лицам исправительные работы не применялись.

    Большинство судов правильно подходят к назначению исправительных работ учащимся и пансионерам. Процент осужденных этой категории соответственно равен 0,8 и 0,4. Однако это не снимает необходимости в законодательном закреплении ограничений в применении исправительных работ к указанной части подсудимых, а также к лицам в возраісте до 16 лет, о чем было сказано ранее.

    Основную массу осужденных составляют лица с образованием до семи классов, а также имеющие семью.

    См. ч. 2 ст. 34 УК РСФСР.

    114

     

    О влиянии на эту меру наказания наличия семьи, в частности малолетних детей и престарелых родителей, будет сказано позже, при рассмотрении вопроса об учете смягчающих и отягчающих обстоятельств. Что же касается образования, то здесь едва ли можно найти какую-либо специфику учета этого обстоятельства при назначении исправительных работ. Оно наряду с другими обстоятельствами, касающимися личности осужденного, играет определенную роль при выборе средств воспитательной работы с отбывающими наказание.

    Обобщение судебной практики показало, что личность подсудимого изучается судами bio многих случаях довольно слабо, зачастую не выявляется прежнее поведение виновного, его образ жизни, связи и т. п. Суды нередко ограничиваются в данном вопросе приобщением к делу производственной характеристики, которая, юста-тй говоря, не всегда бывает объективной.

    Однако в ряде случаев суд, располагая данными о прежних судимостях виновного, о его образе жизни, свидетельствующем об устойчивой антиобщественной установке личности, Уем не менее назначает ему исправительные работы, хотя санкция предусматривает и более строгое наказание.

    Неправильная оценка личности при выборе судом меры наказания приводит к тому, что определенное число осужденных к исправительным работам, еще не отбыв наказания, вскоре совершает новые преступления. Известное количество таких лиц становится на преступный путь, не начав отбывать наказание или же в первый месяц его отбывания.

    В Воронежской области в 1964 году 4,7% осужденных к исправительным работам совершили новые преступления, не отбыв этого наказания. Учитывая, что речь идет об осужденных, которые еще не отбыли наказание за прежнее преступление, этот процент является довольно значительным. Из вновь •совершивших преступления 30,3% совершили преступления повторно, не приступая к работе, либо в первый месяц отбывания наказания. Из числа совершивших новые преступления 56% совершили *х, будучи в нетрезвом состоянии. Значительная часть этих лиц, как так аа ало изучение уголовных дел, систематически пьянствовали и вели аморальный образ жиз-

    8*            115

     

    ни. Однако принудительное лечение их от алкоголизма применяется судом краше (редко. Изучение данного вол-роса в Ідвух судах Воронежской области показало, что в течение 196,3—1964 гг. указанные суды не вынесли ни одного приговора к исправительным работам с одновременным применением принудительного лечааия от алкоголизма, хотя необходимость я этом и возможность •исполнения таких приговоров имелись.

    Рассмотрим последнее требование ст. 32 Основ, относящееся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств.

    Нет необходимости останавливаться и а каждом из этих обстоятельств. Значение их и применение при назначении наказания освещены в юридической литературе. Остановимся лишь на одном из них, широко применяемом судами при назначении исправительных работ.

    К этому наказанию приговаривается значительное количество лиц, имеющих семью, малолетних детей или престарелых родителей. Количество таких лиц по отношению к общему числу осужденных к 'исправительным работам в городских (народных судах составляет свыше 60%, їв сельских доходит до 80%. В качестве смягчающих обстоятельств в этих случаях суды иногда указывают на наличие тяжелых семейных обстоятельств (п. 2 ст. 33 Основ и п. 2 ст. 38 УК РСФСР), имея в виду наличие малолетних детей и престарелых родителей на иждивении подсудимого.

    Однако анализ Ірецидивной преступности среди отбывающих исправительные работы їв 19І64 году в Воронежской области показал, что наличие семыи, малолетних детей й престарелых родителей далеко не всегда удерживает осужденных от совершения новых преступлений в период отбывания исправительных /работ. Из числа совершивших преступления ,во время отбывания этого наказания 54% лиц оказались семейными, большинство из них имели на иждивении детей и родителей. Поэтому, еоли Ісуд сочтет возможным смягчить наказание 'виновному и назначить исправительные работы в овяізіи с наличием у «его малолетних детей или престарелых родителей, он должен учесть, насколько это смягчение окажет воспитательное воздействие на осужденного, какова гарантия того, что он не соверши? нового преступ-

    216

     

     

     

    пеняя, оставаясь на свободе. Таким образом, главным g этом вопросе должно быть достижение целей наказания1.

    2   ОПРЕДЕЛЕНИЕ    ВИДА,   СРОКА   ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ   И   РАЗМЕРА  УДЕРЖАНИИ  ИЗ   ЗАРАБОТКА ПОДСУДИМОГО

    Ни в действующем закон од ательстве, ші в постановлениях пленумов Верховного Суда СССР и Верховных юудда союзных республик мет Ікаких-либо указаний о том, коода я мри каких (Обстоятельствах должен применяться тот или иной вид исправительных работ. Изучение судебной враіктіиікіи показало, что суды по-разному пощадят ,к решению этого вопроса. Проведенным анкетированием установлено, что подавляющее большинство судов назначает вид исправительных работ їв зависимости от -topo, работал (виновный «а момент осуждения или не работал, совершил ли преступление, связанное ІС его (работой, или какое-либо иное. Так, из 84 судей, которым был задан этот вопрос, 66 (78,5%) ответили, что при назначении дада исправительных работ они руководствуются вышеуказанными соображениями. Остальные же 18 судей указали в анкетах, что они учитывают при этом степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного.

    Как видим, суды подходят к назначению вида исправительных работ с принципиально различных позиций. Едва ли нужно доказывать, что такое положение ненормально.

    Ранее уже говорилось, что исправительные работы, отбываемые по месту работы и в иных местах, ие равноценны по тяжести. А поскольку это так, то следует ирий-ти к выводу, что виды данного наказания должны наана-чатнсл їв зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

    Данное положение мы  не относим  к  беременным  женщинам или  женщинам, имеющим  малолетних детей

    117

     

    Однако в юридической литературе высказывалось мление о том, что исправительные (работы, отбываемые в иных местах, могут бьить назначены и вне зависимости от вышеуказанных обстоятельств, а только потому, что применение исправительных работ по месту работы по тем или иным причинам нецелесообразно, а їв ряде /случаев и невозможно1. Некоторые авторы утверждают, например, что исключается возможность применения исправительных работ по месту работы, если суд в качестве дополнительного наказания назначит лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 29 УК РСФСР).

    Нам .представляется, что применение ст. 29 УК РСФСР ліри назначении исправительных работ не всегда может препятствовать отбыванию этого наказания по месту (работы. Там, где осужденный может занимать другую должность, «е запрещенную для «ело судом, оставление его в прежнем коллективе вполне возможно.

    Быокавьшалось сомнение ib целесообразности применения исправительных работ по месту работы к (работникам торговли, (признанным виновными в обмане покупателей, шоферам, нарушившим правила .'без/опасности движения, и другим, ибо оставление их на прежней работе противоречило бы целям частного и общего предупреждения.

    Представляется, что їв подобных случаях правильнее было бы не назначать им более строгого вида исправительных (работ, если это не .вызывается характером и степенью общественной опасности преступления, а применять ст. 29 УК РСФСР, по возможности используя этих лиц на работе в тюм же коллективе на должностях, не запрещенных для них судом. Если же использовать осужденных <на других должностях по месту работы не представляется возможным или осужденные возражают

    1 И. А. Б у ш у е в, Исправительные работы, Госюриздат, стр. 98; Е. Ефимов и А. Шагалов, Исправительные работы без лишения свободы, «Советская юстиция» 1962 г. № 18, стр. 14—15.

    118

     

    против этого, то администрация может уволить их, и они будут отбывать исправительные работы после поступления на работу в другом месте, как это нередко бывает при увольнении осужденного за нарушение трудовой дисциплины или по собственному желанию їв период отбывания накаізания.

    Теми же авторами высказывалось мнение и о том, что нельзя приминать исправительные работы сто месту работы к лицам свободной профессии, домохозяйкам, служителям культа, рабочим и служащим религиозных организаций и т. д.

    С этим также нельзя согласиться. Если степень общественной опасности преступления и личность виновного из числа перечисленных категорий лиц не дает основания для применения более строгого вида исправительных работ, то следует назначить им исправительные работы по месту работы, предоставив срок для устройства на работу в государственные, общественные учреждения или предприятия.

    Таким образом, виды направительных Іработ могут и должны (назначаться только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

    При 'определении срока исправительных работ и размера удержаний из заработка осужденного суд, как и прій выборе вида наказания, руководствуется требованиями ст. 32 Основ и соответствующих статей уголовных кодексов   союзных   республик.   Согласно  ст. 25   Основ исправительные работы -без лишения свободы назначаются на срок до одного года, а удержания производятся в размере до 20% заработка. Уголовные кодексы союзных республик помимо (максимального срока (установили минимальный .арок этого наказания в один месяц, что, на наш взгляд, правильно, ибо назначение исправительных работ на срок, который исчислялся ІбьІ днями, (нецелесообразно, так как в течение короткого времени трудно организовать воспитательную    работу    с    осужденным. Кроме того, карательная сторона этого наказания І таком    случае   будет    незначительной    и    вряд    ли поможет достичь цели частного н   общего   предупреждения.

    119

     

    Изучение судебной практики Іпо применению сроков исправительных работ sa 1964 год в 88 (судах показало следующее.

    Таблица   4

    Число приговоров в зависимости от сроков наказания

    в процентах к общему числу приговоров

    к исправительным работам

     

    менее 3 мес.

    от 3 до 6 мес.

    от 6 мес. до 1 года

    1 год

    0,4

    4,9

    16,9

    77,8

    Из таблицы видно, что сановная масса осужденных к исправительным работам приговаривается на срок в один год. Следует также (отменить, что из числа осужденных на сірок от шести месяцев до одного года (не включая срок в один год) подавляющее большинство приговорены к шести месяцам.

    В процессе анкетирования некоторые судьи, а также прокуроры и работники инспекций исправительных работ внесли предложения об увеличении максимального срока данного наказания до (двух-трех лет. Как травило, эти же практические работники предлагают увеличить максимальный размер удержаний из заработка осужденного до 30—50%.

    Однако согласиться с таким предложением нельзя. Произведенным обследованием лиц, отбывших и отбывающих исправительные работы, установлено, что большинство из них, особенно семейные, отмечают довольно ощутимые ущемления своего (бюджета. Сроки же, на которые назначаются исправительные работы, вполне достаточны для организации и проведения с осужденными необходимой воспитательной работы.

    Анализ судебной практики по вопросу о назначении размеров удержаний из заработка осужденных к исправительным работам позволил выявить тенденцию к назначению максимальных размеров удержаний. Это видно из следующей таблицы, составленной по материалам тех же 88 судов за 1964 год.

    120

     

    Таблица  5

    Число приговоров в зависимости от размеров

    удержаний  из  заработка  осужденного  в   процентах

    к общему числу приговоров к исправительным

    работам

    Как видим, большинство приговоров к исправительным работам выносится судами с удержанием из заработка осуждеаных 20%. Кроме того, среди приговоров с удержанием от 10 до 20% подавляющее большинство составляют приговоры с удерж ал нем 15% заработной платы приговоренных к этому наказанию.

    Таиим образом, данные таблиц 4 и 5 свидетельствуют о практике предельного использования большинством судов карательной стороны исправительных работ. Вызвано это стремлением максимально повысить эффективность наказания, возможно, в связи с тем, что воспитательная работа с указанной категорией осужденных пока еще далеко не везде находится на должном уровне.

    Следует в то же время отметить, что [суды при назначении сроков исправительных работ и размеров удержаний из заработной платы осужденных недостаточно осуществляют принцип индивидуализации наказания. Как видно из вышеизложенного, основная масса осужденных к исправительным работам осуждена на срок в один год или шесть месяцев с удержанием 20 или 15% еаработка. Промежуточные сроки и размеры удержаний назначаются очень редко.

    Едва ли можно утверждать, что эти лица совершили Одинаковые по характеру и Істепени общественной опасности преступления, ічто осужденные не имеют каких-либо индивидуальных особенностей, влияющих на меру наказания, и что нет никакого различия в их имущественном положении.

    121

     

    «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 36      Главы: <   12.  13.  14.  15.  16.  17.  18.  19.  20.  21.  22. > 





    polkaknig@narod.ru ICQ 474-849-132 © 2005-2018 Материалы этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на данный сайт.