Измерение уровня эффективности той или иной правовой нормы
при всей его важности не является все же самоцелью. Его результаты лишь
исходная база для поиска новых, более эффективных вариантов правового
1 См.,
например: Рыбкин а Р. В., Винокур А. В. Социаль
ный эксперимент. Новосибирск, 1968; Куприян А. П. Методологи
ческие проблемы социального эксперимента. М., Изд-во МГУ,
1971.
2 Об ошибках, допускаемых на практике при
оценке результа
тов некоторых экспериментов, см., напр., Глазырин В., Ники
тинский В. Без вины виноватые? (Об одном социально-правовом
эксперименте). — Лит., газ., 1974, 10 апреля.
192
регулирования. Но для этого, как известно, мало познать
только само явление, нужно знать еще и его причины. Поэтому констатация факта
недостаточной эффективности нормы дает основание для перехода к следующему
этапу исследования — выяснению причин подобного положения и определению путей
их устранения. На методическом уровне ответ на данный программный вопрос
требует:
Выдвижения гипотез о недостаточной эффектив
ности правовых норм.
Проверки указанных гипотез — разработки спосо
бов и приемов сбора, обработки и анализа социально-
правовой информации.
Формулирования выводов и рекомендаций, выте
кающих из результатов проверки гипотез,
Обсуждения проблем правового эксперимента как
особого метода поиска оптимальных правовых решений.
1. УСЛОВИЯ ВЫДВИЖЕНИЯ ГИПОТЕЗ О НЕДОСТАТОЧНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ПРАВОВЫХ НОРМ
В социологической литературе предложены различные
классификации гипотез. В. А. Ядов, например, выделяет, следующие типы:
основные и неосновные —в зависимости от их отношения к
центральной задаче исследования;
первичные и вторичные — в зависимости от времени их
появления в процессе исследования;
описательные или объяснительные —в зависимости от того,
ограничивается ли гипотеза предложением о существовании связей или же выделяет
причины и следствия1.
С точки зрения задач изучения эффективности правовых норм
наибольший интерес представляет последняя классификация, поскольку именно
предметное содержание гипотезы либо позволяет, либо не позволяет проникнуть в
суть причинно-следственных зависимостей изучаемых социальных процессов и
явлений.
Описательные гипотезы в исследованиях эффективности—это
главным образом гипотезы на количествен-
1
См.: Ядов В. А. Социологическое исследование. Методология программа. Методы.
М., Наука, 1972, с. 62, 67—68.
193
13 Заказ 8697
ные соотношения, которые встречаются при изучении того или
иного объекта. Например, в одном из исследований эффективности санкций за
нарушение хозяйственных договоров было выдвинуто предположение, что объем
недопоставки продукции зависит от величины и слож-1 ности предприятия1.
Очевидно, что познавательная ценность такой гипотезы невелика. Ведь совершенно
ясно, что с ростом предприятия растет число потребителей, усложняются и
расширяются хозяйственные связи и соответственно увеличивается вероятность их
нарушений. Оценивая теоретический уровень подобных гипотез, Р. Пэнто и М.
Гравитц пишут: «Этот вид гипотез нередко воспроизводит установившиеся
предрассудки, но, даже если они подтверждают то, что уже известно, они все же
содержат уточнения»2.
В отличие от описательных гипотез гипотезы на объяснение—
это предположения о причинно-следственных зависимостях в изучаемых процессах.
Формулируя их, нельзя, следовательно, ограничиваться простыми количественными
соотношениями, характеризующими объект исследования, а нужно попытаться
объяснить, почему происходит так, а не иначе, какие факторы определяют именно
такое, а не иное соотношение данных в исследуемом объекте3.
Именно объяснительным гипотезам принадлежит поэтому ведущая
роль в выяснении причин недостаточной эффективности правовых норм. Приведем
пример квалифицированно сформулированной гипотезы на объяснение опять-таки из
сферы изучения эффективности санкций за нарушение хозяйственных договоров.
Установив факт недостаточной эффективности одного из видов таких санкций —
неустойки за недопоставку продукции, исследователь выдвинул, в частности,
следующую гипотезу: «Неустойка не обеспечивает успеха в борьбе с виновными
нарушениями договора в силу недостатков, присущих ей как виду имущественной
ответственности: а) недостаточен размер неустойки; б) недостаточна связь между
уплатой неустойки предприятием и материальными интересами коллектива;
в) недостаточна
1 См.:
Мамутов В. К., Замойский И. Е., Ломовац-
к и й Г. И. Применение математических методов для анализа
эконо
мических санкций. Донецк, 1975, с. 36.
2 Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук,
с. 218.
3 См.: Здравом ы слов А. Г. Цит. соч., с. 82.
194
связь между уплатой неустойки предприятием и материальными
интересами работников, виновных в срыве поставок»1. Проверка данной гипотезы
позволяет, не ограничиваясь фиксацией взаимосвязей, лежащих на поверхности
явления, проникнуть вглубь его, вскрыть причины недостаточной эффективности
неустойки.
Гипотезы, также ориентированные на выявление глубинных
причин изучаемого явления — недостаточной эффективности ряда норм гражданского
права, формулируют Иоахим Геринг и Вернер Древе (ГДР), когда предположительно
объясняют ее: а) противоречиями между прочно устоявшимися традициями и содержанием
правового регулирования, б) противоречиями ‘между правовым регулированием и
экономическими возможностями, в) недостаточным использованием предоставленных
законом возможностей государственными органами при реализации правовых
предписаний2.
В социологии обычно формулируются общие требования
формального характера, которым должны отвечать выдвинутые гипотезы (их
простота, непротиворечивость, принципиальная возможность проверки и т. п.). Их
соблюдение, безусловно, является важной гарантией качества проводимых
исследований. Но не менее важно и решение другой задачи — очертить, хотя бы
приблизительно, тот круг социальных процессов и явлений, в рамках которого
следует искать определенные зависимости и закономерности. Для общей социологии
решение подобной задачи, видимо, весьма затруднено ввиду чрезвычайного
многообразия процессов, являющихся предметом ее изучения.
Иное положение в исследованиях эффективности правовых норм.
Хотя право затрагивает все сколько-нибудь важные сферы общественных отношений
и его «проявление» в разных областях социальной действительности имеет
существенные особенности, для механизма его социального действия в любой среде
характерны и некоторые общие черты. А это дает возмож-
1 Соболев
А. А. Методика изучения эффективности неустой
ки, установленной за недопоставку продукции. Проблемы
совершен
ствования советского законодательства. — Труды
ВНИИСЗ. М.,
1975, № 3, с. 88.
2 См.:
Joachim Gohring/ Werner Drews. O-berlegungen zur
Erforschung der Wirksamkeit des
sozialistischen Ziwilrechts, in «Die
gesellschaftliche Wirksamkeit des
sozialistischen Rechts — Probleme
ihrer Begriffsbestimmung und Messung», s.
190—191.
13* 195
ность определить главные звенья механизма функционирования
права и именно с ними связать гипотезы о причинах недостаточной эффективности
норм.
Итак, основой условий выдвижения гипотез о недостаточной
эффективности правовых норм является социальный механизм действия права. Каковы
же его основные элементы и каналы воздействия права на общественные отношения?
Воздействие права начинается с момента издания актов,
содержащих в себе нормы права. Это прежде всего информационное, а также
идеологическое, общевоспитательное воздействие права, которое, хотя и не
является специфическим только для права, образует тем не менее особый канал его
влияния на общественные отношения. «Воспитательное, идеологическое воздействие
права — это в конечном счете воспитание правового сознания, которое является
регулятором поведения в правовой сфере», — отмечает Е. А. Лукашева, выделяя
затем и те конкретные элементы сознания, на которые влияет право. «Предписания
норм социалистического права оказывают воздействие на сознание личности, на ее
интересы, мотивы, цели, волю — на весь механизм социально-психологической
регуляции; и это воздействие способствует формированию определенных социальных
установок, ценностных ориентации, направленности личности, объективируясь в
конечном счете в ее поведении, деятельности»1. Такая объективация предписаний
правовых норм в поведении может происходить в двух вариантах: либо люди
сообразуют свое поведение с нормой, либо их поведение нарушает норму. Второй
вариант вызывает со стороны органов государства применение к нарушителям тех
или иных мер принуждения (санкции), которые призваны устранить отклонения в
поведении.
Избрание первого варианта поведения в случаях, наиболее
значимых с точки зрения государства, особо поощряется.
Поведение, соответствующее норме, всегда свидетельствует о
достижении ее непосредственной (см. схему, с. 197), «юридической» цели и
является необходимым условием достижения более отдаленных социальных целей.
1
Лукашева Е. А. Социалистическое правосознание и законность, с. 12—^13.
196
Применение
«1
Г~ •
поощрений
I
I
Поведение, соответствующее норме
Норма
Цели нормы
Правосознание
Поведение,
отклоняющееся
от нормы.
Поведение, соответствующее норме
Отклоняю-]
1 ацееся поведение
Применение санкций
Разумеется,
приведенная модель отражает процесс воздействия правовых норм на поведение лишь
в самом общем, укрупненном виде. Предварительный системный анализ действия
конкретных норм, осуществляемый в процессе исследования их эффективности,
позволяет обычно детализировать модель с учетом специфики изучаемых норм.
Тем не менее модель дает наглядное представление об основных
элементах процесса правового воздействия, от которых зависит эффективность
нормы.
К ним относятся: сама норма, реализация правовых
предписаний, правосознание. Соответственно и гипотезы, объясняющие
недостаточную эффективность норм, должны быть связаны прежде всего с качеством
этих элементов механизма правового воздействия.
Но этого мало. Поскольку процесс правового воздействия
является разновидностью воздействия управленческого (а правовые нормы —
вариантом управленческих решений), то эффективность действия правовых норм
определяется наряду со специфическими «правовыми» условиями, и некоторыми
общими условиями эффективности управленческого воздействия, а также рядом об*
197
щесоциологических условий, которые должны учитываться при
формулировании гипотез на объяснение причин недостаточной эффективности норм.
Рассмотрим подробнее проблему выдвижения гипотез
применительно к отдельным элементам механизма правового воздействия.
Качество правовых норм определяется самыми разнообразными
условиями, относящимися к сфере права, политики, экономики, управления и т. д.
Если есть основание считать, что изучаемые нормы не отвечают указанным
условиям, методика исследования их эффективности должна предусматривать
выдвижение и проверку соответствующих гипотез.
•В практике конкретных исследований эффективности накоплен
определенный опыт формулирования гипотез, связанных главным образом с
закономерностями правового регулирования, соблюдением правил законодательной
техники, иными словами, с собственно «юридическими» условиями эффективности.
Так, Н. И. Клейн на основе содержательного анализа договорно-хозяйственных
связей сформулировала гипотезу о том, что» основной причиной недостаточной
эффективности норм о штрафах за несвоевременное направление плановых актов
служит неадекватность примененной законодательством формы ответственности
природе правоотношений, за нарушение обязанностей в которых установлена
ответственность в форме штрафа. Она же, констатировав, что юридическое
неравенство одних и тех же организаций и предприятий в одной сфере и
юридическое равенство в другой создают фактическое неравенство субъектов
договорно-хозяйственных связей, обоснованно выдвинула предположение о том, что
причиной недостаточной эффективности норм о структуре договорных связей
является юридическое неравенство контрагентов договорных связей при выборе их
структуры1. В исследованиях эффективности различных видов ответственности
гипотезы формулируются обычно с учетом важнейшего принципа любой юридической
ответственности — ее неотвратимости: в качестве причины неэффективности того
или иного изучаемого вида ответственности предположительно рассматривает-
1
См: Клейн Н. И. Организация догоьорно^хозяйственных связей. М., Юрид.
лит., 1976, с. 116-117, 153—155.
198
ей йесойерШёнстйо Правовых норм, обеспечивающий
реализацию принципа неотвратимости1.
Вместе с тем посредством только подобных гипотез все причины
несовершенства правовой нормы во многих случаях выявить не удается, поскольку
они могут быть связаны с нарушением иных, неправовых, закономерностей, причем
чаще всего принципов и закономерностей науки управления. Весьма актуальным и
существенно расширяющим сферу исследовательского поиска является поэтому
такой подход к выдвижению гипотез, при котором учитываются указанные
закономерности и причины. Конкретно речь идет, в частности, об учете при
выдвижении гипотез этапов управленческого цикла, общих законов управления,
принципа системности воздействия.
Как было показано выше, последовательная и правильная
реализация всех этапов управленческого цикла в процессе правового регулирования
служит необходимой предпосылкой эффективности правовой нормы. Поэтому в ряде
случаев простое «проведение» процесса правового воздействия через все этапы управленческого
цикла уже позволяет обнаружить наиболее вероятные причины некачественности
правовой нормы. Предположим, что в результате такого «проведения»
обнаруживается пропуск того или иного этапа цикла, предшествующего принятию
правового решения. Подобный симптом позволяет усомниться в правильности нормы,
а дальнейшее исследование сосредоточить на тех конкретных операциях, которые
входили в пропущенный этап управленческого цикла.
Встречаются ситуации, когда все этапы управленческого цикла
в отдельности выполнены без видимых дефектов, но действующая норма оказывается
все же неэффективной и несовершенной. Такое положение мож;ет возникнуть в тех
случаях, когда результаты осуществления различных этапов цикла не согласованы
между собой. В подобных случаях необходим системный анализ
1
См., например: Шлыков С. А., Иванова А. Т., Галкин Е. Б. Эффективность
юридической ответственности за браконьерство (незаконную охоту) как объект
социально-правового исследования. —Труды ВНИИСЗ. М, 1976, № 5, с. 158-163;
Соболев А. А. Опыт социально-правового исследования эффек-тивности неустойки за
недопоставку продукции. — Труды ВНИИСЗ. ^ 1976, !№ 6, с. 29 и далее; Глазырин
В. В., Л а па ев а В. В. ВНИИГ?НМСТЬ Н°РМ ° матеРиальной
ответственности. — Труды
199
всех этапов цикла, позволяющий обнаружить их рассогласованность
между собой. В результате можно выявить самые различные комбинации нарушений
системной меры этапов цикла: несоответствие принятого решения результатам
исследования проблемы; отсутствие охвата решением всех существенных факторов,
от которых зависит состояние управленческого процесса; игнорирование новейших
исследований эффективности правовых решений; несоответствие фактических целей
правовых решений задачам воздействия на процесс и т. д.
В известных нам исследованиях эффективности правовых норм
гипотезы подобного рода, к сожалению, пока не выдвигались. В качестве же
возможных гипотез будущих исследований можно было бы предложить, в частности,
гипотезу о том, что нормы, направленные на сокращение текучести кадров,
укрепление трудовой дисциплины и регулирование ряда других процессов в сфере
труда, недостаточно эффективны, потому что не охватывают всех факторов, от
которых зависит состояние этих процессов; гипотезу о том, что ряд норм хозяйственного
законодательства недостаточно эффективен вследствие того, что не обеспечена в
должной мере их связь с нормами других отраслей при регулировании единых по
своей природе общественных отношений.
Весьма важно в процессе выдвижения гипотез учесть и
требования общих законов управления.
Совершенство реализации правовых предписаний. Чтобы стать
социально эффективной, любая правовая норма должна быть прежде всего
реализована в поведении тех субъектов права, к которым она обращена. В одних
случаях выполнение предписаний нормы вообще равнозначно ее социальной
эффективности. В других случаях обеспечение заданного нормой поведения
выступает необходимым (хотя и недостаточным) условием ее социальной
эффективности. Поэтому поиск путей повышения эффективности правовых норм
неизбежно связан с определением уровня реализации их предписаний.
В общем виде уровень реализации правовых предписаний
характеризуется тем, насколько полно и квалифицированно субъекты права
соблюдают, исполняют, используют и применяют правовые нормы. Конкретные показатели
уровня реализации правовых норм определяются спецификой субъектов права и
формой реализации. Для оценки различных сторон реализации правовых
200
предписаний (законность, активность, быстрота и т. д.) необходима
дальнейшая конкретизация этих показателей. Развернутая система показателей
позволяет дать количественную оценку уровня реализации правовых норм различными
субъектами.
Если выясняется, что уровень реализации изучаемых норм
недостаточен, необходимо выдвижение частных гипотез, объясняющих подобное
положение.
Поскольку процесс реализации правовых предписаний—это
процесс взаимодействия субъекта права с правовой нормой, протекающий в
определенных социальных условиях, постольку гипотезы на объяснение могут быть
связаны с правовой нормой (ее реальность, четкость формулировок,
непротиворечивость и т. д.), субъектами права (главным образом с их юридической
квалификацией); социальными условиями, в которых норма реализуется.
Причем среди последних целесообразно гипотетически выделить
как факторы, способствующие реализации правовых предписаний — стимулы
(например, соответствие содержания нормы интересам субъектов права, четкая
система поощрений за реализацию предписаний и наказаний за их неисполнение и т.
д.), так и факторы, препятствующие этому, —антистимулы (например, опасение
того, что реализация правового предписания приведет к неблагоприятным
последствиям для субъекта).
Гипотезы, объясняющие недостаточный уровень реализации тех
или иных норм в конкретных исследованиях, отражая специфику изучаемых норм,
охватываются вместе с тем рассмотренными общими положениями.
Так, В. Д. Шахов, изучая причины недостаточного уровня
применения судами норм о материальной ответственности должностных лиц в
случаях увольнения или перевода с явным нарушением закона (ст. 93 Основ законодательства
Союза ССР и союзных республик о труде), выдвинул следующие гипотезы:
а) несовершенство процессуальной формы реализа
ции ответственности;
б) нечеткость понятия «явное нарушение закона»;
в) нежелание судей портить отношения с должност
ными лицами;
г) недостаточный практический опыт работы судей
и прокуроров;
201
д) большая загруженность судей и прокуроров работой1.
Нетрудно заметить, что первая и вторая гипотезы касаются качества
правовой нормы, четвертая — субъектов правоприменения, а третья и пятая —
антистимулов
в их работе.
Исследуя эффективность имущественной ответственности за
поставку недоброкачественной продукции, авторы выдвинули в качестве основной
причины, обусловливающей несрабатывание механизма этой ответственности,
незаинтересованность получателей брака в применении норм Положений о
поставках.
Указанная гипотеза была проверена в процессе исследования с
помощью* рассмотрения нескольких частных гипотез, а именно: воздействие на
покупателя фактора дефицитности получаемой продукции; взаимное амнистирование
по встречным имущественным требованиям; недостаточное воздействие штрафных
санкций; наличие неформальных связей при длительных хозяйственных связях; предпочтение
иных форм социального контроля применению установленных имущественных санкций2.
Правосознание. Как известно, категория «правосознание»
включает в себя весьма широкий круг понятий. Однако для исследования
эффективности правовых норм обычно достаточно использования двух из них: категорий
«знание» норм права и «отношение» к ним, поскольку именно эти категории
определяют реальное поведение людей в ситуациях, урегулированных правам.
Конкретно необходимо получить, как правило, данные,
характеризующие: а) осведомленность (информированность) соответствующих лиц о
праве (ив первую очередь о изучаемых нормах); б) оценку конкретных правовых
принципов, категорий, норм, отношение к этим нормам; в) поведение индивидов в
его соотношении с
1 См.:
Ш.ахов В. Д. Юридические гарантии в трудовом праве
и их эффективность. Автореф. канд. дисс,
Свердловск, 1975,
с. 20-21.
2 См.: Глазырин В. В., Петров И. Н,, Соболев
А. А.,
Шлыков С. А., Галкин Е. Б. Эффективность имущественной
ответственности за поставку недоброкачественной продукции. (Опыт конкретного
социально-правового исследования). — В сб.: Опыт работы и основные направления
совершенствования договорно-право? вых отношений в, снабжении и сбыте. М.,
1972, с. 38—39,
202
I
имеющейся суммой правовых знаний и бцейками знаний1.
С учетом этих задач и выдвигаются соответствующие гипотезы.
Следует подчеркнуть, что всестороннее исследование проблемы
недостаточной эффективности правовых норм требует, по общему правилу,
выдвижения гипотез, касающихся всех трех основных звеньев механизма правового
воздействия — правовых норм, их реализации и состояния правосознания.
Увлечение изучением функционирования какого-либо одного звена обычно приводит
к неполноте исследования и, как результат, к односторонности его выводов.
Так, Л. И. Спиридонов, В. Б. Никитин, Э. А. Фомин
разработали и предложили в свое время программу изучения эффективности
правовых норм, ориентированную исключительно на то, чтобы выяснить, «насколько
потребности, интересы, установки как отдельного человека, так и той или иной
социальной группы соответствуют издаваемым государством правовым нормам»2.
Гипотезы исследования были сформулированы ими следующим
образом:
а) усвоение индивидом правовой нормы зависит от
того, насколько она связана с удовлетворением его по
требностей;
б) чем в большей степени устанавливающий нормы
коллектив удовлетворяет потребность индивида, тем в
большей степени последний усваивает нормы этого кол
лектива независимо от его отношения к индивидуальным
потребностям;
в) осознание индивидом потребностей и
превращение
их в интересы повышает эффективность процессов, опи
санных в гипотезах «а» и «б»;
г) эффективность усвоения индивидом правовых
норм
при прочих равных условиях зависит от его социально-
демографических характеристик;
1 См.:
Яковлев А. М. Правосознание как объект конкретно-
социального исследования. — Ученые записки ВНИИСЗ,
вып. 23,
М., 1971, с. 7.
2 См.: О социологических методах
изучения эффективности
правовых норм.— Ученые записки ВНИИСЗ, вып. 22,
М., 1970,
с. 212.
203
д)
удовлетворение материальных и духовных потребностей неравнозначно влияет на
эффективность усвоения индивидом правовых норм1.
Анализ гипотез показывает, что их проверка призвана
установить связи между рядом социальных факторов, с одной стороны, и
совпадением правовой нормы с индивидуальными установками — с другой. Иначе
говоря, авторы намечают проведение интересного и полезного исследования
одного из основных условий эффективности правовых норм — соответствия
интересов, потребностей, установок человека и отдельных социальных групп содержанию
правовых норм.
Гипотезы не выходят, таким образом, за рамки лишь одного
звена социального действия права— правосознания. Но этого недостаточно для определения
эффективности правовых норм, если результаты их действия локализуются не
только в сфере сознания.
В самом деле, представим, что в ходе исследования доказана
высокая степень совпадения содержания правовых норм с индивидуальными
установками людей. Будет ли это свидетельствовать об эффективности норм?
Далеко не всегда. Ведь даже те нормы, которые правильно и достаточно глубоко
отражают объективные потребности общества, его отдельных членов и социальных
групп, могут оказаться неэффективными в связи с различными дефектами в
правотворческой и правоприменительной деятельности. Нужно, следовательно,
непременно выдвинуть гипотезы, объясняющие связь процессов, происходящих в
этих звеньях механизма правового воздействия, с уровнем эффективности норм,
чего авторы рассматриваемой программы, к сожалению, не делают. Примером
одностороннего и недостаточно глубокого подхода к выдвижению гипотез может
служить исследование эффективности санкций за недопоставку продукции,
осуществленное в институте экономики промышленности АН УССР2.
Его авторы исходят из правильной посылки о том, что на
состояние общественных отношений (в данном случае —объем недопоставок) наряду
с нормой права
1 См,: О социологических методах
изучения эффективности
правовых норм.— Ученые записки ВНИИСЗ, вып. 22. М., 1970, с. 212.
2 См.; Мамутов В. К., Замойский И.
Е., Ломова ц-
кий Г. И. Применение математических методов для анализа
эф
фективности экономических санкций. Донецк, 1975.
204
(в данном случае —санкциями за недопоставку) одновременно
воздействует целая группа факторов, как положительно, так и отрицательно
влияющих на конечный результат. Но вместо тщательного анализа их содержания
авторы ограничиваются утверждением, что «все эти факторы (условия, причины) в
конечном счете находят выражение в определенной совокупности показателей,
характеризующих деятельность предприятия, и могут быть приближенно представлены
набором технико-экономических показателей, с которыми так или иначе должен
быть связан процесс ‘поставки». Далее перечисляется 45 плановых показателей
предприятия экономического характера (объем реализованной продукции, прибыль,
рентабельность, размер различных фондов и т. д.), и зависимость между ними и
объемом недопоставки выражается в виде уравнения:
где: У —объем недопоставок, х, х2… х45 — воздействующие
факторы.
Прежде всего обращает на себя внимание ограниченный,
несмотря на большое число, круг анализируемых факторов. Исходя из
одностороннего представления о санкциях за нарушения хозяйственных договоров
как санкциях только экономических (хотя совершенно очевидно, что это и
правовые санкции), авторы вовлекли в анализ исключительно экономические
факторы. Их не интересуют факторы, связанные с совершенствованием изучаемых
правовых норм, их реализацией, правосознанием должностных лиц, применяющих
санкции. Такой подход, естественно, исключает в дальнейшем получение
каких,-либо выводов, направленных на совершенствование изучаемых норм и
практики их применения.
Более того, и в отношении отобранных экономических факторов
нарушено одно из важных требований любого исследования эффективности —
требование предварительного системного анализа его объекта. В каких предположительных
зависимостях находятся эти факторы? Каково их возможное взаимодействие? Всегда
ли, например, это взаимодействие описывается приведенным уравнением, из
которого следует, что объем недопоставок может быть только результатом действия
данных факторов (а не фактором, оказывающим обратное воздействие)?
205
Ответы на эти вопросы весьма важны. Ведь без них попросту
невозможно в дальнейшем правильно интерпретировать результаты количественного
анализа. В самом деле, авторы выдвигают, например, предположение, что санкции
воздействуют на хозрасчетные интересы предприятия и тем самым заставляют его
изменить свое поведение. Но что значит «воздействовать на хозрасчетные
интересы»? Очевидно, это означает, чго уплата санкций должна отражаться на
размерах прибыли предприятия, его поощрительных фондах и т. д. Иначе говоря,
уплата санкций — фактор, воздействующий на результат: размер прибыли, фондов и
т. д.
Между тем приведенным выше уравнением ставится прямо
противоположная задача: как размер прибыли, фондов поощрения и т. д.
воздействует на уплату санкций. Необоснованная постановка задачи, естественно,
не дала удовлетворительного решения. Оперируя случайным набором факторов,
авторы дают лишь один из возможных его вариантов и отмечают при этом, что
существует еще и более полный набор, включающий свыше 60 показателей. Дело,
однако, не в количестве, а в качестве анализируемых факторов. И тот не
систематизированный, лишенный теоретического обоснования перечень показателей,
который выдается за комплекс причин, определяющих уровень недопоставки, в
действительности позволяет— и то ъ лучшем случае — выдвинуть лишь описательные
гипотезы на количественные соотношения между случайными явлениями.
Естественно, что в дальнейшем исследование не спасает и
тщательный статистический анализ связей между факторами, осуществленный с помощью
ЭВМ. Это закономерно. Как писал один из видных специалистов в области
математических методов У. Дж. Рейхман: «Мы не можем получить из математической
мельницы больше, чем в нее вложили…»1.
Вложив в ЭВМ набор односторонне и бессистемно подобранных
данных, исследователи соответственно и получили набор весьма примитивных
выводов. Они сводятся, в частности, к тому, что отдельная санкция действует не
изолированно, а на «фоне» всей системы санкций, что •между величиной уплаченных
санкций и объемом недо-
поставок имеется значимая обратная связь, что объем
недопоставки зависит от величины и сложности предприятия (!), что в общей
совокупности всех факторов, влияющих на объем недопоставки, санкции являются
одним из экономических рычагов и т. п.
Стоит ли доказывать, что характер полученного «нового
знания» вряд ли оправдывает усилия, затраченные на его получение?
Тщательная разработка гипотез на объяснение причин
неэффективности правовых норм служит, таким образом, важной предпосылкой
успеха всего исследования.
Сформулированные гипотезы целесообразно сгруппировать,
построив тем самым логическую схему изучаемого явления.
Группировка может осуществляться по различным признакам,
исходя из конкретных задач исследования. Возможны, например, группировка по характеру
(содержанию) воздействующих факторов: факторы экономические, социальные,
психологические, правовые и т. д.; группировка по связи с различными субъектами
права: факторы, связанные с правоприменителем, факторы, воздействующие на
правонарушителя, и т. п.
Существенные зависимости, сформулированные в логической
схеме, описываются при помощи простых (на связь двух переменных) или сложных
(на связь нескольких переменных) гипотез.
|
Административная санкция |
|||||||
|
Б.Факторы правоприменения |
|||||||
|
А.Факторы норм |
|||||||
|
Результативная переменная, динамика которой зависит от |
|||||||
|
В.Факторы правонарушения |
Г.Факторы применения нормы |
||||||
1 Рейхман У. Дж. Применение статистики. М., Статистика,
1969, с. 43.
206
807
Санкции
Для анализа эффективности административно-правовых санкций
в литературе предлагалась, в частности, следующая блок-схема факторов (см. с.
207)1.
Близкой по содержанию блок-схемой описывают механизм
воздействия правовой нормы на преступность и другие авторы2.
Исследуя эффективность хозяйственного законодательства,
Уве-Енс Хойер (ГДР) обоснованно выдвинул гипотезы о том, что ее уровень зависит
от: 1) уровня хозяйственного законодательства, 2) уровня правового воспитания
и его влияния на правосознание адресатов, 3) уровня правовой работы в
комбинатах и на предприятиях, 4) уровня деятельности правоконтрольных и правозащитных
органов3.
В исследовании эффективности норм об ответствен-ности за
доставку недоброкачественной продукции авторы исходили из того, что
недостаточное воздействие этих норм на поставщиков брака гипотетически
объясняется предприятиями-получателями брака недостаточно эффективной
реализацией норм об ответственности (имущественные санкции); недостаточной
связью между материальными интересами коллектива предприятия-поставщика и
имущественной ответственностью предприятия; недостаточной связью имущественной
ответственности предприятия-поставщика и личной материальной ответственности
его работников.
Недостаточный уровень реализации санкций предприятиями-получателями
в свою очередь объяснялся: их незаинтересованностью в применении санкций;
недостаточные уровнем деятельности юридических служб; недостаточным уровнем
правосознания лиц, принимающих решение о реализации санкций.
В итоге гипотезы были формализованы путем группировки в
следующую блок-схему.
*
См.: Курагин Г. Г., Попов Л. Л. Факторы эффективности административно-правовых
санкций, — Правоведение, 1974, № 4, с. 39-40.
2 См.: Вестник ЛГУ. Серия «Экономика, философия,
право»,
1975, №11, вып. 2, с. 106.
3 Heuer Uwe-Jens.
Ergebnisse aus Untersuchungen гит
Wirksamkeit des Wirtschaftsrechts, in: «Die
gesellschaftliche Wirksam-
keit des sozialistischen Rechts —
Probleme ihrer Begriffsbestimmung
und Messung», s. 67.
208
Предприятие -получатель
Поставка брака
Предприятие -поставщик
Незаинтересованность в применении санкции
Недостаточность
связи
интересов коллектива
и имущественной
ответственности
Недостаточный
уровень работы
юрслужбы
предприятия
Недостаточность
связи
имущественной
ответственности
Недостаточный
уровень правосознания
предприятия и
личной материальной
ответственности работников
Разумеется,
совсем необязательно завершать выдвижение гипотез именно графической схемой.
Естественно, такая схема просто удобна поскольку дает наглядное представление
об объекте изучения и его предполагаемых взаимосвязях. Но важно подчеркнуть
другое: «отправляясь» на поиски нового знания, безусловно необходимо
предварительно систематизировать в той или иной форме имеющиеся знания о
предмете исследования, чтобы обосновать и облегчить путь поиска.
2. ПРОВЕРКА ГИПОТЕЗ
Проверка выдвинутых гипотез включает в себя ряд
последовательных операций, объединенных общей целью — подтвердить или
опровергнуть предположения о причинах недостаточной эффективности правовых
норм. Для этого обычно необходимо:
1) осуществить эмпирическую интерпретацию понятий,
содержащихся в гипотезах, и разработать систему их показателей;
8697
209
установить источники получения социально-пра
вовой информации, методы и процедуры для ее сбора;
определить выборочную совокупность объектов
исследования и доказать ее (репрезентативность;
собрать необходимую информацию и обработать
ее;
провести содержательный анализ полученной ин
формации, на основе которого и подтвердить либо опро
вергнуть выдвинутые гипотезы.
Все указанные операции выполняются по правилам,
разработанным в общей методике социологических исследований. Вместе с тем
специфические задачи исследований эффективности правовых (норм, а также специфика
изучаемой области явлений обусловливают ряд особенностей проверки гипотез в
исследованиях подобного рода.
В той ми иной степени они характерны для всех этапов
проверки гипотез, кроме, пожалуй, одного — обоснования выборочной совокупности
объектов изучения.
Основное требование, предъявляемое к процедуре эмпирической
интерпретации понятий, состоит в том, чтобы эмпирически фиксируемые признаки
(операциональные определения) отражали содержание именно того понятия,
которое «переводится» на язык эмпирики1. Однако трудности, возникающие при
осуществлении этой операции, иногда приводят к неточностям перевода. Так, в
интересном социально-цравовом исследовании дисциплины труда, осуществленном в
Ленинградском научно-исследовательском институте комплексных социальных
исследований, в (качестве одной из гипотез была выдвинута гипотеза о влиянии на
уровень дисциплины профессиональной ориентации. Естественно, что для ее
проверки понадобилось эмпирически выразить понятие «профессиональная
ориентация», и в качестве его операционального определения было рассмотрено
понятие «молодые рабочие, окончившие профессионально-технические училища».
Сравнив затем уровень трудовой дисциплины у двух групп молодых рабочих
—окончивших ПТУ и получивших специальность на производстве —и установив, что у
выпускников училищ он выше, авторы
1
Общие вопросы эмпирической интерпретации теоретических понятий были рассмотрены
в гл. IV. Здесь поэтому достаточно ограничиться некоторыми замечаниями,
основанными на опыте проверки гипотез в исследованиях эффективности.
210
сделали вывод о доказанности гипотезы1. Между тем такой
вывод из приведенных данных не вытекает. Ведь получение специальности в
профессионально-техническом училище само -по себе еще совсем не свидетельствует
о -проведении лрофеооионально-ориентационной работы, включающей, как отмечают и
сами авторы, комплекс мер по пропаганде профессий, их изучению с точки зрения
качеств, предъявляемых к человеку, изучению личности молодого человека,
ориентируемого на ту или иную профессию. Завершающим этапом профориентации
является профессионально-трудовая рекомендация. Лица, получившие такие
рекомендации я устроившиеся на работу в соответствии с ними, и могли бы стать
операциональным определением для проверки рассматриваемой гипотезы. Тогда
более высокий уровень дисциплины среди них действительно свидетельствовал бы о
доказанности гипотезы.
Поиск адекватных операциональных определений требует, таким
образом, логического анализа объекта исследования, строгого формулирования
исходных понятий, отчетливою представления о возможных формах их проявлений в
реальной действительности.
Чтобы с операциональными определениями можно было
осуществлять количественные расчеты, их необходимо затем вырааить в
системе показателей.
Рассмотрим в качестве примера способы эмпирической
интерпретации гипотез в конкретных исследованиях эффективности. Одна из гипотез
в исследовании «Эффективность норм об ответственности за поставку [недоброкачественной
продукции» была сформулирована так: изучаемые нормы (недостаточно эффективны
вследствие того, что юридическая служба предприятий-получателей недостаточно
использует установленные законом санкции за поставку брака.
Для ее проверки нужно, очевидно: а) определить показатели
эффективности санкций, б) разработать показатели, характеризующие деятельность
юридической службы, в) сопоставить первые и вторые. Общая цель юридической
службы в данной О(бласта состоит в том, чтобы добиться взыскания санкций с
поставщиков
1
См.: Трудовая дисциплина как объект социального планирования в
производственных коллективах, под ред, Пашкова А С н Орехова В. В., Изд-во ЛГУ,
1971, с. 55—56.
211
в каждом случае поставки (недоброкачественной продукции.
Отсюда вытекает общий показатель уровня использования санкций: Р== -^—, где N
—число фактических
взысканий, Ni —число возможных взысканий. Учитывая, что
общий показатель не может достаточно полно отразить всех сторон работы
юридической службы, были сведены два дополнительных показателя, характеризующих
ее активность и квалифицированность. Под активностью понимается использование
санкций в каждом необходимом случае, под квалифицированностью — законное и
обоснованное ‘применение санкций. Показателями здесь выступают следующие
отношения: Pi^-^-,
где N2 — число предъявленных
N исков,
претензий, Ni—число недоброкачественных поставок; Р2= N3
■, где N3 —чис-
N2 — число
лю удовлетворенных претензий и дредъявленных претензий
и исков.
Возможные значения всех показателей находятся в пределах от
нуля до единицы, причем с приближением к последней улучшаются. Условие
подтверждения гипотезы на операциональном уровне: более высоким показателям
работы юридической службы должны соответствовать более высокие показатели
эффективности действия санкций.
Другая гипотеза в том же (Исследовании объясняла
недостаточную степень воздействия санкций на поставщиков тем, что недостаточна
связь между материальными интересами коллектива и имущественной ответственностью
предприятия-поставщика. В данном случае нужно интерпретировать, следовательно,
такие понятия, как «материальные интересы коллектива» и «имущественная
ответственность». Остановимся лишь на первом из них (поскольку о втором — уже
говорилось выше). Итак, чем определяются в данном случае материальные интересы
коллектива? Очевидно, в первую очередь тем, насколько ощутимо уплата
предприятием санкций отражается на размерах различных фондов, непосредственно
заманивающих рабочих и служащих предприятия. По действующим правилам уплаченные
штрафные санкции относятся на прибыль предприятия, из которой в свою очередь
производятся отчисления в фонд материального поощрения работников. Поэтому
одним из показателей
212
связи будет отношение между суммой санкций, уплаченных
предприятием, и суммой полученной им прибыли.
Многие предприятия-поставщики пытаются покрывать убытки от
уплаты санкций более интенсивным взысканием санкций со своих контрагентов.
Можно поэтому предположить, что на их поведение будет воздействовать не
только • сумма уплаченных санкций, но и разность (сальдо) между уплаченными и
взысканными санкциями, т. е. отношение этого сальдо к (прибыли. Значит,
подобное отношение может выступить в качестве другого показателя изучаемой
связи.
И, наконец, существует еще одна сторона дела. Предприятие
может уплачивать крупные суммы санкций, заметно отражающиеся на размерах его
фондов, но члены коллектива могут быть совершенно не осведомлены об этом.
Отсутствие же информации, естественно, исключает и какую ‘бы то ни было
реакцию коллектива на факты ущемления его материальных интересов. Отсюда в
качестве показателя, характеризующего информированность коллектива об уплате
штрафных санкций, может быть принято отношение числа случаев взыскания санкций
с предприятия, о которых известно коллективу, к общему числу (и сумме) взысканных
с предприятия санкций.
Гипотеза считается подтвержденной при наличии статистической
связи между каждым из приведенных показателей и показателем эффективности
воздействия норм об имущественной ответственности.
Особенности методики и техники сбора первичной информации.
Чтобы «наполнить» систему показателей реальным содержанием, нужно собрать
соответствующую социально-правовую информацию. Следующий этап проверки гипотез
предполагает поэтому получение ответа на два основных вопроса: какая
необходима информация и с помощью каких методов и процедур она может быть
получена.
В самом общем виде ответ на первый вопрос состоит в том,
что характер необходимой информации определяется задачами исследования и
содержанием выдвинутых гипотез. Раскрывая смысл этой общей формулы, следует
еще раз подчеркнуть, что причины недостаточной эффективности правовых норм
лежат как в сфере поведения, так и © сфере сознания людей. Поведение и
213
сознание людей и являются соответственно двумя источниками,
из которых черпается информация для проверки гипотез о причинах недостаточной
эффективности.
Очевидно, что факты поведения человека можно ‘Непосредственно
наблюдать. Они оставляют след в различных документах, сознании других людей.
Напротив, процессы, происходящие исключительно в сознании, непосредственно
наблюдать невозможно. Сведения о них можно, как травило, получить лишь
косвенными путями.
С учетом особенностей анализа поведения и сознания Б. А.
Грушин предложил следующую классификацию методов сбора социологической
информации1:
Методы фиксирования общественного мнения
I. Методы изучения внешне объективированных фактов сознания
(т. е. поведения.— Авт.)
A. Наблюдение — 1) внешнее
2) участвующее .
Б. Анализ докумен 3) личных
то в
4) общественных
B. Анализ лракти 5) отдельных лиц
ческих действий
6) масс
II. Методы изучения непосредственных фактов сознания
(опросы)
Г. Беспрограммный опрос
а) личный — 7) беседа на заданную тему
б) заочный — 8) устный
9) письменный
Д. Программный опрос а) личный
— интервьюиро- —10) (протоколируемое ваше
1
См.: Грушин Б. А. Мнения о мире и мир мнений. М., Мысль, 1967, с. 330. Автор
классифицировал только методы фиксации общественного мнения. Но, как
отмечается в социологической литературе, эта классификация применима и к
методам сбора социологической информации вообще (см., например: Здравом ы слов
А. Г, Методология и процедура социологических исследований, с. ПО).
214
11) непротоколируемое — анкетирование—12) устное
письменное
смешанное
б) заочный —15) письменный
Эта классификация, охватывающая все основные методы сбора
социологической информации, требует некоторых уточнений. Во-первых, изучать
поведение можно, видимо, не только посредством перечисленных выше методов (А,
Б, В), но и путем опросов, получая с их помощью информацию о тех или иных актах
поведения. И, во-вторых, все указанные Б. А. Грушиным методы могут быть, как
справедливо отмечалось в социологической литературе, сведены к трем:
наблюдению, анализу документов и опросу. Другие методы —лишь различные
комбинации технических приемов, связанные с одним из названных способов
получения первичной информации1. .
Для проверки гипотез в исследованиях эффективности правовых
норм применяются все три указанных метода сбора информации. Однако степень
использования их далеко не одинакова. Если анализ документов и опрос
применяются практически в каждом исследовании, то ‘наблюдению отводится, как
правило, второстепенная роль. Это обстоятельство отнюдь не свидетельствует о
каких-либо пороках самого метода. Напротив, наблюдение, предполагая прямую
регистрацию событий исследователем, является наиболее надежным способом
получения информации, так сказать, «из первых рук». Ограниченность же сферы его
применения объясняется главным образом тем, что непосредственное наблюдение
массовых процессов требует большого количества наблюдателей, которыми в
настоящее время исследователи эффективности ие располагают2. Не располагают и
поэтому вынуждены прибегать к другим методам получения информации — анализу
документов и опросу, которые дают возможность изучать результаты того же наб-
1 См.,
например: Ядов В. А. Социологическое исследование..,
с. 112.
2 Собственно по этой же причине наблюдению
отводится вспо
могательное место и в социологических исследованиях. Оно
обычно
используется для сбора предварительного материала, служит
иллю
стративным задачам либо способом контроля полученных
данных
(см,, например: Здравом ы слов А. Г. Цит. соч. с. 157).
215
л-юдения, но полученные уже «из вторых рук», от непосредственных
очевидцев и фиксаторов событий.
Отсюда понятна и роль непосредственного наблюдения в
проверке гипотезы. Оно прежде ©сего призвано быть средством контроля за
достоверностью данных, полученных другими методами — анализом документов и
опросом.
Вместе с тем, когда у исследователя есть возможность выбора
того или иного метода сбора информации, предпочтение, по общему правилу, должно
быть отдано непосредственному наблюдению фактов и событий. Причем в некоторых
ситуациях оно становится единственным способом получения надежной информации.
Так, программа одного из исследований эффективности
деятельности товарищеских судов по укреплению трудовой дисциплины
предусматривала ответ на вопрос: в какой мере оказывает воздействие на нарушителя
дисциплины сама процедура его обсуждения на заседании товарищеского суда?
Очевидно, что о характере такой процедуры наилучшее представление может дать
непосредственное наблюдение. Поэтому участники исследовательской группы
побывали на 50 заседаниях товарищеских судов, после чего на основании
собственных наблюдений оценили уровень обсуждения на них нарушителей по
трехбалльной шкале (высокий, средний или низкий), а в дальнейшем проследили в
течение года за поведением 56 человек, представших перед судами. Выяснилось,
что коэффициент повторности среди нарушителей, уровень обсуждения которых был
высоким, составил 0,08, средним—0,21 и низким—0,44. Таким образом, была
убедительно доказана прямая и достаточно тесная связь между атмосферой
обсуждения нарушителей и эффективностью деятельности товарищеского суда1.
Документ — средство фиксации сведений о фактах, событиях,
явлениях объективной действительности и мыслительной деятельности человека2. В
социологии документальной называют любую информацию, фвкси-
1 Подробнее
о методике и результатах данного исследования
см.: Глазырин В., Якименко В., Плаксин В. Сила товари
щеского суда. — Хозяйство и право, 1978, № 7.
2 Такое определение понятия «документ»
содержится в ГОСТе
16487.70 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и
определе
ния».
216
I
рованную в печатном или рукописном тексте, на фото-или
кинопленке1.
Ясно, что ввиду своего чрезвычайного многообразия документы
можно классифицировать по самым .различным основаниям. В социологической
литературе предлагались, в частности, классификации документов: а) по способу
фиксирования информации — рукописные, печатные и т. д.; б) по степени
персонификации —личные и безличные; в) ло статусу документального источника—
официальные и неофициальные и т. д.2.
В исследованиях эффективности правовых норм могут найти
применение все виды документальных данных3. Вместе с тем чаще всего, как
показывает опыт, приходится иметь дело с печатными безличными документами
официального характера. К их числу относятся, например, данные государственной
статистики и статистической отчетности предприятий, документы, отражающие
деятельность различных правоприменительных органов (арбитража, суда,
прокуратуры, Советов народных депутатов, общественных организаций и т. д.), материалы
средств массовой информации, в первую очередь газет и журналов.
Разумеется, это круг документов, очерченный лишь в самом
первом приближении. Задачи каждого исследования эффективности правовых норм
требуют (и дают возможность) конкретизации его с учетом характера выдвинутых
гипотез и содержания показателей, выражающих их понятия на операциональном
уровне4.
1 См,,
например: Ядов В. А. Социологическое исследование..,
с. 121.
2 См.: Здравом ы слов А. Г. Методология и
процедура со
циологических исследований, с. 145—152; Ядов В. А.
Социологи
ческое исследование.,, с. 121—122; Пэнто Р., Гравитц М.
Ме
тоды социальных наук, с. 306—323; Право и социология, с.
176—184.
3 Своеобразно показывают значение
документов Р. Пэнто и
М. Гравитц. «Всякая цивилизация, — пишут они, —
проявляется в
своих документах. Наша цивилизация является
бюрократической,
цивилизацией бумаг. Важно знать направление этого потока
бумаг
и его содержание» (Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных
наук, с. 306).
4 Нельзя согласиться, в связи с этим с мнением
о том, что ме
тод изучения документации важен лишь на предварительном
этапе
социально-правовых исследований (см.: Право и социология,
с. 179).
В действительности с помощью анализа документов получают
инфор
мацию для проверки гипотез •— важнейшего этапа
социально-право
вых исследований.
217
По общему правилу, айализ документов предполагав ет
несколько стадий, ib частности: а) определение (непосредственных
документальных источников, в которых содержится необходимая информация; б)
извлечение из них нужной для исследования информации; в) обработку полученной
информации для решения задач исследования.
Что касается видов (способов) анализа документов, то в
литературе все они делятся на две основные группы: качественные и
количественные. В рамках первых (называемых иногда классическими) различают
исторический, литературный, психологический, лингвистический и другие методы.
Некоторые авторы специально выделяют юридический метод, применяемый, по их мнению,
при изучении текстов законов или судебной практики и позволяющий сравнивать
тексты, исследовать мотивы решения, цели законодателя и т. д.1.
Думается, однако, что такое выделение недостаточно
оправдано. Ведь если основанием для обособления всех иных методов является тот
или иной аспект текста документа безотносительно к его содержанию, то юридический
метод выделен лишь по предмету изучения — документам правового характера.
Между тем в действительности такие документы могут быть предметом самых
различных способов анализа: и исторического (определение времени составления
документа), и литературного (стиль, словарь и т. п.), и лингвистического
(структура текста), и психологического (мотивы автора), и других способов.
Именно их (умелое использование я должно обеспечить получение из д
