Глава 10. Ответственность за нарушение норм корпоративного права

Глава 10. Ответственность за нарушение норм корпоративного права

164
0

 1. Ответственность государственных органов

за нарушение корпоративных норм

До 1988 г. вопрос об ответственности государственных органов

перед предприятиями казался кощунственным и законодательство

соответственно его не регулировало. Сейчас же споры между
пред-

приятиями и органами управления, хотя явление и не массовое,
но

отнюдь не редкое.

Спор в сфере управления — это конфликт между государствен-

ным органом, имеющим властные полномочия в определенной
сфере

управления, с одной стороны, и корпорацией, считающей, что
обя-

зательное для нее предписание этого органа либо незаконно,
либо

нарушает ее право на самостоятельное волеизъявление в
урегулировании

того или иного вопроса, а поэтому не подлежит исполнению, —
с другой.

Но поскольку корпорация имеет дело именно с властным
органом,

его указания являются обязательными. Неисполнение таковых
пред-

писаний, актов, где выражено то или иное требование
государствен-

ного органа, влечет для адресата (корпорации)
неблагоприятные

последствия.

Обязательные предписания административных органов могут

касаться различных сторон деятельности корпораций, в том
числе и

таких, которые регулируются ею самостоятельно с помощью
корпо-

ративных норм. Это могут быть вопросы, связанные с изъятием

земельного участка или отказом в его предоставлении, а также

вопросы по поводу отказа или уклонения от регистрации
корпора-

ции, споры по условиям госконтрактов, ценообразования,
примене-

ния того или иного технологического метода, который, по
мнению

госоргана, нарушает экологические правила выпуска товаров,
не

отвечающих требованиям с точки зрения их качества, и т.п.

Как корпорации защитить себя от обязательных предписаний,

выносимых административными органами в ее адрес?

Оспаривание этих актов в порядке подчиненности неоперативно

и малоэффективно. Здесь, во-первых, затрагиваются интересы
свои,

отраслевые, управленческие, и поэтому вышестоящий орган не
скло-

!!154

иен ими пренебрегать ради чьих-то интересов, пусть и
праведных.

Во-вторых, вышестоящий по иерархии орган вынужден для разби-

рательства конфликта отправлять дело вниз, как правило, тому
же

органу, который и принимал первоначальное решение,
породившее

конфликт. Вот почему в данном случае спор должен быть
разрешен

независимым органом, специализирующимся на разрешении
подобных

конфликтов. Таким органом является арбитражный суд. Однако

административный порядок рассмотрения споров в принципе не
от-

вергается. И если обиженная сторона считает возможным его
ис-

пользовать, это ее право существует и им можно
воспользоваться.

В Законе «06 арбитражном суде» и в Арбитражном
процессу-

альном кодексе предусмотрено рассмотрение споров в сфере
управ-

ления. В случае, если государственный орган вынес либо
незаконное

распоряжение, либо нарушающее охраняемые законом права
корпо-

раций и, в частности, право на собственное иормотворчество,
то

арбитражный суд должен вынести решение о признании его недей

ствительным. Однако во многих случаях акты, признанные
недей-

ствительными, порождают для корпорации, в адрес которой этот
акт

вынесен, убытки, и тогда у корпорации появляется право
требовать

их возмещения со стороны административного органа. Это
требова-

ние может быть соединено с первым, а может быть предъявлено
и

отдельно.

Решение суда о признании акта в сфере управления недействи-

тельным подлежит немедленному исполнению (п. 3 ст. 135 АПК).
Однако

это не препятствует их обжалованию в кассационном порядке.

Наиболее часто встречаются споры с налоговыми органами. В

большинстве случаев нарушения в этой области совершаются
самими

корпорациями, что может выражаться в сокрытии, неуплате,
недо-

плате налогов и т.п. Однако и налоговые органы часто бывают

неправы, и у корпораций имеются средства защиты от нарушений
со

стороны налоговых органов.

Если действиями налоговых органов предприятиям был причи-

нен ущерб, он должен быть возмещен полностью, включая
упущен-

ную выгоду (ч. 2 ст. 16 Закона «06 основах налоговой
системы в

Российской Федерации»). И если ранее для разрешения
споров с

налоговыми органами предприятиям нужно было вначале
использо-

вать административный порядок обжалования, а лишь только
затем

обращаться в арбитражный суд, то сейчас им ничто не
препятствует,

если они сочтут необходимым, обратиться в арбитражный суд
непос-

редственно.

К делам, подведомственным арбитражному суду в сфере управ-

ления согласно ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса
РФ,

!!155

относятся и споры о возврате из бюджета денежных средств,
спи-

санных в виде экономических (финансовых) санкций, а также по

другим основаниям государственными налоговыми инспекциями и

иными контролирующими органами в бесспорном порядке с
наруше-

нием правовых требований, в том числе и установленных
корпора-

тивными нормами.

В числе государственных органов, нарушающих положения

корпоративных норм, зачастую оказываются органы правоохрани-

тельные.

Становление рыночных отношений во всех странах, а не только

в России, сопровождается ростом правонарушений, особенно в
сфере

экономики. Типичными стали такие виды экономических
нарушений,

как мошенничество, обман, вымогательство, рэкет, незаконные
опе-

рации с валютными ценностями, ценными бумагами, нарушения
правил

конкуренции, розничной торговли и т.п. В этих условиях
многие

видят панацею от всех бед в расширении полномочий
правоохрани-

тельных органов, вплоть до вмешательства в работу
предприятия.

Так, согласно п. 25 ст. II Закона РСФСР «О
милиции» при наличии

данных о влекущем уголовную или административную ответствен-

ность нарушении законодательства, регулирующего финансовую,

хозяйственную и иную деятельность предприятий, органы
милиции

вправе совершать следующие действия:

беспрепятственно входить в помещения, занимаемые предпри-

ятиями, независимо от подчиненности и форм собственности;

производить с участием собственника имущества либо его пред-

ставителей осмотр производственных и служебных помещений,
тран-

спортных средств, других мест хранения и использования имущества;

изымать документы на материальные ценности, денежные сред-

ства, кредитные и финансовые операции, а также образцы сырья
и

продукции;

опечатывать кассы и помещения;

производить контрольные закупки;

требовать обязательного проведения проверок, инвентаризаций

и ревизий;

получать от должностных и материально ответственных лиц

сведения и объяснения по фактам нарушения
законодательства.(*1)

Более того, при проведении оперативно-розыскных мероприя-

тий органы вправе осуществлять контроль почтовых отправлений,

прослушивание телефонных и иных переговоров, снятие
информации

(**1) См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и
Верховного Совета РФ.

1991. № 16. Ст. 503.

!!156

в технических каналах связи (ст. 6 Закона «06
оперативно-розыс-

кной деятельности в Российской Федерации»).(*1)

Не всегда деятельность правоохранительных органов бывает

справедливой. Но даже в тех случаях, когда для вмешательства
этих

органов и имеются основания, может возникнуть угроза
раскрытия

коммерческой тайны. Что есть коммерческая тайна и какие
сведении

относятся к конфиденциальной информации, регулируется
соответ-

ствующими корпоративными актами. Поэтому своими действиями

органы милиции могут нанести предприятию ущерб.

При нарушении прав предприятий согласно названным законам

органы милиции несут перед ними ответственность. Они
обязаны-

восстановить ущемленные права и полностью возместить убытки.

Поскольку в вышеуказанных законах не предусмотрен порядок

обжалования предприятиями действий органов милиции, следует
считать,

что они вправе оспаривать действия правоохранительных
органов в

порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом
для

разрешения споров в сфере управления.

!!156

 2. Ответственность директоров и управляющих

за нарушение корпоративных норм

Если рассматривать этот вопрос применительно к российской

действительности, можно констатировать, что существует
законода-

тельство и наработана устойчивая практика его применения
только

по поводу ответственности руководителей унитарных
предприятий.

Нарушение ими корпоративных норм приравнивается к нарушению

трудовых обязанностей, за что может последовать
дисциплинарная

ответственность в виде замечания, выговора, строгого
выговора и

увольнения.

Причинение ущерба кому-либо в процессе нарушения ими кор-

поративных норм есть основание для применения к
руководителям

материальной ответственности, размеры которой ограничены
крат-

ным заработком руководителя при условии нарушения
корпоратив-

ных актов по неосторожности. Именно эти правила применимы к

управляющим предприятий всех организационно-правовых форм.

В настоящее время более актуальными и пока не разрешенными

являются вопросы об ответственности директоров и управляющих
за

нарушение возложенных на них обязанностей в товариществах и

(**1) См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и
Верховного Совета РФ.

1992. № 7. Ст. 892.

!!157

хозяйственных обществах. При этом участников корпораций
прежде

всего интересует вопрос о том, кто будет возмещать
причиненные

в результате ошибочной деятельности убытки.

В западных странах по вопросу об имущественной ответствен-

ности управляющих перед акционерами накоплен значительный
опыт,

однако и там в этом плане все далеко от совершенства.(*1)
Рассмотрим

опыт этих стран.

Материально-правовые вопросы ответственности директо-

ров и управляющих. В отношении директоров корпораций,
посколь-

ку они осуществляют свои полномочия в составе коллегиального

органа — совета директоров, — устанавливается солидарная
ответ-

ственность. Между собой они могут более справедливо, т.е. в

зависимости от конкретной вины каждого, разобраться
посредством

предъявления к своим коллегам регрессных исков о возмещении

приходящихся на их долю убытков.

В отношении управляющих, которые не занимают должности

директоров компании, принцип солидарной ответственности, как
правило,

не действует, поскольку они принимают решения и действуют
при

исполнении служебных обязанностей индивидуально.

За что же приходится нести ответственность директорам, ме-

неджерам и другим должностным лицам корпораций?

Во-первых, ответственность следует за ущерб, причиненный

покупателям акций в течение 6 месяцев после их покупки в
резуль-

тате «обвала» курса акций компании. Обычно
руководители корпо-

раций идут на это, чтобы затем скупить акции по бросовой
цене.

Возмещение ущерба идет при этом из их собственных средств.

Во-вторых, незаконной, в частности в США, считается продажа

(или предложение к продаже) незарегистрированных ценных
бумаг

и бумаг, проспект которых не содержит всех без исключения
тре-

буемых данных. Покупатели могут предъявить гражданский иск

выпустившей их корпорации. Ответственность следует за это не

только имущественная (штраф 10 тыс. долл.), но и уголовная
(не

менее 5 лет лишения свободы).

В-третьих, предусматривается ответственность за создание и

применение схемы продажи акций и привлечение денежных средств

типа пирамиды, а также за другие виды мошенничества. В этих

случаях неизмеримо возрастает не только имущественная
ответствен-

ность (1 млн. долл.), но и уголовная, поскольку считается,
что

подобные случаи уже затрагивают не только интересы акционеров,

(**1) См.: Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961. С. 452.

!!158

но и интересы общества в целом и могут нанести ущерб
финансовой

системе страны.

В-четвертых, в этом же ряду правонарушений, за которые

налагается суровое наказание, стоят и такие, как искажение и
со-

крытие информации о деятельности акционерного общества,
исполь-

зование рекламы, ложно характеризующей эти
«ценные» бумаги

корпораций как некую ценность, и др.

В России правовое регулирование деятельности акционерных

обществ еще очень несовершенно, и поэтому мелких акционеров

ничего не стоит обмануть. К примеру, администрация
акционерного

общества искусственно вздувает цену акции. Затем владельцы
кон-

трольного пакета продают собственные акции акционерному
общес-

тву, т.е. обменивают на деньги этого общества по
исключительно

выгодному курсу. В США это сделать практически невозможно,

поскольку акционерным обществам разрешено выкупать
собственные

акции только из чистой прибыли текущего и предыдущего годов.

Если директор (президент) намеренно или по ошибке нарушит
за-

прет, то он несет в течение 6 лет перед кредиторами и
акционерами

личную или солидарную имущественную ответственность.

В США помимо гражданской и уголовной ответственности

применяется к директорам и управляющим и материальная ответ-

ственность (и это должно быть записано в уставе), но только
за

совершение действий, причиняющих ущерб по неосторожности.

Обращает на себя внимание и то, что ее размер не так уж и
мал:

не меньше годового оклада виновных должностных лиц. Однако

должностным лицам не уйти от полного возмещения ущерба, если

они умышленно нарушили закон или устав, в результате чего и

причинили ущерб, либо если в суде будет доказано, что их
действий-

или бездействия создавали чрезмерную опасность причинения
ущерба

акционерному обществу и они об этом знали. Такой подход не

только повышает ответственность людей, берущихся
обеспечивать

интересы акционеров, но и заставляет их реально оценивать,
готовы

ли они к исполнению взятых на себя обязанностей.

В России, учитывая большую распространенность
«болезней»,

связанных со становлением корпоративного строя, следовало бы
по

примеру западных стран ввести в Уголовный кодекс составы
таких

преступлений, как мошенничество в сфере ценных бумаг,
искажение

и сокрытие от акционеров информации, использование своего
слу-

жебного положения в ущерб интересам акционеров и др.

Процессуально-правовые вопросы ответственности дирек-

торов и управляющих. Убытки, взыскиваемые с директоров и

управляющих, возникшие при нарушении корпоративных норм,
при-

!!159

суждаются, как правило, в пользу корпорации. Это связано с
тем,

что в большинстве стран сами кредиторы или акционеры, если
они

оказываются на положении потерпевших лиц, вообще не вправе
от

своего имени предъявлять иски о возмещении убытков непосред-

ственно директорам и управляющим корпораций. Такое право
предо-

ставлено корпорациям. Кредиторы и акционеры должны со своими

претензиями обращаться к корпорациям.

В США при рассмотрении исков о возмещении ущерба, причи-

ненного акционерам, суды поступают не столь категорично. Они

признают право акционера предъявлять иск от своего имени на

основании ограниченного числа определенных нарушений,
непосред-

ственно затрагивающих интересы акционера как участника
корпора-

ции, а также интересы всего акционерного общества. Это
касается

исков о возмещении ущерба. Если же акционер предъявляет в
суд

иск с целью предотвращения нарушения директорами своих
обязан-

ностей по отношению к корпорации, допустим, когда директора

ведут переговоры о заключении договоров, находящихся не в их

компетенции, суды считают эти иски не вызывающими сомнений
при

их принятии и рассматривают их по существу.

При некоторых обстоятельствах в США допускается предъяв-

ление и групповых исков, т.е. исков, предъявляемых одним
акци-

онером в интересах определенной категории или группы
акционеров,

обладающих однозначными правами. Например, лицо, владеющее

привилегированными акциями, не дающими права на
накопляющийся

дивиденд, может предъявить иск от своего имени и от имени

владельцев других привилегированных акций, не дающих права
на

накопляющийся дивиденд, с целью воспрепятствовать директорам

корпорации уклониться от выплаты дивиденда по не дающим
права

на накопляющийся дивиденд привилегированным акциям, при
нали-

чии у корпорации прибыли, из которой может быть выплачен

дивиденд по привилегированным акциям.

И, наконец, в судах США можно встретить и иски меньшинства

акционеров. Это отнюдь не колеблет одного из основных
принципов

управления корпорацией — принципа решения основных вопросов

большинством (а иногда и квалифицированным), ведь право
боль-

шинства акционеров контролировать корпорацию не является
неог-

раниченным. Если большинство акционеров придает деятельности

корпорации направление, в результате которого меньшинство
акци-

онеров лишается своих прав, то суд по иску меньшинства
акционеров

присуждает им определенное возмещение, обусловленное
обстоятель-

ствами дела.

Надо отметить, что иски к директорам, управляющим, да и к

!!160

корпорациям в целом проходят в судах довольно трудно.
Предъяв-

ляя иск, акционер по общему правилу должен в качестве
предвари-

тельного условия признания за ним права на получение
судебной

помощи доказать, что он исчерпал все внутрикорпоративные
сред-

ства для получения удовлетворения своего требования, либо
что

такие его усилия были бы бесполезны и что, если иск не будет

предъявлен, то будет причинен существенный ущерб кредиторам
и

акционерам. При некоторых обстоятельствах суды выдвигают до-

полнительное требование: акционер должен был предпринять
добросо-

вестную попытку побудить и других акционеров к предъявлению
иска.

Расходы, связанные с предъявлением исков, во всех странах

довольно значительные. Судебная процедура — дорогое благо.
Иног-

да именно это останавливает акционеров в отстаивании своих
прав.

Однако в США, например, риск и связанные с ним расходы по

подобным судебным делам берут на себя юридические фирмы. Они

договариваются с акционером, что в случае выигрыша он им
отчис-

ляет определенную часть суммы иска. Благодаря такой практике
на

американском рынке выросли многочисленные юридические фирмы,

которые буквально охотятся за нечестными и безответственными

президентами и директорами акционерных обществ. Казалось бы,
они

работают ради собственной выгоды, но в итоге укрепляется
право-

порядок в обществе.’

В целом же суды неохотно вторгаются во внутренние дела

корпорации и делают все возможное, чтобы побудить членов
кор-

порации самостоятельно разрешить возникший между ними спор,

справедливо полагая, что если участники корпорации сами
устано-

вили «правила игры» (корпоративные нормы), то они
могут также

установить и меры ответственности за их нарушение. Суды с
лег-

костью встают на защиту корпоративных норм лишь в тех
случаях,

когда поведение директоров, управляющих или большинства
акцио-

неров приближается к обману или злоупотреблению ими своими

правами.

!!160

 3. Ответственность акционеров, персонала

за нарушение корпоративных норм

Акционеры находятся с корпорацией в имущественных отноше-

ниях, и, следовательно, речь может лишь идти об их
имущественной

ответственности.

Прежде всего акционеры несут ответственность перед корпора-

цией за неуплату покупной цены акции, которая зависит от
договора

161

между корпорацией и акционером. Если по договору о подписке
на

акции акционер соглашается платить установленную цену или
пере-

дать корпорации определенное имущество, то корпорация при
полу-

чении заявления о подписке на паи в акционерном капитале
имеет

право взыскать цену акции. Если в момент выпуска акций
согласо-

ванная стоимость акции оплачивается полностью и акции
выпуска-

ются как полностью оплаченные и не обязывающие к дальнейшим

платежам, то корпорация не вправе требовать от акционеров
уплаты

каких-либо дополнительных сумм. Если акция обязывает к
дополни-

тельным платежам и требование об учинении этих платежей
предъяв-

лено, акционер несет ответственность перед корпорацией в
сумме

потребованного от него платежа.

Есть еще один крайний случай, когда акционеру приходится

расплачиваться принадлежащим ему имуществом. Речь идет о
ситу-

ации, когда корпорация выплачивает дивиденд в то время как
она

не имеет прибыли, за счет которой могут законно
выплачиваться

дивиденды. В этом случае ликвидационная комиссия может
взыскать

с акционера или акционеров в интересах кредиторов незаконно

выплаченную сумму или такую ее часть, какая необходима для

удовлетворения претензий кредиторов. Согласно
законодательству

именно претензии кредиторов должны быть удовлетворены в
первую

очередь.

Наемные работники независимо от того, являются ли они

одновременно акционерами или нет, в части невыполнения или
не-

надлежащего выполнения ими своих трудовых обязанностей, к
числу

которых относится и обязанность соблюдать корпоративные
акты,

несут дисциплинарную ответственность, предусмотренную
правилами

внутреннего трудового распорядка или положениями о персонале

(могут использоваться и другие названия). Важно только,
чтобы

нормы, в нем содержащиеся, не ухудшали прав работников по

сравнению с действующим трудовым законодательством.

Наемными работниками может быть причинен и материальный

ущерб в процессе выполнения ими трудовых обязанностей. Он

должен быть ими возмещен, но в размере не более
среднемесячного

заработка при условии, что в их действиях не обнаружено
умысла,

что они не находились в состоянии алкогольного или
наркотического

опьянения, не получили имущество по доверенности, не
являлись

материально ответственными лицами и других условий,
исключаю-

щих ограниченную ответственность.

!!162

Часть особенная

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ