Глава 8. Функции корпоративного регулирования

Глава 8. Функции корпоративного регулирования

32
0

 1. Социальные функции корпоративного регулирования

Понятие «функция» используется в различных
значениях. Это

связано со спецификой познавательных задач, стоящих перед
той

или иной наукой. Но в большинстве случаев с функцией
связывается

направленное, избирательное воздействие какой-либо системы
на

определенные стороны внешней среды.

Единообразного понимания функций права не существует. Если

синтезировать многочисленные точки зрения по этому вопросу,
то

можно увидеть, что под функцией права, правового
регулирования

понимают либо его социальное назначение, либо направление
право-

вого воздействия на общественные отношения, либо то и другое

вместе.

Разные подходы к пониманию функций правового регулирова-

ния позволяют выделить две их группы: социальные и
собственно

юридические функции.

Если речь вести о корпоративном регулировании, то мож-

но отметить, что оно выполняет две очень важные социальные

функции.

Первая из них состоит в гармонизации интересов общества

и социального образования, каким является коллектив того или

иного предприятия.

До последнего времени у нас было принято говорить об од-

нородности общества, о единстве интересов всех граждан, об
отсут-

ствии противоречий в обществе. Подчеркивание всякий раз
единства

всего и вся, акцентирование внимания на общегосударственных

интересах не позволяло за «коренной общностью»
видеть всю слож-

ность общественной системы, в которой переплетаются
общегосудар-

ственные, ведомственные, социально-групповые,
производственные, лич-

ные и другие интересы. Иногда эти интересы противоречат друг
другу.

Так, согласно Закону Российской Федерации от 28 мая 1992 г.

«О поставках продукции и товаров для государственных
нужд»(*1)

(**1) См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и
Верховного Совета

РФ. 1992. № 27. Ст. 1558.

!!128

заказчики, определяемые правительством, заключая
государственные

контракты, заинтересованы в выполнении поставленных перед
ними

программ (федеральных, межгосударственных, региональных), а

предприятия — в получении прибыли. Поэтому указанный вид об-

щественных отношений должен получить двойное урегулирование:

государственное и корпоративное. Централизованно могут
устанавли-

ваться порядок разработки государственных программ и
определение

государственных нужд, заключение государственных контрактов,
права

и обязанности сторон, меры стимулирования поставщиков,
ответ-

ственности за невыполнение поставок и т.д. Сама же
корпорация

(предприятие) может для себя в нормативном порядке
определить,

какая информация необходима для заключения госконтракта,
какие

службы предприятия, в какой срок и в какой форме ее выдают,
как

обрабатывается полученная информация, кто готовит программу
для

ЭВМ, какой орган принимает на предприятии решение о
возможности

участия в конкурсе на получение заказа, кто представляет
интересы

предприятия в конкурсе и т.д. Следовательно, в корпоративном
акте

отражается интерес коллектива: принимать решение о
заключении гос-

контракта только после его детальной, компетентной
проработки, подсче-

та возможных приобретений и неблагоприятных последствий.

Изданием одних централизованных нормативных актов снять

указанное противоречие интересов не удается. Если на
предприятии

не разработан механизм принятия решения о заключении
госконтрак-

тов и он не урегулирован корпоративным актом, то не
исключено,

что решение будет приниматься вслепую, в определенной мере
на

интуитивной, эмоциональной основе без достаточной информации
и,

возможно, не всегда в интересах коллектива.

При неполадках в общественном организме, как это водится,

принято искать врага. В последнее время в качестве такового
все

чаще называют трудовые коллективы, преследующие групповой

(корпоративный) интерес. Поэтому, когда говорят о групповом
эгоизме,

который якобы не сочетается с интересами государства и
поэтому

должен быть осужден, то не подрывают ли основной стимул,
кото-

рый должен помочь сегодня поднять эффективность
производства,

эффективность коллективного труда? Требовать от коллектива,
что-

бы он работал лучше, живя некими плохо ощущаемыми им обще-

народными интересами — софистика. В условиях нашей бедности

групповые интересы в работе чаще сводятся к материальной
заин-

тересованности каждого члена коллектива и к тем самым
социальным

благам, которые создает предприятие для своих работников.
Поэто-

му групповые (корпоративные) интересы следует рассматривать
как

альтернативу иждивенческим настроениям, которые так сильны в

!!129

нашем обществе. Если люди работают во благо общества, не
забывая

при этом и интересы собственных семей, то это только надо
при-

ветствовать, ведь семья потребует меньше дополнительных
расходов

со стороны общества. Стимулировать, а не убивать групповой
ин-

терес подозрительностью в эгоизме — вот путь к прогрессу.

Командный стиль руководства, который исходит из того, что

раз циркуляр принят, то он должен действовать, вызывает
большие

издержки: не учитываются местные особенности, имеющиеся
резер-

вы, интересы организаций. Государство может определить цель,

указать возможные направления деятельности, а конкретные
пути,

средства и методы их достижения пусть выбирают сами
организации

в соответствии со своими интересами, волей, юридической
формой

которой являются корпоративные акты.

Вторая функция, которую выполняет корпоративное регулиро-

вание, состоит в гармонизации интересов коллектива и отдель-

ных его членов, поскольку они не всегда совпадают.

Проиллюстрируем это на конкретном примере. Правилами внут-

реннего трудового распорядка, нормативным актом, издаваемым
на

предприятии, устанавливается время начала и окончания
рабочего

дня. Однако оно не всегда устраивает всех работников,
поскольку

люди разнятся по типу нервной системы
(«жаворонки», «совы» и

т.д.), отличаются привычками, семейным положением и др.
Аргумен-

ты, выдвинутые в обоснование того или иного решения (раннее
или

более позднее начало рабочего дня), иногда способны убедить
про-

тивников или позволяют принять компромиссное решение. Но
если

этого сделать не удается, приведенные доводы могут
обосновать

целесообразность принятия того или иного решения.
Убежденность

работников в целесообразности решения — хорошая основа для
его

исполнения. Создание корпоративных норм чаще зиждется на
сум-

мированном интересе всех членов коллектива и позволяет в
значи-

тельной мере снять противоречия между отдельными его
членами.

В целом же корпоративное регулирование способствует разви-

тию инициативы, предприимчивости коллективов, широкому
привле-

чению работников к управлению делами предприятий, расширению

их самостоятельности, что ведет к демократизации социальной
жиз-

ни, к повышению общего уровня свободы в обществе.

!!129

 2. Собственно юридические функции

корпоративного регулирования

Как уже было отмечено, корпоративное регулирование — это

элемент системы правового регулирования, органически ей
присущий

!!130

элемент, без которого нельзя говорить о ее целостности. Этот
вывод

напрашивается не только исходя из анализа сути
предприниматель-

ства (социологического анализа), но и из анализа тех
функций,

которые выполняет корпоративное регулирование в правовой
систе-

ме (юридического анализа).

Вопрос о функциях корпоративного регулирования уже привле-

кал внимание исследователей. Так, например, И.Н. Сенякин
выде-

ляет следующие функции корпоративных правовых норм:
регулятив-

ная (заключающаяся в детализации правового регулирования
путем

установления для его участников более определенных взаимных
прав

и обязанностей), конкретизационная (предполагающая
уточнение,

конкретизацию общего предписания),
определительно-ограничитель-

ная (с помощью которой устанавливаются пределы общих предпи-

саний) и правовосполнительная (проявляющаяся в необходимости

конкретного урегулирования какого-либо отношения, которое не

охвачено действующими нормами права(*1)). Впоследствии И.Н.
Сеня-

кин добавил еще одну функцию корпоративного регулирования —

функцию специализации (т.е. способности корпоративных норм
ре-

гулировать производственные отношения применительно к их
специ-

фике).(*2)

Представляется, что корпоративному регулированию присущи

всего лишь четыре функции.

На первое место в их числе должна быть поставлена функция

первичного правового регулирования, т.е. регулирование
вопросов

жизни коллективами самостоятельно, без
«подсказки», «ценных ука-

заний», исходящих из центра. Как использовать
полученную предпри-

ятием прибыль, в каком порядке вести расчеты с контрагентами

(предоплата, либо последующая оплата, либо бартер), какие
ввести

надбавки к заработной плате работникам и др. — все эти
вопросы,

ранее полностью или частично регулировавшиеся государством,
сей-

час предприятиями решаются по собственному усмотрению. И
таких

проблем набирается в деятельности предприятий все больше и
боль-

ше. В недалеком будущем, как это можно предположить, по мере

свертывания регулирующей деятельности государства в области

экономики, круг самостоятельно решаемых вопросов будет
расши-

ряться. Следовательно, функция первичного правового
регулирова-

ния окажется в действительности главной в правотворческой
дея-

тельности предприятий.

(**1) См.: Сенякин И.Н. Специальные нормы советского
социалистического

права: Автореферат канд. дисс. Саратов, 1982. С. 13.

(**2) См.: Сенякин И.Н. Специализация и унификация
Российского законо-

дательства: Проблемы теории и практики. Саратов, 1993. С.
156.

!!131

Второе место по значимости занимает функция детализации,

конкретизации законодательных положений. Это имеет место в

тех случаях, когда в централизованном порядке регулирование
осу-

ществляется в общем виде, не совсем пригодном для четкого
вы-

полнения указаний закона. Так, например, претензионный
порядок,

соблюдение которого хотя и не является в настоящее время
необ-

ходимым условием предъявления всех исков в арбитражном
суде,(*1)

может использоваться сторонами по своему усмотрению. Он
регули-

руется Правилами предъявления претензий.(*2) Однако кто из
работ-

ников предприятия осуществляет контроль за соблюдением
договор-

ных обязательств, в обязанность кого из должностных лиц
входит

подготовка текста претензии, ответа на претензию и т.д. —
эти и

другие вопросы должны находить отражение в корпоративных
нор-

мативных актах (должностных инструкциях, инструкции о
порядке

ведения претензионной и исковой работы и др.). Отсутствие
подо-

бных актов вызвало бы снижение эффективности претензионной

работы на предприятии, и в конечном счете это не пошло бы и
на

пользу всему обществу. Но если бы решение вопросов
государство

взяло на себя, издержки были бы еще большими: предприятия,

различные по величине, объему производства, численности
работни-

ков, где-то могут выделить штаты для ведения претензионной
ра-

боты, а где-то это нецелесообразно или невозможно.
Корпоративный

акт, регулирующий порядок предъявления претензий на
конкретном

предприятии, детализирует и конкретизирует законодательные
поло-

жения.

На третьем месте следует указать функцию реализации за-

конодательных предписаний. В принципе эта функция не
является

обязательной или крайне необходимой для предприятия.
Общегосу-

дарственные нормы могут реализовываться без их опосредования
в

корпоративных актах. Но это при условии беспрепятственного
до-

ступа к централизованным нормативным актам. Однако на
практике

этого нет: малые тиражи периодических изданий, различных
сбор-

ников, где содержатся законодательные акты, длительные сроки
их

издания, проблемы с их распространением и, наконец,
финансовые

проблемы самого предприятия не позволяют в достаточном
количес-

тве обеспечить всех нуждающихся работников законодательными

(**1) Федеральный конституционный закон «06 арбитражных
судах в Россий-

ской Федерации». Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации.

М., 1995. С. 55.

(**2) Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного
Совета РФ.

1992. № 30. Ст. 1791.

!!132

материалами. Поэтому корпоративные акты, излагающие нормы,

установленные государственными органами, имеют как раз такую

цель. Например, в КЗоТ РФ и других ведомственных нормативных

актах устанавливается порядок наложения дисциплинарных
взыска-

ний. Многие предприятия на их основе издают корпоративный
акт,

чаще всего называемый Правила или Инструкция о порядке нало-

жения дисциплинарных взысканий, в котором кратко излагают
суть

этих документов. Ничего нового такими корпоративными актами,
как

правило, не привносится. Единственным приобретением в
подобных

случаях является удобство в использовании законодательных
поло-

жений.

Но представим себе иной вариант: материально-техническая
база

предприятия такова, что позволяет любому работнику нажать
кла-

виши ЭВМ и увидеть на дисплее тексты нормативных актов по

интересующему вопросу. В такой ситуации корпоративный акт,
«до-

водящий до сведения», издавать не нужно. Вот поэтому
эту функцию

корпоративного регулирования никак нельзя причислить к числу

необходимых и более того считать ее постоянной.

И, наконец, корпоративное регулирование может выполнять

функцию экспериментальной проверки тех или иных законода-

тельных предположений, проектов. Правда, случаи такой
провер-

ки были немногочисленны и в прошлом, когда государство по-

отечески заботилось обо всех и обо всем и считало своей
обязан-

ностью урегулировать все и вся. Теперь же такие случаи стали
и

того реже. Можно привести, пожалуй, пример с попыткой
государ-

ства еще в 1991 г. навязать коммерческим банкам предельный

процент, под который они могут выдавать кредиты.
«Эксперимент»

длился всего два-три месяца и показал, что такое ограничение
в

конечном счете на пользу не идет.

Таковы функции корпоративного регулирования. Следует еще

раз заметить, что они носят юридический характер, т.е.
направлены

на достижение четкого функционирования и дальнейшее
совершен-

ствование правовой системы.

!!133

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ