§4. Систематический способ толкования

§4. Систематический способ толкования

19
0

Одним из основополагающих способов толкования
Конституции и законов является системный способ. В литературе он традици­онно
называется систематическим 5. Считаем, что его наимено­вание «системный» более
соответствует реальности, поскольку дан­ный метод вытекает из такого свойства
правовых норм как системность, в то время как понятие «систематичность» можно
понимать как постоянство толкования. Но не будем нарушать устоявшейся традиции,
которая еще идет от дореволюционной

юридической литературы и традиций советского
периода разви­тия государствоведения, когда данный способ толкования имено­вался
как «систематический».

Н.М.Коркунов писал: «Под систематическим
толкованием разумеется выяснение смысла нормы из соображения ее соотно­шения в
общей системе права» х. И.В.Михайловский отмечал: «Второй прием есть выяснение
смысла закона на основании того положения, которое занимает толкуемый закон в
системе права или в известном отделе (систематический прием). Этот прием
основан на предположении, что законодатель распределяет все законы по строго
логической системе, а поэтому законы каждого отдела, подотдела и т.п. находятся
между собой в ближайшей родственной связи» 2. П.А.Сорокин считал, что
систематический способ толкования эффективнее иных приемов. Он писал: «В тех
случаях, когда грамматическое и логическое толкования не спо­собны вполне ясно
решить задачу толкования, приходится обра­щаться к систематическому, т.е. к
сопоставлению данной статьи закона с другими статьями свода законов, имеющими
связь с пер­выми» 3.

В дореволюционной, советской литературе и в
нынешний пе­риод систематическое толкование признается всеми авторами в
качестве самостоятельного способа, но не всегда понимается оди­наково.
«Раскрытие смысла нормы в зависимости от места, кото­рое он занимает в системе
данного акта, — пишет П.Е.Недбайло, — принято считать систематическим
толкованием» 4. Уяснение правовой нормы через установление места в системе
права, сопо­ставление с другими нормами он называет логическим толкова­нием 5.
Одни авторы понимают под систематическим толкова­нием уяснение смысла правовой
нормы в ее связи с другими нормами, исследование, основанное на данных
юридической на­уки о системности права 6; другие же суть данного способа тол­кования
видят не только в установлении связей между нормами права, но и определении
положения толкуемой нормы в отрасли права 7; третьи — в сопоставлении толкуемой
нормы с другими нормами, относящимися к данному вопросу 8; четвертые — в

1              Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 733.

2              Geny. Methode сГinterpretation
et sources en droit prive positif. 1899. С 228—

231//Цит. по кн.: Г.Ф.Шершеневич. Указ. соч.
С. 733.

3              Eychen. Methode positive de
l’interpretation juridique. 1907. С. З62//Цит. по

кн. Г.Ф.Шершеневич. Указ. соч. С. 733.

4              Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.
733.

5              Черданцев А.Ф. Толкование
советского права. С. 59—82; Пиголкин А.С.

Толкование нормативных актов в СССР. С. 75—86.

1              Коркунов Н.М. Указ.соч. С.346.

2              Михайловский И.В. Указ.соч.
С.420.

3              Сорокин П.А. Указ.соч. С.74.

4              Недбайло П.Е. Указ.соч. С.380.

5              Там же. С.389.

6              Алексеев С.С. Общая теория
социалистического права. Вьш.З. С. 191.

7              Теория государства и права. М.,
1962. С.447.

8              Александров Н.Г. Право и
законность в период развернутого строительства

коммунизма. М., 1961. С.175.

146

147

сравнении элементов нормы с общими принципами законодатель­ства и
элементами других правовых норм, входящих в данную от­расль или систему права в
целом 1; по мнению пятых, системати­ческий способ состоит в уяснении смысла
правовой нормы через сопоставление (или сравнение) ее с другими нормами,
установле­ние ее смысла в связи с ними посредством определения места этой нормы
в нормативном акте, отрасли, системе права 2.

Установление места правовой нормы способствует
определе­нию связей между нормами, а последнее, в свою очередь, помогает
правильному выбору средств толкования. Известный русский юрист Н.Лазаревский
отмечал: «Истинный смысл каждой статьи может быть установлен лишь путем
сопоставления ее со всей системой права и установления места, занимаемого ею в
действу­ющем законодательстве, как в одном логическом целом» 3. В качестве
такого основания берутся знания о других нормах си­стемы права, находящихся в
связи с толкуемой нормой. При этом истинные знания о содержании одной правовой
нормы могут выступать в качестве аргумента для доказывания или опровер­жения
какого-либо положения, раскрывающего смысл толкуемой нормы. Две взаимосвязанные
нормы могут сопоставляться. Но надо не просто их сопоставлять, а сравнивать и
отграничивать друг от друга. С точки зрения «пространственных» связей можно вы­делить
связи норм, которые находятся: а) в одной статье; б) в од­ном нормативном акте,
одном разделе, главе кодифицированно­го акта; в) в разных разделах, главах
нормативно-правового акта; г) в различных нормативных актах, принятых одним и
тем же государственным органом; д) в разных правовых актах, приня­тых
различными государственными органами. С точки зрения системы права это могут
быть связи норм: а) одного института; б) разных правовых институтов, но одной
отрасли; в) разных от­раслей. Эти связи могут находиться в комплексе, в
различных сочетаниях. Следовательно, структурно могут быть связи интер­претируемой
нормы с одной, двумя и более нормами одного, не­скольких других институтов и
других отраслей права 4.

Уникальны в этом отношении конституционные
нормы, ко­торые являются основополагающими в правовой системе страны, базовыми
для правовых институтов не только конституционно-

1              Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских
общественных

отношений. М, 1961. С.145.

2              Пиголкин А.С. Толкование
нормативных актов в СССР. С.77.

3              Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А.
Энциклопедический словарь. Том ХХШ. СПб.,

1901. С.432.

4              Черданцев А.Ф. Толкование
советского права. С.61, 63.

148

го, но и других отраслей права. Сама
Конституция Украины пред­ставляет собой целостный, системный
нормативно-правовой акт, где все нормы права тесно между собой взаимосвязаны и
нацеле­ны на комплексное регулирование общественных отношений х.

Наличие в Конституции общих положений,
принципов, дефи­ниций не лишает ее нормативности, а является свидетельством
более широкого использования в ней свойств нормативности. Нормативность
конституционных принципов, их системность обусловлена тем, что они
аккумулируют, обобщают наиболее важ­ные, социально значимые явления и процессы
материальной и духовной жизни общества, дают им оценку и вводят их в рамки
принятых в государстве нормативов. Они тем самым системно связаны с
регламентацией различных блоков общественных от­ношений, оказывают направляющее
влияние на правовую систе­му и действуют именно в качестве конституционных
принципов, которыми должны руководствоваться все правотворческие и пра­воприменительные
органы, все граждане, должностные лица, об­щественные формирования.
Нормативность и системность всех содержащихся в Конституции Украины положений
вытекает прежде всего из нормативности и системности самой Конститу­ции как
интегрирующего центра правовой системы Украины. Признание нормативности и
системности конституционного тек­ста — необходимое условие становления и
поддержания режима конституционной законности. Нормативность и системность —
основополагающие проявления социальной ценности Конституции. Соответственно,
реализация конституционных норм — свое­образный перевод ее нормативности в
упорядоченность социальных связей. Отрицание нормативности и системности
каких-либо по­ложений Конституции объективно ведет к недооценке Конститу­ции,
умалению ее регулятивного потенциала, снижает эффектив­ность ее влияния на
социальные процессы.

В конституционном тексте особое значение имеет
институт основ конституционного строя 2, нормы которого содержатся в первом
разделе Конституции Украины, и которые определяют демократическую
направленность Основного Закона и находят­ся в системном единстве со всем
текстом Конституции. Так, например, ст.7 Конституции Украины, закрепляющая, что
госу­дарство признает и гарантирует местное самоуправление, непос­редственно
связана с нормами XI раздела «Местное самоуправле­ние». Эти основополагающие
конституционные нормы находят

1              Тодыка Ю.Н. Конституция Украины: проблемы теории и
практики. Харь­

ков, 2000.

2              Тодыка Ю.Н. Основы
конституционного строя Украины. Харьков, 1999.

149

детализацию в соответствующих законах, посвященных местно­му
самоуправлению, и прежде всего в Законе «О местном само­управлении в Украине».

При толковании Конституции и законов Украины
Конститу­ционный Суд применяет системный метод толкования (в лите­ратуре он
нередко называется систематическим), который выте­кает из такого свойства
юридических норм, как их системность. Он предполагает установление смысла
конституционных норм на основе использования знаний о логических связях с
другими нормами. Любая правовая норма представляет собой составную часть
системы права и взаимодействует с другими нормами. Уяс­нить суть конкретной
конституционной нормы можно только про­анализировав другие нормы, которые
близки ей по содержанию, развивающие и детализирующие ее. Так, нормы основ
конститу­ционного строя Украины детализируются и взаимосвязаны со всем
конституционным текстом. Например, понимание и толко­вание ст. 6 Конституции о
разделении властей, о сдержках и про­тивовесах можно понять, проанализировав
соотношение полномо­чий высших органов государственной власти Украины.

Систематическое толкование дает возможность
выявить про­тиворечия и коллизии в законодательстве, а также нормы, кото­рые,
хотя формально и не отменены, но фактически не действуют, связи общих и
специальных норм. Установление связей между правовыми нормами помогает
правильно понять сферу их дей­ствия, круг лиц, к которым они относятся, смысл
того или иного конституционного термина.

В литературе по теории государства и права
отмечается, что при систематическом толковании важен учет наиболее типичных
функциональных связей правовых норм, к числу которых относят­ся: а) связь
толкуемой нормы с нормой, тем или иным способом раскрывающей смысл термина,
который использован в толкуемой норме; б) связи общих и специальных норм; в)
связи отсылочных статей; г) связи близких по содержанию, одновидовых норм, не
находящихся в соотношении общей и специальной нормы 1.

Но далеко не все эти характеристики могут быть
распростране­ны на конституционный текст. Например, в качестве общего правила
принято, что специальная норма отменяет общую, т. е. при конкуренции общей и
специальной правовых норм приме­нению подлежит последняя, притом в строго
определенных пре­делах. Изложенный принцип взаимодействия общей и специаль­ной
правовой нормы не работает в отношении конституционных норм, поскольку согласно
ст. 8 Конституции Украины ее нормы

являются нормами прямого действия и обладают
высшей юри­дической силой. Соответствено, ни один нормативно-правовой акт, ни
одна норма права прямо или косвенно не могут ограничивать действие
конституционных норм. При наличии коллизии консти­туционных норм и норм
отдельных отраслей права действуют первые. Это непосредственно вытекает из
положений ст. 8 Основ­ного Закона.

Системный метод толкования Конституционным
Судом Кон­ституции и законов Украины предполагает выявление в процес­се
интерпретационной деятельности системообразующих связей конституционных норм и
права в целом, т. е. их субординации, координации, происхождения и т.п.
Конституционные нормы и конституционные институты составляют часть целого и в
рамках этого целого выполняют свои задачи. Поэтому, осуществляя толко­вание
Конституции, орган конституционной юрисдикции сопостав­ляет и учитывает
конституционную норму или их совокупность в аспекте всех иных конституционных
предписаний. При этом полученные в процессе конкретизации отдельной конституцион­ной
нормы результаты не должны идти вразрез с содержанием иных конституционных норм
или Конституции Украины в це­лом, противоречить ее фундаментальным основам, и
прежде все­го принципам конституционного строя.

Например, в послании Конституционного Суда Российской
Фе­дерации Верховному Совету России «О состоянии конституцион­ной законности в
Российской Федерации» от 5 марта 1993 года под­черкивалось, что «нельзя не
учитывать, что Конституция есть единый документ, и все ее положения должны
рассматриваться во взаимосвязи, системно» 1.

Задача Конституционного Суда, интерпретируя
нормы Консти­туции Украины, заключается в том, что они должны толковаться так,
чтобы избежать противоречий с другими нормами Конститу­ции, поскольку все они
тесно между собой взаимосвязаны и толь­ко в системном единстве могут обеспечить
реализацию Конститу­ции как нормативно-правового акта, играющего особую роль в
национальной правовой системе страны.

Цементирующей основой системного толкования
Конституции Конституционным Судом Украины являются принципы конститу­ционного
строя, имеющие особое значение для интерпретационной деятельности. Вместе с тем
они и сами становятся предметом тол­кования, поскольку могут неодинаково
пониматься различными субъектами правоотношений. Например, конституционный прин­цип
разделения властей, закрепленный в ст. 6 Основного Закона.

1 Черданцев А.Ф. Указ. соч. С. 329—330.

150

1 Вестник Конституционного Суда Российской
Федерации. 1993. №1. С. 5.

151

Это довольно сложный принцип именно в правоприменительном аспекте. Он
не является преградой для распределения некоторых прав между структурами
государственного механизма таким образом, при котором парламент Украины, будучи
законодатель­ным органом, выполняет также задачи управления и контроля, включая
ратификацию и денонсацию международных договоров, назначение на должность и
дачу согласия на отстранение от долж­ности, а Кабинет Министров в свою очередь,
обладая правом законодательной инициативы, участвует в законотворчестве и в
целом в нормотворчестве, издает нормативные акты, обязательные на всей
территории Украины. Такое распределение полномочий в рамках принципа разделения
властей способствует формирова­нию баланса их властных полномочий, недопущению
конфронта­ции между властями и обеспечивает их взаимодействие.

Конституционный Суд, используя в процессе
толкования сис­темный метод интерпретации конституционных норм, должен исходить
как из иерархии норм Конституции Украины, так и из их системной взаимосвязи и
взаимодействия.

Официально толкуя Конституцию и законы
Украины, Консти­туционный Суд в процессе нормативного и казуального толко­вания,
исходит из соподчиненности и взаимодействия норм Кон­ституции и иных законов,
поскольку сам механизм правового регулирования общественных отношений
базируется на таком со­четании и соотношении. При этом взаимодействие и
сочетание не совпадающих по своей юридической силе нормативно-право­вых актов
не устраняет их субординацию и соподчиненность, поскольку согласно ст. 8
Основного Закона Украины нормы Кон­ституции обладают высшей юридической силой.
Соответствен­но, конституционные нормы выступают в качестве мерила кон­ституционности
иных законов Украины с точки зрения их содержания и соответствия защищаемым
Конституцией Укра­ины целям и ценностям.

При толковании конституционных норм могут
возникнуть трудности в понимании соответствующих терминов. Это касает­ся как
официального, так и доктринального толкования. Поэто­му приходится учитывать и
зарубежный опыт. Так, при системати­ческом доктринальном толковании нередко
привлекается зарубежное законодательство. Например, когда отечественный за­конодатель
не употребляет какого-либо термина, понятия. Так, Г.В. Мальцев по делу,
связанному с запросом Президента Чуваш­ской Республики о проверке соответствия
Конституции Россий­ской Федерации ч. 2 ст. 42 Закона Чувашской Республики «О вы­борах
депутатов Государственного Совета Чувашской Республики», сослался на понятие
«избирательная кампания», которого не было

152

в действующем российском законодательстве, но
которое явля­ется организующим понятием в законодательстве многих зару­бежных
государств *.

Иногда в решениях органов конституционной
юрисдикции указывается на методы, использованные ими при толковании. Так, в
постановлении Конституционного Суда России по делу о толкова­нии содержащегося
в ч. 4 ст. 66 Конституции Российской Федера­ции положения о вхождении
автономного округа в состав края, области подчеркивается, что такое толкование
«не может быть осу­ществлено вне исторического и системного анализа
федеративных отношений в Российской Федерации». При толковании ст. 114 Кон­ституции
Республики Молдова о пределах осуществления право­судия по делам об
административных правонарушениях Консти­туционный Суд Молдовы раскрыл смысл
конституционного положения о правосудии «в системной связи» толкуемой статьи с
нормами других статей Конституции, законодательством об адми­нистративных
правонарушениях, гражданским процессуальным законодательством,
законодательством об обжаловании действий должностных лиц 2. Конституционный
Суд Украины в решении от 27 октября 1999 года по делу об официальном толковании
ч. 3 ст. 80 Конституции Украины (дело о депутатской неприкосновен­ности)
указывает, что он выносит решение «на основе системного анализа норм
Конституции Украины»3.

Практика официального толкования норм
Конституции в Ук­раине, в других странах СНГ свидетельствует, что сравнительный
анализ конституционных норм, их системные связи с нормами других отраслей
законодательства, а иногда с международно-пра­вовыми нормами, являются наиболее
частыми способами (мето­дами) толкования законов, И это вполне обоснованно,
поскольку Конституция, законодательство — системные образования, где все тесно
между собой взаимосвязано.

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ