В) Виды аудиовизуальных произведений. .

В) Виды аудиовизуальных произведений. .

15
0

Отношения в аудиовизуальной сфере регулируются несколькими
законодательными и иными нормативными актами, относящимися к различным отраслям
права. И не во всех этих актах аудиовизуальное произведение определяется как
произведение искусства, а не просто результат интеллектуальной деятельности: в
большинстве из них не предусматриваются различное регулирование для разных
видов аудиовизуальных произведений.

В ЗоАП закрепляется унифицированный подход ко всем
аудиовизуальным произведениям независимо от жанра, назначения или каких-либо
иных признаков. Прежнее же авторское законодательство (раздел IV ГК РСФСР)
устанавливало различный подход не только к любительским и профессиональным
фильмам (о чем говорилось выше), но и разделяло регулирование кино- и
телефильмов и телевизионных передач (ст. 486 ГК РСФСР). Правами на первые
обладало предприятие, осуществившее съемки фильма, права на телевизионную
передачу принадлежали передающим радио- и телевизионным организациям, т.е.
основным критерием было не создание, а распространение передачи. Основы гражданского
законодательства уже не делали различия между телевизионными фильмами и
телевизионными передачами. Новое законодательство также не проводит такого
деления, но именно на телевизионные передачи, собственные или созданные по
заказу, в соответствии со ст. 40 — 41 ЗоАП у вещательной организации возникают
смежные права.

129

В соответствии с российским законодательством телевизионные
передачи и иные телепроизведения, в отличие от остальных аудиовизуальных,
обременены и авторским, и смежными правами, поэтому регулирование отношений по
поводу их создания и использования является более сложным. С одной стороны,
телевизионная передача — это полноценное аудиовизуальное произведение,
авторско-правовой режим на которое установлен ст. 13 ЗоАП независимо от способа
первоначальной и последующей фиксации. С другой стороны, передача — это объект
смежных прав, и их реализация в настоящее время является немалым источником
доходов для обладателя — вещательной организации. Если раньше телевизионные
программы, в отличие от остальных аудиовизуальных произведений, имели узкую
сферу использования, чаще всего ограниченную только передачей в эфир.
Перемонтаж трехсерийного телевизионного фильма режиссера А. Ф. Козака
«Джек Восьмеркин — американец» (1986 г.) в двухсерийный фильм для показа в кинотеатрах был скорее исключением, чем принятой
практикой. Сегодня телевизионные передачи выпускаются на видеоносителях
(«Сам себе режиссер» «Маски-шоу», «Куклы» и
т.д.), участвуют в многочисленных телевизионных фестивалях и конкурсах. Кроме
того, если старое законодательство устанавливало критерий распространения, то
новое законодательство такого условия не содержит. Смежные права возникают в
силу создания или заказа передачи организацией эфирного либо кабельного
вещания, а не после распространения или в связи с распространением такой
передачи.

На мой взгляд, необходимо было бы ввести в законодательство
более точное определение телевизионной передачи с точки зрения ее отличия от
иных телевизионных аудиовизуальных произведений, например, телефильмов, не
только потому что лишь на телепередачи у организации вещания возникают смежные
права. Такое разграничение может быть использовано при определении сферы
действия законодательства о государственной поддержке. Закон о господдержке
кинематографии вводит в круг регулирования телевизионные фильмы, тогда как
телепередачи скорее подпадают под действие Закона РФ «О государственной
поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации»
от 1 декабря 1995 г. № 191-ФЗ1. И в других странах авторские законы обычно не
делают различия в регулировании разных видов аудиовизуальных произведений. В
США, например, закон выделяет из общей массы аудиовизуальных произведений

Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 49. — ст. 4698.

130

кинематографические, т.е. те, в которых последовательный
просмотр зафиксированных изображений создает эффект движения (в отличие от
слайдфильмов, диафильмов и т. п.). Критерий использования технических средств
для восприятия аудиовизуальных, произведений — графические рассказы в отличие
от диафильмов являются не аудиовизуальными, а произведениями изобразительного
искусства. А в Америке комиксы являются одной из семи стадий написания сценария
для некоторых жанров фильмов.

Закон о господдержке как акт, не входящий строго в
авторско-правовую отрасль, при определении основных понятий (ст. 3) называет
различные виды аудиовизуальных произведений, делая упор на разграничение между
фильмом и кинолетописью. Понятие фильма практически совпадает с определением,
данным ЗоАП аудиовизуальному произведению, но основной акцент делается не на
типы аудиовизуальных произведений с точки зрения технического исполнения или
фиксации на том или ином носителе (что, по мнению крупнейшего кинокритика К. Э.
Разлогова, можно назвать «техническими разновидностями аудиовизуальных
произведений»), а на виды или, как говорится в Законе о господдержке,
«формы» фильмов: художественные, хроникально-документальные,
научно-популярные, учебные, анимационные и т. п, Логически необоснованным представляется
включение в этот же ряд телевизионных фильмов, хотя очевидно, что они могут
быть и художественными, и хроникально-документальными, и научно-популярными и
т. д. Кроме того, в определении фильма делается различие между полнометражным и
короткометражным фильмом: полнометражным считается фильм продолжительностью
более 52 минут, короткометражным — менее 52 минут. Кроме разграничения в самом
понятии, нигде далее в тексте Закона не отмечено различия режима для разных
видов фильмов или полнометражных и короткометражных фильмов. Но введение такого
чисто номинального разграничения оправдано тем, что Закон о государственной
поддержке призван стать правовой базой для целой системы законодательных и
нормативных актов в сфере регулирования аудиовизуальной сферы, предусмотренной ст.
2 и 6, которые смогут опираться на его терминологию и детализировать лишь
декларированные в нем положения.

Кинолетопись определяется в этом законе как «регулярные
съемки документальных сюжетов, отражающих характерные (преимущественно
уходящие) особенности времени, места, обстоятельств и рассчитанных в
перспективе на производство фильма». Понятие кинолетописи вводится в
российское

131

законодательство впервые, и в связи с его статусом и объемом
правового регулирования возникает много вопросов. Кинолетопись подпадает под
формальное авторско-правовое определение аудиовизуального произведения,
поскольку представляет собой зафиксированную на ‘ материальном носителе серию
изображений. Но с точки зрения использования кинолетописи ее нельзя считать
законченным аудиовизуальным произведением, на что указывается и в ее
определение в Законе о господдержке: она создается с расчетом в перспективе
включить ее в фильм. Таким образом, кинолетопись можно рассматривать как вклад
в будущее аудиовизуальное произведение, подобно литературному сценарию,
результату творческой деятельности художника-постановщика и т. п. В
соответствии со ст. 13 ЗоАП все эти вклады являются самостоятельными
произведениями, часть из них создается до начала съемок фильма (кинолетопись и
является таким произведением), часть — одновременно с созданием
аудиовизуального произведения. Здесь встает вопрос о том, кто может считаться
автором кинолетописи как объекта авторского права или обладателем прав на нее.
Возможно, это только оператор, который непосредственно фиксирует на кино- или
видеопленке уходящие события или особенности времени, места или обстоятельств.
Может быть оператор не самостоятелен в своем творчестве и работает совместно с
режиссером: или с будущим режиссером фильма, в котором в перспективе будет
использована кинолетопись, или со специальным
режиссером-«летописцем»; или же создание кинолетописи ведется по
инициативе или под руководством лица, которого можно назвать продюсером. После
создания фильма с использованием кинолетописи можно охранять ее и как
самостоятельное произведение, и как часть аудиовизуального. Пока же фильма нет,
кинолетопись получает охрану только как самостоятельное произведение.

Второй вопрос авторско-правового характера, который
возникает из определения кинолетописи, это проблема охраноспособности
конкретных сюжетов. То, что закон о господдержке определяет их как регулярные и
отражающие характерные, чаще всего уходящие особенности времени, места и
обстоятельств, близко подводит кинолетопись к категории сообщений о событиях и
фактах, носящих информационный характер (последний абзац ст. 8 ЗоАП). Такие
произведения хотя и отвечают всем требованиям ЗоАП, не являются объектами
авторского права. Эта норма была введена в ЗоАП в соответствии с требованием
Бернской Конвенции. Но определение Конвенции сформулировано несколько иначе: не
предоставляется охрана «сообщениям о новостях дня или сообщениям о

132

различных событиях, имеющим характер простой
пресс-информации» (п. 8 ст. 2). В этом определении четко указано на
характер использования таких произведений исключительно в средствах массовой
информации для освещения текущих событий. Формулировка ЗоАП не дает
однозначного ответа, считать ‘ли неохраняемыми только сообщения,
распространяемые в средствах массовой информации, или в эту категорию попадают
все хроникальные аудиовизуальные документы, фиксирующие текущие события, в том
числе и кинолетопись? Этот вопрос встает и при определении прав оператора,
работающего для телевизионной информационной программы.

Различное регулирование для отдельных видов аудиовизуальных
произведений содержится в постановлении Правительства РФ «О первоочередных
мерах по реализации протекционистской политики РФ в области отечественной
кинематографии» от 30 июля 1994 г. В нем, как уже говорилось выше,
государство устанавливает разные объемы для финансирования отдельных видов
кинопроизведений: в год из бюджета было обещано выделять средства не менее чем
50 проектам художественных фильмов, а уровень производства документальных и
мультипликационных поднять до уровня 1992 г. Аналогичный подход характерен и для Концепции развития кинематографии в РФ, дифференцированно устанавливая
норматив ежегодного производства отечественных фильмов на период до 2005 г.: не менее 100 игровых фильмов, предназначенных для кино и телевидения, 24 анимации (в том
числе сериалов), 150 часов документальных, научно-популярных фильмов и
кинолетописей.

Наконец, дифференцированный подход имеет место и в
Постановлении Правительства РФ «О минимальных ставках вознаграждения
авторам кинематографических произведений, производство (съемка) которых
осуществлено до 3 августа 1992 г.» от 29 мая 1998 г. № 524 которое, как уже говорилось во второй главе устанавливает разные ставки вознаграждения
авторам музыкальных, мультипликационных и прочих фильмов, тем самым подчеркивая
роль тех или иных авторов в создании таких произведений.

Нюансы в охране разных видов аудиовизуальных произведений
имеют важное значение для музыкальных фильмов с неоригинальной музыкой и
музыкальных клипов, для мультипликационных и некоторых научных. Существуют
некоторые виды аудиовизуальных произведений, которые отличаются по созданию

1 Собрание законодательства РФ. 1998. — № 22. — ст. 2476.

133

и использованию от общей массы, например, рекламные ролики,
видеоигры, программы интерактивного телевидения.

Рекламный ролик является полноценным аудиовизуальным
произведением, однако, если в процессе его создания механизм передачи прав от
авторов к производителю ролика и порядок выплаты авторского вознаграждения за
создание такого произведения вполне соответствуют общепринятым для такой
категории произведений, то использование рекламного ролика ставит определенный
круг вопросов, в первую очередь касающихся гонорара автора за использование его
произведения. Ни в законе, ни на практике этот вопрос не только не решен, но и
не поднимался. Все дело в том, что использование рекламного ролика не влечет за
собой никаких прибылей для обладателя прав на него, во всяком случае прямых.
Уже здесь необходимо выяснить, кто обладает правами на использование ролика:
рекламное агентство или иная организация, осуществившая съемки ролика, или сам
рекламодатель, фирма, заказавшая агентству ролик. В первом случае не совсем
верно говорить о полном отсутствии дохода правообладателя от использования
этого произведения, поскольку обычно рекламные агентства, размещающие ролики на
телевидении или в кинотеатрах, имеют скидку около 25% (иногда доходящую до
40%), что можно считать доходами агентства от размещения ролика, т.е. от его
использования. Если же обладателем прав на использование ролика является фирма,
заказавшая его съемку и рекламирующая в нем свою продукцию, товарный знак,
торговую марку и т.п., то можно ли считать доходами от использования ролика
прибыль от объема продаж или иных улучшений положения фирмы, произошедших после
проведения, а главное в результате рекламной кампании, в которой был
использован ролик? В любом случае, вопрос, имеет ли автор право на часть этих
прибылей или доходов должен быть урегулирован не только договором, заключаемым
между авторами ролика и его производителем, но, желательно, и на
законодательном или нормативном уровне, поскольку в настоящий момент рекламное
дело получило в нашей стране бурное и стремительное развитие.

Конечно, на практике при помощи введения специальных
положений в договоры можно устанавливать различные варианты объема прав
отдельных соавторов и авторов вкладов, но неизвестно, как в случае спора судом
будет истолковано расширение прав,- по сравнению с законом. Гражданский кодекс
допускает, что отношения могут возникать из договоров, не предусмотренных
законодательством, но не противоречащих ему, Не будет ли считаться
противоречием закону расширение прав, например, автора песни, по которой снят

134

музыкальный клип, и введение его в ранг авторов
аудиовизуального произведения по ч.1 ст, 13 ЗоАП, а не ч. 4. Музыкальный клип —
это аудиовизуальное произведение, которое создается на основе песни.
Музыкальное произведение является стержнем аудиовизуального, определяет сюжет,
стилистику, визуальные средства и т. п. Но поскольку песня создается раньше
клипа и не специально для него, а клип — это одна из форм ее существования и
использования, то с правовой точки зрения авторы музыкального произведения не
являются авторами клипа как аудиовизуального произведения.

Специфическими, с точки ‘зрения правового регулирования,
являются также аудиовизуальные произведения, создаваемые при помощи
компьютеров. Один из таких видов — компьютерная анимация (в Японии, например,
создали даже виртуальную певицу). Особенные проблемы в этом случае представляют
воссоздание компьютерных образов умерших звезд для дальнейшего введения в
создаваемые фильмы (опять же право на изображение и проблемы
морально-этического характера), а также споры о «расцвечивании»
старых черно-белых лент. Другой вид — компьютерные игры, т.е. произведения,
формально подпадающие под понятие аудиовизуального произведения (серия
зафиксированных кадров с сопровождением звуком, воспринимаемая только при
помощи специальных технических устройств (в данном случае компьютера)), но
процесс их создания отличается от производства традиционных видов
аудиовизуальных произведений, а режим закрепляется в специальных нормах о
программах для ЭВМ.

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ