Главная

Разделы


Теория государства и права
Аграрное право
Государственное право зарубежных стран
Семейное право
Судебные и правоохранительные органы
Криминальное право
История государства и права России
Административное право
Гражданское право
Конституционное право России
История государства и права зарубежных стран
История государства и права Украины
Банковское право
Правовое регулирование деятельности органов ГНС
Юридическая психология
Финансовое право
Юридическая деонтология
Трудовое право
Предпринимательское право
Конституционное право Украины
Разное
История учений о государстве и праве
Уголовное право
Транспортное право
Авторское право
Жилищное право
Международное право
Международное право
Наследственное право
Налоговое право
Экологическое право
Медицинское право
Информационное право
Судебное право
Страховое право
Торговое право
Хозяйственное право
Муниципальное право
Договорное право
Частное право

  • Вопросы
  • Советы
  • Заметки
  • Статьи

  • «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 175      Главы: <   61.  62.  63.  64.  65.  66.  67.  68.  69.  70.  71. > 

    3. СООТНОШЕНИЕ ПРАВА И МОРАЛИ: ЕДИНСТВО, РАЗЛИЧИЕ, ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, ПРОТИВОРЕЧИЯ

    В учебных и практических целях очень важно выявить как тесную взаимосвязь всех

    видов социальных норм, так и их специфику. Особенно это касается права и морали,

    представляющих для юридической науки приоритетный интерес.

    Еще древние философы (Платон, Демокрит, Цицерон, Аристотель) указывали на

    значимость этих двух главных определителей общественного поведения, их сходство

    и несовпадение. Отграничив право от морали, мы тем самым покажем отличие его от

    других социальных норм, место и роль этого регулятора в общей системе

    нормативного регулирования*.

    Юристы по роду своей деятельности изучают, толкуют, применяют прежде всего

    правовые нормы – это их специальность. Но они для оценки поведения субъектов

    правовых отношений и правильного разрешения возникающих коллизий постоянно

    обращаются и к этическим критериям, ибо в основе права лежит мораль.

    Русские правоведы (В.С. Соловьев, И.А. Ильин и др.) неизменно подчеркивали, что

    право есть лишь минимум нравственности или юридически оформленная мораль. Право

    – средство реализации нравственно-гуманистических идеалов общества. Без уроков

    нравственности, морали, этики право немыслимо. В.С. Соловьев, например,

    определял право как «принудительное требование осуществления минимального добра

    или порядка, не допускающего известного проявления зла».

    Мораль – важнейший социальный институт, одна из форм общественного сознания. Она

    представляет собой известную совокупность исторически складывающихся и

    развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на

    них норм поведения,

     Мы не вдаемся здесь в полемику, ведущуюся в литературе вокруг понятия права, но

    придерживаемся мнения, согласно которому право – это исходящие от государства

    нормы, призванные выражать идеи гуманизма, нравственности, справедливости,

    естественных прав человека, меру свободы личности; баланс интересов между

    различными слоями общества. В целом понятие права, как заметил еще И.А. Ильин,

    упирается в понятие нормы. Именно поэтому ни одна из предлагающихся ныне

    концепций права не исключает из его состава нормы, а лишь дополняет их рядом

    других компонентов.

    определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству,

    семье, коллективу, классу, окружающей действительности.

    Приведенное определение отражает лишь наиболее общие черты морали. Фактически же

    содержание и структура этого явления глубже, богаче и включает в себя также

    психологические моменты: эмоции, интересы, мотивы, установки и другие слагаемые.

    Но главное в морали – это представления о добре и зле.

    Нравственность предполагает ценностное отношение человека не только к другим, но

    и к себе, чувство собственного достоинства, самоуважения, осознание себя как

    личности. И. Кант заметил: «Кто превращает себя в червя, не должен потом

    жаловаться, что его топчут ногами»2. Честь, достоинство, доброе имя охраняются

    законом – это важнейшие социальные ценности. Честь – дороже жизни. Когда-то

    из-за чести шли на дуэль, в таких поединках погибли Пушкин, Лермонтов.

    Представления о честном и бесчестном – еще один стержень морали. Высшим законом

    и высшим судом для личности является собственная совесть, которая по праву

    считается самым полным и самым глубоким выражением нравственной сущности

    человека.

    Мораль имеет внутренний и внешний аспекты. Первый – выражает глубину осознания

    индивидом своего собственного «Я», меру ответственности, духовности,

    общественного долга, обязанности. Еще древние говорили: «Нет ни одного момента в

    жизни человека, свободного от долга». Здесь проявляется известный кантовский

    «категорический императив», в соответствии с которым в каждой личности заключено

    некое высшее и безусловное нравственное правило («внутреннее законодательство»),

    коему она должна добровольно и неукоснительно следовать.

    Смысл этого императива прост: поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы

    поступали с тобой. Он ставит границы собственному произволу, себялюбию, эгоизму.

    Так гласит и одна из христианских заповедей. По Канту, две вещи поражают наше

    воображение – звездное небо над нами и нравственные законы внутри нас. Последнее

    и есть императив.

     Мораль и нравственность – одно и то же. В научной литературе и в практическом

    обиходе они употребляются как идентичные. Впрочем, некоторые аналитики пытаются

    установить здесь различия, предлагая под моралью понимать совокупность норм, а

    под нравственностью – степень их соблюдения, т.е. фактическое состояние, уровень

    морали. В данном случае мы исходим из тождественности этих понятий. Что касается

    этики, то это особая категория, означающая учение, науку о морали, хотя и она

    содержит в себе определенные оценочные критерии.

    2 Кант И. Метафизика нравов. Соч. Т. 4. Ч. 2. М., 1965. С. 376.

    Все это составляет понятие совести, т.е. способности человека к самооценке и

    самоконтролю, к суду над самим собой. «Закон, живущий в нас, – писал Кант, –

    называется совестью; совесть есть, собственно, соотношение наших поступков с

    этим законом». Цицерон видел в совести главное украшение человека. Эта мысль

    отразилась и в народной мудрости: «Если хочешь крепко спать, возьми с собой в

    постель чистую совесть».

    Второй аспект морали – конкретные формы внешнего проявления указанных выше

    качеств, ибо мораль не может быть сведена к голым принципам. Эти две ее стороны

    тесно переплетены. «Человек есть ряд его поступков....Каков человек внешне, т.е.

    в своих действиях, таков он и внутренне»2. Поэтому нельзя о человеке судить по

    тому, что он сам о себе думает или декларирует. Только поступки могут раскрыть

    его действительную сущность. Но поступки – плоды помыслов.

    Соотношение между правом и моралью сложное, оно включает в себя четыре

    компонента: единство, различие, взаимодействие и противоречия. Внимательное

    сопоставление права и морали, выяснение взаимосвязей между ними позволяют более

    глубоко познать оба эти явления3.

    Единство права и морали состоит в том, что:

    в о - п е р в ы х, они представляют собой разновидности социальных норм,

    образующих в совокупности целостную систему нормативного регулирования и в силу

    этого обладают некоторыми общими чертами, у них единая нормативная основа;

    во-вторых, право и мораль преследуют в конечном счете одни и те же цели и задачи

    – упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее

    организующих начал, развитие и обогащение личности, защиту прав человека,

    утверждение идеалов гуманизма, справедливости;

    в-третьих, у права и морали один и тот же объект регулирования – общественные

    отношения (только в разном объеме), они адресуются к одним и тем же людям,

    слоям, группам, коллективам; их требования во многом совпадают;

    в-четвертых, право и мораль в качестве нормативных явлений определяют границы

    должных и возможных поступков субъектов, служат средством выражения и

    гармонизации личных и общественных интересов;

     Кант И. Указ. соч С. 329. 2 Гегель. Соч. М , 1929. Т. 1. С. 234, 236.

    Здесь и далее под правом имеются и виду исходящие от государства юридические

    нормы, если не оговорено иное.

    в-пятых, право и мораль в философском плане представляют собой надстроечные

    категории, обусловленные прежде всего экономическими, а также политическими,

    культурными и иными детерминирующими факторами, что делает их социально

    однотипными в данном обществе или в данной формации;

    в-шестых, право и мораль выступают в качестве фундаментальных общеисторических

    ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его

    созидательных и дисциплинирующих начал. Цель права – «установить совместную

    жизнь людей так, чтобы на столкновения, взаимную борьбу, ожесточенные споры

    тратилось как можно меньше душевных сил». Таково же, в сущности, и назначение

    морали. Ведь право – возведенная в закон нравственность.

    Однако наряду с общими чертами право и мораль имеют существенные различия,

    обладают своей спецификой. Учет своеобразия этих феноменов имеет, пожалуй, более

    важное значение, чем констатация их общности. Именно поэтому онтологические

    статусы и признаки права и морали заслуживают пристального сравнительного

    анализа.

    Отличительные особенности данных явлений заключаются в следующем.

    1. Право и мораль различаются прежде всего по способам их установления,

    формирования. Как известно, правовые нормы создаются либо санкционируются

    государством и только государством (или с его согласия некоторыми общественными

    организациями), им же отменяются, дополняются, изменяются. В этом смысле

    государство является политическим творцом права; правотворчество – его

    исключительная прерогатива. Поэтому право выражает не просто волю народа, а его

    государственную волю и выступает не просто регулятором, а особым,

    государственным регулятором.

    Конечно, процесс нравообразования идет не только «сверху», но и «снизу»,

    вырастает из народных глубин, обычаев, традиций, юридической практики,

    прецедентов, но в конечном счете правовые нормы «преподносятся» обществу все же

    от имени государства как его официального представителя.

    По-другому формируется мораль. Ее нормы создаются не государством

    непосредственно, и они вообще не являются продуктом какой-то специальной

    целенаправленной деятельности, а возникают и развиваются спонтанно в процессе

    практической деятельности людей. Для того чтобы нравственная норма получила

    право на существование, не нужно согласия властей; достаточно, чтобы она была

    признана, «санкционирована» самими участниками социального общения – класса-

     Ильин И.А. Порядок или беспорядок? М., 1917. С. 24.

    ми, группами, коллективами, теми людьми, кто намерен ею руководствоваться. В

    отличие от права мораль носит неофициальный (негосударственный) характер.

    Это вовсе не означает, что государство не оказывает никакого влияния на

    становление морали. Такое воздействие оказывается по многим линиям: через право,

    политику, идеологию, средства массовой информации, всю систему отношений, но

    прямо оно нравственные нормы не устанавливает. «Моральные заповеди не могут быть

    предметом положительного законодательства».

    В любом государстве действует только одно, им же создаваемое право, в то время

    как мораль не является единой и однородной, она  дифференцируется в соответствии

    с классовым, национальным, религиозным, профессиональным и иным делением

    общества. Это лишний раз показывает генетическую связь права с государством и

    отсутствие таковой у морали, хотя и мораль, несмотря на указанную выше

    социальную дифференциацию, в целом все же соответствует определенному типу

    общества, государства или формации (рабовладельческой, феодальной, буржуазной и

    т.д.).

    2. Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается

    государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом

    стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых норм и

    наказывает тех, кто их нарушает, ибо норма права – не просьба, не совет, не

    пожелание, а властное требование, веление, предписание, обращенное ко всем

    членам общества и подкрепляемое в их же интересах возможностью принудить,

    заставить.

    Иными словами, юридические нормы носят общеобязательный, непререкаемый характер.

    Отсюда не следует, что каждая отдельно взятая норма относится ко всем. Речь идет

    о принципе – о том, что в праве объективно заложен принудительный момент, без

    которого оно не было бы эффективным регулятором жизнедеятельности людей,

    атрибутом власти.

    Но право утверждается, проводится в жизнь не только и не столько с помощью

    «карающего меча». Угроза санкций – потенциальна, на случай конфликта с законом.

    Ведь большинство граждан соблюдает правовые нормы добровольно, а не под страхом

    наказания. Используются, конечно, и методы убеждения, воспитания, профилактики,

    дабы побудить субъектов к правопослушанию. Реализация права – сложный процесс.

    По-иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного

    аппарата, а на силу общественного мнения. Наруше-

    * Гегель. Работы разных лет. Т. 2. М., 1973. С. 37.

    ние нравственных норм не влечет за собой вмешательства государственных органов.

    В моральном отношении человек может быть крайне отрицательной личностью, но

    юридической ответственности он не подлежит, если не совершает никаких

    противоправных поступков. Само общество, его коллективы решают вопрос о формах

    реагирования на лиц, не соблюдающих моральные запреты. При этом моральное

    воздействие может быть не менее действенным, чем правовое, а иногда и более

    эффективным. Последствия же аморального поведения могут быть самыми тяжелыми и

    непоправимыми.

    3. Право и мораль различаются по форме их выражения, фиксации. Если правовые

    нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах,

    постановлениях), группируются по отраслям и институтам, систематизируются

    (сводятся) для удобства пользования в соответствующие кодексы, сборники, уставы,

    составляющие в целом обширное и разветвленное законодательство, то нравственные

    нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учитываются и не

    обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей – участников

    общественной жизни. Их появление не связано с волей законодателей или других

    правотворящих лиц.

    Моральные нормы и принципы, возникая под влиянием определенных социальных

    условий в различных слоях и группах общества, распространяются затем на более

    широкий круг субъектов, становятся устойчивыми правилами и мотивами поведения.

    При этом нельзя точно указать ни время, ни причины, ни порядок возникновения тех

    или иных этических норм, ни сроков их действия. Возникая постепенно, стихийно,

    они также незаметно уходят в прошлое, теряют силу.

    Но моральные нормы – это не только неписаные заповеди и требования (хотя таких

    абсолютное большинство). Многие из них содержатся, например, в программных и

    уставных документах различных общественных объединений, литературных и

    религиозных памятниках, исторических летописях, хрониках, манускриптах,

    запечатлевших правила человеческого бытия.

    Некоторые нравственные правила органически вплетаются в статьи и параграфы

    законов, иных правовых актов, о чем подробно будет сказано ниже. Тем не менее в

    отличие от права, которое представляет собой логически стройную и

    структурированную систему, мораль – относительно свободное, внутренне

    несистематизированное образование.

    4. Право и мораль различаются по характеру и способам их воздействия на сознание

    и поведение людей. Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с

    точки зрения их юридических прав и обязанностей; правомерного – неправомерного,

    законного – незакон-

    ного, наказуемого – ненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с

    позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного,

    благородного и неблагородного, совести, чести, долга и т.д. Иными словами, у них

    разные оценочные критерии, социальные мерки.

    В связи с этим нормы права содержат в себе более или менее подробное описание

    запрещаемого или разрешаемого действия, точно указывают нужный вариант

    поведения, отличаются четкостью, формальной определенностью, властностью, как

    правило, заранее устанавливают санкцию за нарушение данного предписания, тогда

    как нравственные нормы не имеют такой степени детализации и не предусматривают

    заблаговременно объявляемый вид ответственности.

    5. Право и мораль различаются по характеру и порядку ответственности за их

    нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не

    просто ответственность, а особую, юридическую ответственность, причем порядок ее

    возложения строго регламентирован законом – он носит процессуальный характер.

    Его соблюдение столь же обязательно, как и соблюдение материальных правовых

    норм. Человек накалывается от имени государстна, поэтому к юридической

    ответственности нельзя привлечь в произвольной форме.

    Иной характер носит «воздаяние» за нарушение нравственности. Здесь четкой

    процедуры нет. 11аказанис выражается в том, что нарушитель подвергается

    моральному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общественного

    воздействия (выговор, замечание, исключение из организации и т.п.). Это –

    ответственность не перед государством, а перед обществом, коллективом, семьей,

    окружающими людьми. Мораль не располагает тем набором средств принуждения,

    который имеется у права – заранее продуманная и широко известная система

    санкций.

    6. Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению

    человека. Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях

    требует от личности гораздо больше, чем юридический закон, хотя он и

    предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции.

    Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы,

    обмана и т.д., тогда как право пресекает лишь наиболее крайние и опасные их

    проявления. Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно

    ни выражалось, в то время как право наказывает наиболее злостные случаи таких

    эксцессов.

    Нравственность выверяет поступки людей категорией совести, повелевает блюсти не

    только закон, но и долг, внутренние побуждения, считаться с мнением окружающих

    сограждан. Она более требовательна

    к поведению индивида. Право не в состоянии заставить человека быть нсегда и во

    всем предельно честным, порядочным, правдивым, справедливым, отзывчивым,

    благородным, идти на самопожертвование, совершать героические поступки и т.д.

    Этого законом не предпишешь. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует

    человека не на средний уровень, а на идеал. «Авторитет нравственных законов

    бесконечно выше». Мораль – оселок, эталон права.

    Заметим здесь, что в нашей литературе появились возражения против формулы «право

    есть минимум нравственности», поскольку она якобы умаляет право, отодвигает его

    на второй план, делает чем-то второстепенным. Думается, опасения эти напрасны.

    Указанная формула вовсе не ставит право на второе место, не принижает его

    ценности и роли в обществе, а просто фиксирует тот факт, что право действительно

    не охватывает и не может охнатить всех требований морали, что оно регулирует

    более узкий круг общественных отношений и что оценочные критерии нранствснности

    более строгие. В.Л Туманов совершенно справедливо подчерки нает, что «за отказ

    от права приходится рано или поздно платить не только крахом демократии, но

    также и моральной деградацией, и духовным обнищанием»2. Это означает, что

    «отказываться» ни от права, ни от морали ни в коем случае нельзя.

    7. Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо

    шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко

    не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни (собственность,

    власть, труд, управлении, правосудие), оставляя за рамками своей регламентации

    такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба,

    товари-щестно, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия, и т.д. Право не

    должно переходить свои границы и вторгаться в сферу «свободных и добровольных

    душевных движений» (И.А. Ильин).

    • Вторжение его в эти зоны было бы, во-первых, невозможным в силу

    неподверженности их внешнему контролю; во-вторых, ненужным и бессмысленным с

    точки зрения государственных интересов; в-третьих, просто недемократичным,

    антигуманным, «тоталитарным». Здесь действуют моральные, этические и другие

    социальные нормы, традиции, привычки, обыкновения. Нравственность в отличие от

    права проникает во все поры и ячейки общества, ее оценкам поддаются в принципе

    все виды и формы взаимоотношений между людьми. Она «универсальна и вездесуща»!,

    не знает исключений и поблажек.

    * Гс/ель. Соч. Т. 6. М„ 14,4/1. С. \К2.

    2 См : Учения о прапс // Общая теория Ирана: Курс лекций / Под ред. В.К.

    Бабаева. Н. Новгород, 199:). С. 1 К-19.

    3 См.: Лукашева Е.А. Прано, мораль, личность. М., 1986. С. 71.

    Однако следует помнить, что сферы действия права и морали не совпадают лишь

    частично. В главном же своем объеме они перекрывают друг друга. Это значит, что

    решающий круг общественных отношений составляет предмет регулирования как права,

    так и морали. Соотношение здесь такое: все, что регулируется правом,

    регулируется и моралью, но не все, что регулируется моралью, регламентируется

    правом.

    8. В философском плане различие между правом и моралью состоит в том, что

    последняя выступает одной из форм общественного сознания (наряду с политикой,

    идеологией, наукой и искусством и т.д.), в то время как право (если понимать под

    ним юридические нормы, законы) обычно не рассматривается в этом качестве. Формой

    общественного сознания выступает не право, а правосознание, т.е. взгляды на

    право.

    Законодательство обычно рассматривается как атрибут государства, один из его

    институтов, инструментов, а не как идеи, суждения, представления, хотя, конечно,

    они тесно переплетаются, поскольку в законах как раз и воплощаются

    господствующие в обществе правовые воззрения. Впрочем, вопрос этот в литературе

    спорный, его решение зависит от того, как трактуется право – в узком или широком

    смысле.

    9. Наконец, у права и морали различные исторические судьбы. Мораль «старше по

    возрасту», древнее, она всегда существовала и будет существовать в человеческом

    обществе, тогда как право возникло лишь на определенной ступени социальной

    эволюции и в будущем их судьбы также, возможно, разойдутся. Не в том смысле, что

    право «отомрет», а в том, что оно будет все более приближаться к нормам морали.

    Таковы общие и отличительные черты права и морали. При этом само собой

    разумеется, что границы, соединяющие и разъединяющие эти два явления, не

    остаются статичными, раз навсегда данными. Они подвижны, изменчивы, смещаются в

    ту или иную сторону в ходе общественного развития под влиянием происходящих

    перемен. То, что в одно время регулируется правом, в другое – может стать

    объектом лишь морального воздействия и наоборот. Даже в пределах одного типа

    общества, но на разных этапах его развития соотношение между правом и

    нравственностью меняется.

    Взаимодействие права и морали. Из тесной взаимосвязи указанных регуляторов

    вытекает такое же тесное их социальное и функциональное взаимодействие. Они

    поддерживают друг друга в упорядочении общественных отношений, позитивном

    влиянии на личность, формировании у граждан должной юридической и нравственной

    культуры, правосознания. Их требования во многом совпадают: действия субъектов,

    поощряемые правом, поощряются и моралью.

    335

    Мораль осуждает совершение правонарушений и особенно преступлений. В оценке

    таких деяний право и мораль едины. «Мораль требует, чтобы прежде всего было

    соблюдено Право и лишь после того, как оно исчерпано, вступают в действие

    нравственные определения».

    Конечно, истина конкретна, поэтому могут быть такие деяния, по отношению к

    которым мораль либо индифферентна, либо даже не порицает их, например

    недоносительство, отказ давать свидетельские показания против родственников и

    т.д. Но в принципе право и мораль по абсолютному большинству правонарушений

    занимают единую позицию.

    Всякое противоправное поведение, как правило, является также

    противонравственным. Право предписывает соблюдать законы, того же добивается и

    мораль. Во многих статьях ныне действующей Конституции, Декларации прав и свобод

    человека, других важнейших актах оценки права и морали сливаются. Это и не

    удивительно – ведь право, как уже говорилось, основывается на морали. Оно не

    может быть безнравственным.

    Не случайно право нередко представляют в виде юридически оформленной

    нравственности, ее норм и принципов. Такие заповеди христианской морали, как «не

    убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй», , берутся под защиту правом, которое

    карает за их нарушение. Как 1 видим, взаимодействие права и морали нередко

    выражается в прямом тождестве их требований, обращенных к человеку, в воспитании

    у него высоких гражданских качеств. Еще Цицерон указывал, что законы призваны

    искоренять пороки и насаждать добродетели.

    В процессе осуществления своих функций право и мораль помогают друг другу в

    достижении общих целей, используя для этого свойственные им методы. «Там, где

    право отказывается давать какие-либо предписания, выступает со своими велениями

    нравственность; там, где нравственность бывает не способна одним своим

    внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, на помощь ей приходит

    право со своим внешним принуждением»2. Как видим, они объективно нужны друг

    другу.

    Задача заключается в том, чтобы сделать такое взаимодействие возможно более

    гибким и глубоким. Особенно это важно в тех отношениях, где проходят грани между

    юридически наказуемым и общественно порицаемым, где правовые и нравственные

    критерии тесно переплетены.

     Гегель Работы разных лет. Т. 2. М., 1973. С. 32. 2 Новгородцев П.И. Право и

    нравственность // Правоведение. 1995. № 6. С. 113.

    Известно, что разного рода криминогенные элементы в ряде случаев пытаются обойти

    закон или даже прикрыться им, создать видимость правомерной деятельности. Здесь

    как раз и призвана в полной мере заявлять о себе мораль, ибо для подобных

    субъектов самое неприятное – это свет, гласность, моральное разоблачение, бойкот

    окружающих.

    Сегодня моральные основы нашего бытия подорваны, процветает не только правовой,

    но и нравственный нигилизм. Преодоление этих явлений – важнейшая предпосылка

    социального и духовного возрождения России. С нарастанием негативных процессов

    усиливается и степень непримиримости к ним людей, которые хотели бы видеть

    юридические и моральные рычаги более действенными и результативными в борьбе за

    оздоровление общества.

    Право и мораль плодотворно «сотрудничают» в с(()ере отправления правосудия,

    деятельности органов правопорядка, юстиции. Выражается это