Главная

Разделы


Теория государства и права
Аграрное право
Государственное право зарубежных стран
Семейное право
Судебные и правоохранительные органы
Криминальное право
История государства и права России
Административное право
Гражданское право
Конституционное право России
История государства и права зарубежных стран
История государства и права Украины
Банковское право
Правовое регулирование деятельности органов ГНС
Юридическая психология
Финансовое право
Юридическая деонтология
Трудовое право
Предпринимательское право
Конституционное право Украины
Разное
История учений о государстве и праве
Уголовное право
Транспортное право
Авторское право
Жилищное право
Международное право
Международное право
Наследственное право
Налоговое право
Экологическое право
Медицинское право
Информационное право
Судебное право
Страховое право
Торговое право
Хозяйственное право
Муниципальное право
Договорное право
Частное право

  • Вопросы
  • Советы
  • Заметки
  • Статьи

  • «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 175      Главы: <   53.  54.  55.  56.  57.  58.  59.  60.  61.  62.  63. > 

    2. ПРАВО КАК МЕРА СВОБОДЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ (Н.И. Матузов)

    Свобода – одно из наиболее емких, сложных и многогранных понятий. Существуют

    различные аспекты свободы – экономический, политический, юридический,

    нравственный, духовный и др. Соответствен-

    но выдвинуто и множество всевозможных ее концепций, трактовок, определений. Эти

    истолкования нередко зависят от того, чего хотят от свободы сами ее

    интерпретаторы, которые, как правило, наполняют данный феномен различным

    содержанием. Каждый видит в свободе то, что желает увидеть. Но есть и

    объективные основания свободы, среди которых на первом месте стоит

    необходимость.

    Как можно «измерить» свободу? Ее уровень, рамки, пределы? В чем заключаются

    критерии и способы выражения этой ценности? Можно ли ее, например, дозировать,

    закреплять, «распределять в личное пользование»? Такой инструментарий имеется –

    это право, законы, юридические нормы, а также, разумеется, нравственность,

    самоконтроль. Свобода, если можно так сказать, требует «деликатного» обращения,

    иначе она легко переходит в свою противоположность. Именно поэтому свобода на

    «законных основаниях» ограничивается, усекается, вводится в конструктивное

    русло. Каким образом и во имя чего? Где пролегают границы несвободы?

    Свобода как определенное социальное состояние общества, как познанная и

    освоенная необходимость находит свое наиболее концентрированное выражение в

    праве, в котором она практически материализуется, объективируется, отливается в

    конкретные, осязаемые формы, принципы, институты. По характеру права в данном

    обществе, его развитости, завершенности всегда можно судить о сущности и широте

    той свободы, которую юридически признает и допускает государственная власть.

    Право служит официальным мерилом действующей свободы, ее нормой, указателем

    границ должного и возможного. Вместе с тем оно является гарантией осуществления

    этой свободы, средством ее охраны и защиты. Выступая легитимной (законной)

    шкалой свободы, право объективно отражает достигнутый уровень развития

    социальной действительности. В этом смысле оно есть мера прогресса, а

    следовательно, и мера свободы как продукта развития. А также и мера социальной

    ответственности. -

    Гегель рассматривал право как царство осуществленной свободы, реальное ее бытие.

    «Свобода бывает там, – писал он, – где господствует закон, а не произвол».

    Известны кантовские положения о праве как сфере свободы; в обеспечении внешней

    автономии личности он видел основную цель и назначение права2. Пожалуй, только

    Лев Толстой, вопреки всему, считал право насилием над личностью.

    Правовые нормы и есть нормы свободы, но свободы юридически

    признанной,.выраженной (оформленной) государством в виде законов

    1 Гегель. Философия права. М., 1990. С. 28.

    2 См.: Кант И. Соч. Т. 4. Ч. 2. М., 1962. С. 139-140.

    и иных правовых актов. Законы – это «положительные, ясные всеобщие нормы, в

    которых свобода приобретает безличное, теоретическое, независимое от произвола

    отдельного индивида существование. Свод законов есть библия свободы». Как видим,

    основной смысл юридической свободы – это оградить индивида от внешнего произвола

    как со стороны власти, так и со стороны окружающих сограждан.

    В этом заключается основная ценность и полезность права для личности. В праве

    свобода получает необходимую опору и гаранта, а личность – возможность

    удовлетворения своего интереса. Без права, вне права свобода могла бы оказаться

    «пустым звуком», остаться нереализованной и незащищенной. Именно в этом качестве

    право прежде всего необходимо человеку, а не в качестве инструмента властвования

    и принуждения.

    Правовые нормы, будучи едиными масштабами (эталонами) человеческой деятельности,

    определяют границы поступков людей, меру, рамки, объем их возможного и должного

    поведения. Именно с помощью права, законов субъекты общественных отношений –

    индивидуальные и коллективные – ставятся под юрисдикцию государства, которое в

    интересах всего общества запрещает или разрешает определенные действия,

    ограничивает или расширяет сферу личных желаний и устремлений, предоставляет

    права, возлагает обязанности, ответственность, поощряет полезную и пресекает

    вредную деятельность.

    Интерпретация права как меры (формы, нормы, уровня) свободы  была впервые в

    нашей литературе наиболее четко воспроизведена в ; 70–80-х годах Д.А. Керимовым

    и В.С. Нерсесянцем2. До этого рассмат- риваемый аспект долгое время оставался в

    тени, хотя в той или иной степени он все же затрагивался и другими авторами. В

    настоящее время философским вопросам права уделяется достаточное внимание3. Тем

    самым продолжается традиция русской философско-правовой ь мысли, которая успешно

    развивалась до революции4. Философия/ Ьрава как научная дисциплина внедряется в

    учебный процесс юриди-уеских вузов.

    * Маркс К., Эшмъг Ф. Соч. Т. 1. С. 62-63.

     2 См.: Кершюв Л.Л. Философские проблемы права. М., 1972; Он же. Предмет

    фило-квофии нрава. // Государство и право. 1994. № 7; Иерсегмнц В С. Право и

    закон. М., 1983;

     Он же. Философия Ирана. М., 1997.

    3 См : Малштва И.II. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатерин- ,

    бург, 1995; Она же. Философия нравотворчсства. Екатеринбург, 1996; Ершов Ю.Г.

    Философия нрава: Материалы лекций. Екатеринбург, 1995; Пермяков Ю.П. Лекции но

    философии нрава. Самара, 1995; Баскин 10.Я Очерки философии нрава. Сыктывкар,

    1996;

    Тчхонравоу 10.1). Основы философии права: Учебное пособие. М., 1997; Алексеев

    С.С. Философия нрава М., 1997.

    4 См.; Кузнецов З.В. Философия права в России. М., 1989.

    В современных условиях, когда Россия переходит к рыночным отношениям,

    расширяется, в частности, зона экономической свободы, что соответственно влечет

    за собой и расширение «правового поля» для этого. Уже действует ряд законов,

    призванных опосредствовать указанные процессы. Это – результат общей

    демократизации общества.

    Конституция РФ провозглашает: «Каждый имеет право на свободное использование

    своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной

    законом экономической деятельности» (ст. 34). Новый Гражданский кодекс

    закрепляет свободу договоров. Он, в частности, устанавливает, что коммерческие

    организации «могут иметь гражданские права и нести обязанности, необходимые для

    осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом» (ст. 49).

    Аналогичные возможности открывает Закон «О государственной поддержке малого

    предпринимательства в Российской Федерации», другие новейшие акты, направленные

    на развитие отечественного бизнеса. Вообще, предпринимательство должно носить не

    разрешительный, а главным образом заявительный характер. Без этого

    цивилизованный рынок невозможен. Рыночные отношения требуют прежде всего

    экономической и политической свободы. А для этого законодательство должно быть

    по возможности либеральным, гибким и демократическим.

    В президентском Послании Федеральному Собранию 1996 г. указывается на

    необходимость предоставления всем равных шансов для успешной экономической

    жизни, что позволит сформировать массовый слой наиболее активных граждан. В

    аналогичном Послании 1997 г. также подчеркивается, что «надо существенно снизить

    в хозяйственной сфере объем разрешительного принципа, заменив его

    уведомительным. Это будет означать режим максимального благоприятствования для

    любого бизнеса, стремящегося к производству товаров и услуг»1.

    Свободная экономика предполагает свободную личность и наоборот. При этом

    свободная экономика – не «дикая» экономика, равно как и свободная личность – не

    анархическая личность. Для того чтобы они не стали таковыми, как раз и нужна

    регулирующая роль государства и права, ибо там, где кончается закон, начинается

    произвол.

    Существенно возрос уровень политической и личной свободы, дающей простор для

    разнообразной позитивной деятельности индивида. Правда, в процессе осуществления

    этой свободы выявляются и негативные ее стороны, когда в силу ряда причин и

    прежде всего из-за

    ) Российская газета. 1997.7 марта.

    отсутствия должной гражданской культуры свобода переходит во все-дозволенность.

    Это значит, что правовые рамки свободы должны быть достаточно жесткими и

    надежными, что нисколько не противоречит принципам подлинной демократии. Право –

    это упорядоченная, нормированная форма свободы, свободы, введенной в законное

    (легитимное) русло. Р. Иеринг считал целью права «уравновешивание интересов в

    обществе и нахождение баланса между ними»1. Свобода вне правовых рамок

    превращается в анархию, а демократия – в ширму, фасад, прикрывающие стихию и

    неуправляемость.

    Конечно, в условиях классических рыночных отношений многое определяется не

    законом, а личными устремлениями, волей, инициативой субъектов рынка. Но общие

    принципы, исходные позиции и ориентиры в этой сфере задаются все же властью и

    законом. Любой цивилизованный рынок так или иначе регламентируется

    законодательством, которое призвано определять его общую концепцию, оставляя в

    то же время достаточно широкий простор для самостоятельных действий субъектов.

    Главная задача права – предотвращать хаос и своеволие, обеспечивать порядок. Как

    заметил еще П.И. Стучка, юристы с давних пор видели в нормах права средства

    разграничения интересов, своего рода «пограничные столбы», «вехи», определяющие

    сферы деятельности отдельных лиц и не допускающие их столкновения2.

    «Свобода есть право делать все то и заниматься всем тем, что не вредит другому.

    Границы, в пределах которых каждый может двигаться без преда для других,

    определяются законом, подобно тому как граница двух полей определяется межевым

    столбом»3.

    Теорию взаимодействия права, свободы и интереса глубоко разра-; ботал упомянутый

    выше Рудоль4) Иеринг. Русский юрист Н.М. Кор- кунов также видел назначение права

    в разделении и согласовании ин- тересов. Он не сводил право к «карающему мечу»,

    заявляя: «Немысли-\ мо право, которое бы всецело и исключительно опиралось бы на

    одно принуждение»4. Иными словами, право предполагает не только санкции, но и

    разрешение, дозволение, возможность (в рамках закона) личного усмотрения,

    выбора.

    Понятно, что конечный (глубинный) источник свободы и ее сущность – не в

    юридических формах, которые сами по себе не могут ни

     Иеринг Р. 1юрьба за право. М., 1991. С. 8.

    2 См.: Стучка 11.И. Курс сойотского гражданского права. М., 1928. Т. 1. С. 125.

    3 Маркс К., Эшслы: Ф. Соч. Т. 1 С. •400.

    4 Коркунов ИМ. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. С. 300.

    18-1934

    объяснить, ни исчерпать свободы. Н.А. Бердяев писал, что право – «это - лишь

    минимум человеческой свободы»1. Но без правовых форм и средств в

    государственно-организованном обществе невозможно «юридическое признание»

    свободы, ее выражение, закрепление и «распределением в индивидуальное

    пользование. Важно ведь не только достигнуть известного уровня свободы, но и

    соответствующим образом распорядиться ею, законодательно оформить, сделать

    доступной для  людей, поставить на службу обществу.

    Поэтому проблема политико-правового выражения свободы, совершенствования ее

    форм, методов использования имеет принципиальное значение для понимания самой

    сути свободы и демократии. Юридическая свобода как раз и «обнаруживает» себя в

    таких состояниях общественной жизни, как право, законность, правопорядок,

    правосудие, законотворчество, правоприменительная деятельность, система прав и

    обязанностей, их гарантии, правовая культура, ответственность и т.д.

    При определенных условиях свобода и права личности могут ограничиваться во имя

    общего блага. В Конституции РФ говорится:

    «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом

    только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного

    строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,

    обеспечения обороны страны и безопасности государства» (п. 3 ст. 55).

    В чрезвычайных ситуациях «для обеспечения безопасности граждан и защиты

    конституционного строя... могут устанавливаться отдельные ограничения прав и

    свобод с указанием пределов и срока их действия» (п. 1 ст. 56). «Не подлежат

    ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24,

    28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46–54 Конституции Российской Федерации». В

    перечисленных статьях речь идет о праве на жизнь, честь, достоинство,

    неприкосновенность, тайну переписки, свободу совести и других личных правах.

    Приведенные положения российской Конституции полностью соответствуют

    общепринятым международным стандартам, практике других государств, Всеобщей

    декларации прав человека. Это выработанные на протяжении веков правила

    человеческого общежития.

    Следует сказать, что в последнее время проблема ограничения прав и свобод

    (наряду с их расширением и гарантированием) привлекает к себе пристальное

    внимание юридической науки. Так, в декабре 1997 г. журнал «Государство и право»

    на базе Нижегородского юридического института МВД РФ провел весьма

    представительный «круглый стол»

     Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990. С. 90.

    на тему: «Принципы, основания, пределы ограничения прав и свобод человека по

    российскому законодательству и международному праву» с участием ряда судей

    Конституционного Суда, депутатов Государственной Думы, работников Министерства

    внутренних дел, Прокуратуры, ученых и практиков из разных регионов страны.

    Материалы обсуждения опубликованы.

    Но запреты и ограничения в праве исследовались в литературе и раньше, так как

    они представляют собой объективно необходимые элементы (методы) правового

    регулирования общественных отношений2. Другое дело, что они сочетаются с

    правовыми дозволениями и разрешениями. И вся проблема заключается в нахождении

    оптимального (разумного) баланса между ними, «золотой середины». Право призвано

    гармонизировать (совмещать) свободу и несвободу. Оно определяет те общие для

    всех властные рамки, за пределы которых индивид выйти не может.

    Право выполняет разнообразные и многоцелевые функции. Оно одновременно и

    стимулирует, и ограничивает определенные действия, поощряет и запрещает их;

    открывает перед субъектами известные возможности и обязывает их к должному

    (нужному, полезному) поведе-11 нию. Право «дарует» и «отнимает» свободу,

    гарантирует и защищает государственно значимые интересы, служит средством

    удовлетворения потребностей, применяет санкции за «непослушание», милует и

    наказывает, проводит своего рода политику «кнута и пряника», стоит на страже

    мира и порядка. Еще Цицерон писал, что право призвано искоренять пороки и

    насаждать добро.

    Свобода индивида проявляется во всех сферах его жизнедеятельности – социальной,

    экономической, политической, духовной. Но проявляется и реализуется по-разному.

    Это образует структуру свободы личности, ее грани, стороны, Свободу

    по-настоящему начинают ощущать лишь тогда, когда почему-либо ее утрачивают. В

    этом случае она становится бесценной. Свобода, как воздух, который люди не

    замечают пока он есть, но сразу задыхаются, когда его нет.

    Разумеется, свобода личности предполагает также ее свободу от • произвола

    власти. Посредником между ними выступает закон, в котором как раз и выражена

    официальная мера независимости индивида, его «суверенитет», а равно очерчены

    границы деятельности самой этой

    1 См :Тсория и практикаограничспия прав человека по российскому законодательству

    и Международному нраву II. Новгород, 1998. Ч. 1.

    2 См : Кратко Л Г. Запреты в советском праве. Саратов, 1979; Алексеев С.С. Общие

    дозволения и общий запреты в советском праве. М., 1989; Рыбушкин Н.Н.

    Запрещающие нормы в советском нраве Казань, 1990, Маяько А.В. Стимулы и

    ограничения в праве. Саратов,1994.

    власти. Давно сказано: государством должен править закон. Закон выше любой

    должности, он «властвует над всеми»1. Это то, чего сегодня не хватает

    российскому обществу.

    Законы принимаются только выборными органами, непосредственно представляющими

    волю народа – единственного и абсолютного источника власти. Ни царь, ни монарх,

    ни президент не могут издавать законов. Поэтому они и обладают верховенством,

    наибольшей юридической силой. Правители тоже обязаны подчиняться выраженной

    таким образом воле, т.е. закону. Перед законом все равны.

    Закон издревле почитался всеми как кладезь мудрости, искусство добра и

    справедливости, коллективного разума. «Кто живет по закону, тот никому не

    вредит», – говорили римляне. Закон – воплощение беспристрастия, объективности.

    На практике закон олицетворяет суд. «Богиня правосудия держит в одной руке весы,

    на которых она взвешивает право, в другой – меч, которым она его защищает. Меч

    без весов есть голое насилие, весы без меча – бессилие права»2.

    Ответственность. Право – не только мера юридической свободы, но и мера

    юридической ответственности. Это корреляционные категории. Общеизвестно, что

    свобода одного кончается там, где начинается свобода другого. Или, наоборот,

    свобода одного начинается там, где она кончается у другого. Здесь действует

    принцип «сообщающихся сосудов».

    И если отдельная личность переступает эти грани, возникает моральная либо

    правовая ответственность, в зависимости от того, какие нормы нарушены. Ради

    общей свободы личность должна жертвовать частью собственной свободы, иначе –

    хаос, анархия, произвол. Еще Ш. Монтескье заметил: «Разреши человеку делать все,

    что он хочет, и ты погубишь его»3. Это созвучно платоновской мысли о том, что

    чрезмерная свобода может превратиться в чрезмерное рабство. Свободой очень

    частозлоупотребляют. Давно подмечено: когда свободы нет, ее требуют, когда она

    есть, ее извращают.

    Для практической реализации свободы нужна прежде всего внутренняя культура

    личности, а уже потом внешняя  политическая, правовая, нравственная. Впрочем,

    они тесно взаимосвязаны. «В основе права, – писал Гегель, – лежит свобода

    отдельного человека, и право заключается в том, чтобы я обращался с другим как

    со свободным существом»4.

    1 Аристотель. Политика. М., 1991. С. 165.

    2 Иврит Р. Борьба за право. М., 1991. С. 5. .

    3 Монтескье Ш. О духе законов. М., 1956. С. 242. •

    4 Гегель. Работы разных лет. Т. 2. М., 1973. С. 36.

    В этом и состоит подлинная этика поведения индивида. «Когда мы слышим, что

    свобода состоит вообще в возможности делать все, чего хотят, то мы можем

    признать такое представление полным отсутствием культуры мысли: в этом

    представлении нет еще ни малейшего даже намека понимания того, что есть в себе и

    для себя, свободная воля, право, нравственность».

    Ответственность – такая же объективная необходимость, как и свобода. Более того,

    ответственность – условие свободы. Субъектами ответственности выступают все,

    включая властные структуры. Поэтому вопрос о взаимной ответственности

    государства и личности в современных условиях не только не снимается, а

    приобретает новое качество. Оптимальное взаимодействие права и личности возможно

    только на основе четко функционирующей государственности. Твердая леги-тимная

    демократическая власть – предпосылка эффективности такого взаимодействия.

    Власть идет на самоограничение, если желает предоставить своим гражданам

    свободу. В то же время она вправе «урезать» ее во имя общего интереса. Проблема

    старая. Любопытно в этой связи замечание Гегеля о том, что еще в Древних Афинах

    «существовал закон, предписывающий гражданину отчитываться, на какие средства он

    живет; теперь же полагают, что это никого не касается»2. Звучит более чем

    современно.

    Ответственность философами и юристами рассматривается в двух аспектах –

    негативном (ретроспективном) и позитивном (проспектив-ном). Для нормального

    функционирования правовой системы и поведения личности важны оба эти аспекта.

    Первый предполагает ответственность за уже совершенные правонарушения, он давно

    и обстоятельно разработан юридической наукой, подробно регламентируется

    законодательством. Такая ответственность – форма принудительного лишения

    человека определенных благ, реакция государства на противоправные действия,

    применение к виновному предусмотренных законом санкций. Это извечные вопросы

    «деяния и воздаяния».

    Слабее изучен второй – позитивный – аспект ответственности, под которым

    подразумевается не «расплата» за уже содеянное, а ответственность за надлежащее

    исполнение своих функций, обязанностей, порученного дела, за добросовестное

    поведение, ответственность перед обществом, государством, коллективом, семьей,

    окружающими.

    Как отмечается в литературе, позитивная ответственность – «это ответственность

    за будущее поведение, ответственность наперед; она

     Гр/ель. Соч. Т. 6. М., 1936. С. 44. 2 Гегель. Философия права. М., 1990. С.

    269.

    предполагает поведение, не противоречащее социальным нормам. Слово

    «ответственность» в указанных двух аспектах употребляется в законодательстве

    почти всех стран мира». Российские законодатели также пользуются данным

    понятием, как и юридическая практика. Перед нами интересный необычный феномен.

    Он отражает не что иное, как чувство долга, гражданской позиции, развитого

    правового и нравственного сознания. Позитивная ответственность – мера

    требовательности к себе и другим. Она вытекает из реального социально-правового

    статуса субъекта и может быть названа также статусной ответственностью. Имеется

    в виду обязанность индивида отвечать за свои поступки, свое отношение к людям.

    Указанный аспект ответственности стал предметом теоретического осмысления в

    отечественной правовой науке сравнительно недавно, примерно, в 70–80-х годах

    (Е.В. Черных, О.Э. Лейст, В.Т. Балылсв, Б.Л. Назаров, С.Н. Братусь, П.Н.

    Кудрявцев, Т.Н. Радько, Р.Л. Хачату-ров, Р.Г. Ягутян и др.). В настоящее время

    внимание к нему последовательно возрастает, в том числе в отраслевых юридических

    дисциплинах (Н.А. Боброва, Т.Д. Зражепская, Ю.11. Еременко, В.Л. Тархоп, В.Л.

    Елс-онский, З.А. Астемиров).

    Ретроспективный подход к ответственности, который пока преобладает в литературе,

    обедняет, сужает проблему, выглядит односторонним и неполным. При таком подходе

    на первый план выступает лишь карательно-принудительный момент. Тем самым в

    какой-то мере умаляется социальное, нравственно-психологическое и гражданское

    значение ответственности. Это очень важно, так как речь идет о фундаментальной

    категории.

    Ответственность в ее полном объеме – это ответственность за прошлое, настоящее и

    будущее, и именно в таком виде, т.е. во всех ее аспектах, она подлежит

    теоретической разработке. Задача науки состоит в том, чтобы обосновать

    необходимость, правомерность и этико-юридический характер позитивной

    ответственности, выявить ее особенности, место и роль в правовой системе

    общества. Отрицать это понятие, что иногда встречается в литературе,

    бессмысленно.

    И.А. Ильин называл позитивную и негативную ответственность соответственно

    «предварительной» и «последующей». Предварительная ответственность, писал он,

    «есть живое чувство прсдостояния и при-званности, стремление к

    совершенствованию. Еще не совершив поступка, человек уже знает о своей

    ответственности. И это дисциплинирует его и вдохновляет. Последующая

    ответственность есть результат

     Хачатуров РЛ., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Толья п и, 1995 С. 11.

    искаженного правосознания, негативного поведения индивида. Она – антипод

    предварительной ответственности, т.е. безответственность»*.

    Позитивная ответственность в отличие от негативной не временная и не

    принудительная, а постоянная, добровольная и глубоко осознанная ответственность

    личности за свое надлежащее поведение. Она предполагает не только контроль

    субъекта за собственными действиями, но и положительную реакцию на контроль

    общества, государства. Для правовой системы это принципиально важный

    стабилизирующий и цементирующий фактор. Еще Цицерон заметил; «Нет ни одного

    момента в жизни человека; свободного от долга»2.

    Позитивная ответственность личности предшествует негативной;

    последняя наступает лишь тогда, когда не срабатывает первая, т.е. когда

    совершается правонарушение. Негативная ответственность существует как

    потенциальная угроза, превенция, она может и не наступить, если личность ведет

    себя правомерно. Негативная ответственность обращена в прошлое, почему и

    называется ретроспективной, а позитивная – в настоящее и будущее, что дает

    основание именовать ее перспективной, активной, положительной. «Позитивная

    ответственность – это мера социально-правовой активности субъекта»-.

    Оба аспекта юридической ответственности тесно взаимосвязаны, так как выступают

    разновидностями единой социальной ответственности личности и играют важную роль

    в становлении правовой государственности, упрочении законности и правопорядка в

    обществе. Они ни в коем случае не должны противопоставляться, а

    взаимодейство-ват), подкрепляя друг друга. Но общее развитие идет от негативной

    к позитивной ответственности, а не наоборот. «В переходе ответственности

    ретроспективной в проспективную как раз и заключается прогрессивная тенденция ее

    эволюции»4.

    Если основанием негативной ответственности является правонарушение, то

    основанием позитивной – взаимосвязь личности с государством и обществом, ее

    обязанности и юридический долг перед ними, а также необходимость уважать права и

    свободы других граждан. Иными словами, позитивная ответственность вытекает из

    конституционно-правового статуса индивида, его принадлежности к данному

    государственному образованию, института гражданства.

    Субъектами позитивной ответственности выступают не только все дееспособные

    граждане, но и само государство. В Конституции РФ

     Ильин И Путь к очевидности М , 1993. С. 305. 2 Чицероп Диалоги М , 1966 С 95

    I. 3 Ноброва II А, Зрамсевская ТЛ

    Ответственностьвсистемегарантийконституцион-ныхнорм Воронеж, 1985 С 12

    4 Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983. С. 14.

    записано: «Признание, соблюдение и защита прав человека – обязанность

    государства» (ст. 2). Это означает, что российские граждане как носители этих

    прав выступают по отношению к государству в качестве управомоченных, а

    государство по отношению к ним является право-обязанной стороной. На этой основе

    возникают так называемые общерегулятивные правоотношения, в рамках которых

    граждане могут предъявлять и уже предъявляют к государству судебные иски.

    Причем иски адресуются непосредственно к государству как таковому, а не к

    отдельным его органам и учреждениям. Сегодня сама власть стала подведомственной

    суду. Нередко исковые заявления направляются лично Президенту как высшему

    должностному лицу, олицетворяющему государство и осуществляющему его властные

    функции2. Президент – гарант Конституции и в связи с этим несет общую позитивную

    морально-правовую ответственность перед своими гражданами, которые в свою

    очередь обязаны блюсти Основной Закон и поддерживать порядок в обществе.

    В современных условиях проблема ответственности (особенно позитивной) стоит как

    никогда остро, поскольку неизмеримо возросла роль отдельного человека в

    окружающем мире, расширилась его свобода и в то же время зависимость от внешний

    социальной и естественной среды. Увеличилось число ситуаций, при которых над

    человеком, кроме собственной совести, нет другого контроля. Принятие субъектом

    любого решения, выбор того или иного варианта поведения связаны с повышенной

    ответственностью за возможные неблагоприятные последствия.

    При этом особую злободневность приобретает сегодня вопрос об ответственности

    политических лидеров, государственных деятелей, особенно тех, кто волею судьбы

    оказывается у кормила власти, рычагов управления. Своими непродуманными,

    ошибочными или волюнтаристскими действиями и решениями они могут причинить (и

    причиняют) огромный и непоправимый вред обществу, государству, гражданам. Но,

    как правило, никакой ответственности за это не несут – ни моральной, ни

    политической, ни тем более юридической. «Порулив» страной, они уходят в тень и

    начинают спокойно, «тихо-мирно» писать мемуары о днях своего властвования.

    Впрочем, некоторые пишут и находясь «при должности».

    Безответственность и безнаказанность плодят новые злоупотребления и

    преступления, подрывают правопорядок, дестабилизируют об-

     См.: Судебный процесс казака против России // Известия. 1992. 12 авг; Гражданин

    и государство – равные партнеры // Известия 1993 30 июня.

    2 См : Иск пенсионеров к Президенту//Известия 1995 22 нояб; 13 Верховном Суде

    слушается дело против Президента России // Известия. 1996. 21 февр.

    щество, разлагают людей. Еще Ш. Монтескье заметил: «Вникните в , причины всякой

    распущенности и вы увидите, что она проистекает из безнаказанности». Звучит

    весьма современно. Подтверждается истина о том, что есть два верных способа

    разложить нацию – не наказывать виновных и наказывать невиновных. К сожалению,

    сегодня в России встречается и первое, и второе.

    «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 175      Главы: <   53.  54.  55.  56.  57.  58.  59.  60.  61.  62.  63. > 





    polkaknig@narod.ru ICQ 474-849-132 © 2005-2018 Материалы этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на данный сайт.