§ 2. Обстоятельства, исключающие противоправность действия, причинившего вред

§ 2. Обстоятельства, исключающие противоправность действия, причинившего вред

21
0

1. Противоправность действия, причинившего вред,
исключается, если действие совершено з некоторых, особо предусмотренных законом
условиях. При наличии таких условий, причиняющий вред «управомочен на
причинение вреда»  (ст. 403).

Условиями, исключающими противоправность причинения вреда,
являются:

а)  исполнение обязанности,

б)   осуществление орава,

в)   состояние необходимой обороны,

г)  состояние крайней необходимости,

д)   согласие потерпевшего.

1 «Гражданское право», учебник для юридических институтов,
1944, т. I, стр. 320.

>>>45>>>

2.   Осуществление отдельных   обязанностей,   вытекающих из
служебного положения некоторых лиц, иногда связано с умалением   имущества
государственных  или  общественных  организаций, либо граждан, или с нарушением
личных благ граждан.

За этим умалением блага всегда стоит предотвращение
опасности большего ущерба или требующее умаления данного блага осуществление
какой-нибудь хозяйственной, культурной или иной задачи, возложенное на данное
Лицо.

Хорошо известен пример деятельности пожарных. Пожарные
обязаны тушить пожар и «управомочены на причинение вреда» уничтожением или
повреждением имущества, могущего способствовать распространению огня. Органы
ветеринарного надзора обязаны вести борьбу с элизоотиями и управомочены на
уничтожение животных, заболевших заразными болезнями или павших вследствие
сделанных им прививок, а также на уничтожение предметов, могущих способствовать
распространению заразы. Часовой на посту при определенных условиях обязан и
управо-мочен стрелять в неподчиняющихся его приказу.

В целях обеспечения планомерной деятельности
социалистических организаций и в интересах лраждан закон в виде исключения
признает иногда за потерпевшим право на возмещение вреда, причиненного осуществлением
своих обязанностей тем или иным государственным «органом. Так, подлежит
возмещению вред, причиненный указанными выше действиями органов ветеринарного
надзора (ст. 96 Ветеринарного устава РСФСР). Подлежит возмещению вред,
причиненный повреждением земельных угодий при производстве
топографо-геодезических работ (СЗ СССР 1927 г. № 19, ст. 212). То же имеет
место и в некоторых других специально предусмотренных законом случаях.

3.   Противоправность   действия,   причинившего  вред,
исключается,   если   это   действие   совершено в   осуществление права.
Строение, возведенное в соответствии со строительными правилами,  может
затемнить помещение в  соседнем   строении, чем будет вызвано снижение наемной
платы при сдаче этого помещения в наем. Если строение возведено лицом или
организацией, которой для этого отведен земельный участок, и строительные
правила соблюдены, — вред, возникший для других лиц из возведения строения,
подлежал бы возмещению лишь при наличии специального постановления закона. По
общему же правилу такой вред возмещению не подлежит, ибо он причинен
осуществлением ‘Права.

По существу, во всех таких случаях имеет место коллизия двух
субъективных прав: права потерпевшего (в указанном случае — на спокойное и
ничем не стесняемое пользование в пределах закона своим строением) и права
лица, причинившего вред действием, совершенным в осуществление этого права.
Понятно,

>>>46>>>

что и в таких случаях круг конкретных действий, на
совершение которых управомочены носители того и другого субъективного права,
определяется исходя из правил социалистического общэ-житня  (см. выше).

4. Противоправность действия, причинившего вред,
исключается, если такое действие совершено в состоянии необходимой  обороны.

Гражданское законодательство не упоминает о необходимой
обороне. Необходимую оборону предусматривают ст. 13 УК РСФСР и соответствующие
постановления УК других союзных республик. Но постановления УК применимы и к
случаям причинения вреда действиями, не относящимися к числу
общественно-опасных деяний. Ибо хотя ст. 13 УК говорит о ненаказуемости деяний,
совершенных в состоянии законной обороны, но по существу она устраняет не
только их ненаказуемость, но и их противоправность. В литературе советского
уголовного права указывается, что «необходимая оборона» …является
действием… правомерным» ‘,

Так же понимает необходимую оборону и литература советского
гражданского права 2.

Под необходимой обороной понимаются действия, совершаемые в
целях защиты от противоправного действия со стороны другого лица путем
причинения вреда этому другому лицу. Именно щотому, что действия, признаваемые
необходимой обороной, совершаются в целях защиты от чужого противоправного
действия, они и признаются правомерными.

Однако для того, чтобы оборона от чужих противоправных действий
была признана необходимой и потому правомерной, необходимо наличие определенных
указанный в Уголовном кодексе условий.

а) Прежде всего, оборона должна быть направлена против
«посягательств на советскую власть, либо на личность и права обороняющегося или
другого лица». Под посягательствами на советскую власть следует понимать не
только посягательства против государства как носителя власти, но также и
посягательства прЬтив государства как носителя имущественных прав, прежде всего
как носителя права государственной социалистической собственности, неразрывно
связанной с суверенитетом Советского государства.

Указание ст. 13 УК на то, что необходимой обороной
признаются действия, направленные против посягательств «на лич-

1  «Уголовное право», учебник для юридических институтов и
факультетов, Общая часть, Юриздат,  1948, стр. 368.

2  «Гражданское   право»,   учебник   для   юридических
институтов,    1944, ч.  I, стр. 320; «Гражданское право», учебник для
юридических школ,  1950, стр. 517.

>>>47>>>

ность и права обороняющегося или другого лица», нельзя
признать точным. Несомненно, необходимая оборона может быть направлена и против
посягательства на права, не связанные с личностью носителя этих прав. Равным
образом она будет налицо и во всех случаях, когда она направлена против
посягательства на личность, ибо такое посягательство будет всегда и нарушением
того или иного из личных неимущественных прав гражданина, охраняемых советским
правом независимо от их связи с его имущественными правами.

б)   Посягательство, против которого направлена оборона,
должно быть наличным, т. е. «его осуществление должно уже начаться или
непосредственное начало его осуществления должно быть настолько очевидно, что
охраняемые законам интересы’ и права поставлены в непосредственную опасность»
‘. В постановлении от 4 мая 1945 г. по делу Симахина и др. Пленум Верховного
суда СССР разъяснил,   что   состояние   необходимой   обороны наступает «не
только в’ том случае, когда оборона осуществляется непосредственно в процессе
нападения, но и тогда, когда начало реального осуществления Нападения настолько
очевидно и неминуемо, что непринятие  предупредительных мер ставит в явную,
непосредственную и отвратимую опасность лицо, вынужденное к принятию этих мер»
2.

в)  Посягательство, против которого направлена законная
оборона, должно быть действительным. Если оно было мнимым, то встанет вопрос о
небрежности, невнимании лица, которое оборонялось от мнимого нападения (см. гл.
V).

г)   Вред должен быть причинен тому, кто посягал на
советскую власть или на чужие имущественные или неимущественные права. Если
вред при таком посягательстве причинен не посягавшему, а другому лицу, то он
признается причиненным не в состоянии необходимой обороны,  а в состоянии
крайней необходимости.

д)  Наконец, оборона не должна превышать пределов
необходимости.  Литература советского уголовного права  единодушно указывает,
что «пределы необходимой   обороны… должны определяться и интенсивностью
нападения и характером защищаемого интереса. Необходимые средства обороны определяются
прежде всего  интенсивностью   самого   нападения…   Нельзя требовать,
однако, чтобы вред, нанесенный нападающему, был обязательно меньше вреда,
который  мог быть причинен  обороняющемуся3.

Следует считать целесообразным указание в будущем ГК СССР на
то, что причинение вреда в состоянии необходимой обороны непротивоправно.

1  «Уголовное право», Общая часть, Юриздат, 1948, стр. 369.

2  «Судебная практика Верховного суда СССР» 1945 г., вып. V,
стр. 4—6.

3  «Уголовное право», Общая часть, Юриздат, 1948, стр. 374.

>>>48>>>

5. Противоправность исключается также, если причинившее вред
действие совершено в состоянии крайней необходимости.

Понятие крайней необходимости, так же как и понятие
необходимой обсраны, установлено ст. 13 УК РСФСР и соответствующими
постановлениями УК других союзных республик.

а)  Согласно этим постановлениям, действие признается
совершенным в состоянии крайней необходимости, если оно совершено для
предотвращения опасности, которая в данных условиях была неотвратима другими
средствами и если причиненный при этом вред меньше устраненного вреда.
Опасность может исходить из любого источника. В частности, опасность  может
заключаться в противоправном действии другого лица.

Защита от противоправного действия путем причинения вреда лицу,
совершающему такое действие, признается, как сказано выше, необходимой
обороной. Защита от того же противоправного действия путем причинения вреда не
лицу, совершающему это действие, а другому лицу, рассматривается как действие,
совершенное в состоянии крайней необходимости: например, кто-либо под влиянием
угрозы лишить его жизни отдает грабителям не только свое, но и чужое имущество.

б)   Опасность должна быть действительной, т. е. реально
существующей, а не мнимой.

.в) Опасность должна быть непредотвратимой в данных условиях
никакими средствами, кроме совершения действия, причиняющего вред другому.

г) Устраненный вред должен быть значительнее вреда,
причиненного для его избежания.

Нельзя не заметить, что безоговорочное перенесение
уголовно-правовой концепции крайней необходимости в область гражданских
обязательств из причинения! вреда едва ли целесообразно.

В гражданском праве, в отличие от права уголовного, дело
идет не о непосредственном воздействии на личность причинившего вред, а прежде
всего о возмещении имущественного вреда. «Крайняя необходимость» заключается в
том, что одно лицо причиняет имущественный вред другому для предотвращения
опасности, грозившей причинителю вреда. Иначе говоря, причинитель вреда избег
вреда, причинив имущественный вред другому.

Возможны случаи, когда причинитель вреда охраняет от
опасности не свои, а чужие блага или государственный либо общественный интерес,
но опять-таки охраняет их за счет не своего, а чужого блага, жертвуя не своим,
а чужим благам.

Между тем лицо, которое несет имущественное последствие
крайней необходимости, но ни в какой мере не причастное к созданию отраженной
за его счет опасности, может оказаться лицом, для которого это бремя будет
весьма тяжко. Поэтому пра-

>>>49>>>

вильно было бы, признав в будущем ГК СССР действия,
совершенные в состоянии крайней необходимости, правомерными, — вследствие чего
отражение этих действий не было бы законной обороной, — возложить, однако, на
совершившего такие действия обязанность возместить причиненный ими вред. В то
же время было бы целесообразно предоставить суду право в отдельных случаях,
ввиду особых обстоятельств дела, полностью или частично освобождать лицо,
причинившее вред в условиях крайней необходимости, от обязанности возмещать
этот вред.»

6. Противоправность действия, причинившего вред,
исключается, если потерпевший выразил согласие на совершение причинившего вред
действия в отношении блага, которым потерпевший вправе распоряжаться.

В соответствующих случаях речь идет не о согласии на самое
причинение вреда (такое согласие представить себе трудно), а о согласии на
совершение другим лицом действия, которое должно повлечь за собою умаление
известного блага, возместимое в деньгах. В согласии на совершение такого
действия заключается молчаливо выраженный отказ от права на возмещение вреда,
который будет причинен этим действием. Но для того, чтобы та- кой отказ был
действителен, надо, чтобы отказавшийся имел  право на совершение этого отказа,
чтобы он был вправе распо- ряжатъся соответствующим благом. Несомненно,
должностное  лицо не вправе совершить от имени государственного органа  (так же
как и от своего имени) никакой юридической сделки, которая причинила бы ущерб
государственному органу. Но два государственных органа могут при посредстве
своих должностных лиц совершить договор о предоставлении, например, одному из
них права временного пользования имуществом, закрепленным за другим. Такой
договор устраняет противоправность умаления в интересах одного гоооргана благ,
закрепленных за другим государственным органом. Но такой договор не должен
выходить за рамки тех сделок, которые второй из этих госорганов вправе в силу
закона и плана совершать в отношении закрепленного за ним имущества.

Дееспособный гражданин вправе распоряжаться своим
имуществом. Поэтому он вправе сделать свое имущество и предметом такого
договора, осуществление которого причинит «вред» этому имуществу, вызовет
износ, умаление его.

Так, всякий договор о ссуде неизбежно означает безвозмездное
умаление ценности, некоторый износ предоставленного в ссуду имущества; такое же
умаление имущественного блага, однако, в обмен на другую имущественную ценность
— наемную плату—связано с осуществлением договора имущественного найма.

Личные неимущественные блага советских граждан неотчуж-

4            Флепшиц

>>>50>>>

даемы. Поэтому ничтожен договор, который управомочивал бы
одну из сторон на умаление личных благ другой.

Согласно ст. ст. 17 и 30 «Основ авторского права СССР» автор
может лишь на срок передать издательству или постановочному предприятию
осуществление отдельных из своих личных правомочий.

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ