§ 5. Общая методика идентификационной экспертизы

§ 5. Общая методика идентификационной экспертизы

432
0

Каждому виду судебной экспертизы присущи свои методики
исследования: в трасологической идентифика­ции применяются одни методики, в
судебно-баллистичес-кой — другие, в почерковедческой — третьи и т. д. Вместе с
тем все эти методики имеют нечто общее. Как и любой познавательный процесс,
идентификационная экспертиза основывается на материалистической гносео­логии.
Теория познания вооружает эксперта наиболее совершенными общими методиками
исследования. Так, в идентификационной экспертизе проявляется системный подход
к анализу явлений, вытекающий из их всеобщей связи и взаимообусловленности,
используются законы и категории формальной логики, находят применение анализ,
синтез, индуктивные и дедуктивные умозаключе­ния. Общий методологический подход
к идентификации

                65

требует
полноты и всесторонности исследования пред­ставленных объектов, научно
обоснованных и технически совершенных рабочих методов экспертизы. Он предпо­лагает
также построение исследования по определен­ным стадиям со строгим соблюдением
их последова­тельности.

Выделяют четыре стадии идентификационной экспер­тизы: 1) экспертный
осмотр представленных объектов; 2) раздельное исследование; 3) сравнительное
исследование; 4) оценка выявленной совокупности признаков и фор­мулирование
вывода эксперта.

Экспертный осмотр представленных на исследование объектов —
необходимая первоначальная стадия любой идентификационной экспертизы. В этой
стадии эксперт решает важные задачи, без чего его дальнейшая работа по делу
может оказаться бесцельной и неплодотворной. При осмотре объектов он прежде
всего выясняет: все ли материалы, перечисленные в постановлении (определе­нии)
о назначении экспертизы, представлены эксперту, все ли они процессуально
правильно оформлены и нет ли сомнений в их подлинности. Кроме того, он
определяет, достаточны ли и пригодны ли представленные объекты для идентификации.
Если материалов явно недостаточно или они не пригодны для идентификации,
эксперт сооб­щает об этом следователю (суду) и указывает, какие дополнительные
материалы необходимо представить. Эксперт в этой стадии составляет план
предстоящего исследования и определяет наиболее эффективные рабо­чие методы,
которые будут им использованы.

Раздельное исследование представленных объектов предполагает
самостоятельный анализ каждого из них. Игнорирование этой стадии идентификации
и преждев­ременный переход к сравнительному исследованию, как это иногда бывает
в экспертной практике, могут привести к ошибочным выводам. В таких случаях
эксперт, начиная сразу с сопоставления представленных объектов, все свое
внимание сосредоточивает на броских, порой случайных совпадениях признаков и не
замечает менее заметные, но существенные различия и в силу этой психологической
закономерности допускает ошибку в выводе. Во избежа­ние этого рекомендуется
вначале подвергнуть представ­ленные объекты раздельному исследованию, а затем
пе­реходить к сравнительному. Основная задача эксперта в стадии раздельного
исследования — выявить макси­мальное количество идентификационных признаков,
при-

66

сущих каждому объекту, исследовать все его идентифика­ционное
поле. При анализе следов-отображений иденти­фицируемого объекта для правильной
оценки признаков, их совпадений и различий необходимо уяснить механизм
образования этих следов. Выявленные признаки должны быть достаточно полно
зафиксированы и наглядно пред­ставлены на фотоснимках, таблицах или схемах,
чтобы облегчить сопоставление этих признаков в стадии срав­нительного
исследования и правильно оценить их.

Выявив присущие каждому объекту комплексы иден­тификационных
признаков, эксперт переходит к сравни­тельному исследованию. Основная задача
этой стадии сопоставить одноименные идентификационные признаки объектов,
выявить совпадающие и различающиеся при­знаки. В любом случае, как при наличии,
так и при отсутствии тождества, обнаруживаются и совпадающие, и различающиеся
признаки, ибо, как отмечалось, диалек­тическое тождество содержит в себе
различия, а раз­личающиеся объекты всегда в чем-то сходны. Сравни­тельное
исследование должно быть полным и деталь­ным. Сопоставляются в деталях не
только броские и наиболее характерные, но и все выявленные в стадии раздельного
исследования идентификационные признаки независимо от их количества и степени
выраженности Нередко сравнение именно мелких малозаметных особен­ностей
позволяет эксперту сделать правильный вывод о тождестве.

Достоверные результаты сравнения во многих случаях
обеспечиваются умелым применением технических средств и методов исследования.
При этом могут исполь­зоваться различные измерительные приборы, лупы, срав­нительные
микроскопы, специальные осветительные при­боры и др.

Завершающей стадией идентификационной эксперти­зы является
оценка выявленной совокупности признаков и формулирование вывода эксперта.
Выявленные сово­купности совпадающих и различающихся признаков должны быть
оценены, прежде всего, с точки зрения их закономерности или случайности. Если
закономерной, существенной окажется совокупность совпадающих при­знаков, то
вывод эксперта о тождестве будет положитель­ным; закономерная совокупность
различающихся при­знаков порождает отрицательный вывод о тождестве.

Кроме того, выявленная совокупность признаков оце­нивается с
точки зрения ее индивидуальности (неповтори-

3*            67

мости)
и достаточности для обоснования категоричес­кого (положительного или
отрицательного) вывода экс­перта. Чтобы дать общую оценку комплексам совпадаю­щих
и различающихся признаков, необходимо оценивать каждый идентификационный
признак в отдельности, с учетом его специфичности, относительной устойчивос­ти,
независимости от других признаков, частоты встреча­емости и идентификационной
значимости. В тех случаях, когда эксперт приходит к положительному идентифика­ционному
выводу, убедившись, что выявленные различа­ющиеся признаки случайны и не имеют
существенного значения в решении вопроса о тождестве, он должен обосновать это
и пояснить, чем обусловлены эти раз­личия, например, указать, что некоторые
различия в при­знаках, обнаруженные в рукописях одного и того же лица,
объясняются несоответствием условий исполнения письма, психического и
физического состояния писавше­го, различием орудий письма или какими-то другими
условиями. Решающей в данной стадии экспертизы явля-ется оценка всей
совокупности идентификационных при­знаков, присущей тому или иному объекту
идентифика­ции.

Вопрос о том, какой минимальный комплекс является в каждом
конкретном случае достаточным для обоснова­ния категорического вывода эксперта,
— один из главных вопросов теории криминалистической идентификации. Правильное
решение зависит не только от качества пред­ставленных на экспертизу объектов,
от полноты и тща­тельности проведенного исследования, но и от ряда дру­гих
факторов: профессиональной подготовки, квалифика­ции и опыта эксперта; его
внимания, вдумчивости, сосредоточенности, других субъективных качеств, а также
от того, какими объективными критериями он руковод­ствуется при оценке
признаков.

Объективизация критериев оценки идентификацион­ных признаков
занимала и до настоящего времени зани­мает важное место в научных исследованиях
криминали­стов. Снизить до минимума влияние на экспертный вы­вод субъективных
факторов, выработать объективные критерии оценки — значит поднять научный
уровень и достоверность экспертизы, исключить возможность экспертных ошибок.
Определенные положительные ре­зультаты на этом пути достигнуты в области
почерковед­ческой, дактилоскопической, фотопортретной и некото­рых других видов
криминалистической идентификации

68

с помощью статистических методов и теории вероятнос­тей.
Математически обоснованные количественные кри­терии оценки стали надежным
дополнением качественной характеристики идентификационных признаков и их со­вокупностей.
Вероятностно-статистические методы поз­воляют определить индивидуальную,
неповторимую со­вокупность признаков, необходимую и достаточную для
категорического идентификационного вывода.

На пути математической интерпретации идентифика­ционных
признаков выявилась возможность применения для решения идентификационных задач
электронно-вы­числительной техники. Научные исследования в этой об­ласти
продолжаются, и достигнутые результаты позволя­ют считать, что проблема
объективизации оценочных критериев в идентификационной экспертизе успешно ре­шается.

Основанием для вывода о тождестве является индиви­дуальная
(неповторимая) совокупность идентификацион­ных признаков. Вывод эксперта о
тождестве может быть положительным или отрицательным, категорическим или вероятным.
Если совокупность признаков недоста­точна для категорического вывода, эксперт
ограничивает­ся вероятным заключением (при достаточно высокой сте­пени
вероятности). Доказательственное значение имеет лишь категорический
(положительный или отрицатель­ный) вывод. Вероятное заключение эксперта не
является доказательством и может быть использовано лишь в опе­ративно-розыскных
мероприятиях. Эксперт должен от­казаться от дачи заключения, если присланных на
экспер­тизу материалов недостаточно или если они недоброка­чественны и
непригодны для идентификации. Мотивом отказа эксперта от дачи заключения может
быть также его некомпетентность в предмете назначенной эксперти­зы, а также
отсутствие надежных методов экспертизы

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ