17.1. Элементы и свойства стиля государственного управления

17.1. Элементы и свойства стиля государственного управления

19
0

Среди факторов
рационализации государственного управления очень важное место занимает его
стиль: продуманное и согласованное взаимодействие управленческих элементов и
человеческого потенциала. По существу, через стиль своего функционирования
управляющая система оказывает влияние на многообразные общественные отношения,
процессы и взаимосвязи, реализует свои целеполагающие, организующие и
регулирующие потенции.

Стиль
государственного управления — явление сложное, многоэлементное, системное. Он
основан на определенном синтезе социальных, организационных, нормативных,
информационных и технических параметров государственного управления, то есть, в
известной мере, на объективных началах, с одной стороны, и генофонда,
интеллектуального развития, социально-психологических сил и исторического опыта
человеческого потенциала, короче, субъективного фактора, вовлеченного в
управление, — с другой. Можно утверждать также, что стиль представляет собой
специфическое отражение в особой управленческой сфере общества единства
объективного я субъективного. Его нельзя анализировать по принципу «или —
или», а можно только в динамическом взаимодействии социальных,
материальных и идеальных элементов управления с живым, полнокровным, страстным
человеческим субстратом управляющей и управляемой систем. Именно через стиль
проявляет себя управление не только как наука, но и искусство, не только
педантичный силлогизм, но и горячая интуиция, не только опыт, но и
эвристическое чутье. Стиль дает

 

возможность
каждому участнику управления, опираясь на установленные структуры, нормы, формы,
методы и другие элементы управления, в полной мере раскрыть свою творческую,
созидательную сущность.

Под стилем
государственного управления, думается, следует понимать реально используемую
систему социально эффективных и постоянно развивающихся способов, средств, форм
и методов повседневного функционирования должностных лиц и в целом органов
государственной власти и местного самоуправления, основанную на соответствующих
принципах и обеспечивающую рациональное и демократическое ведение
управленческих дел. Его отличие от стиля работы в других сферах общества
усматривается прежде всего в следующем: а) социальная активность должностных
лиц и соответствующих органов связана с применением государственно-властных
полномочий либо опорой на них; б) такая активность четко и довольно полно
нормативно регламентирована и протекает в установленных формах и процедурах; в)
своей целью эта активность имеет формирование и реализацию управляющих
воздействий.

Но многогранность
источников, дающих тот или иной стиль государственного управления, зависимость
стиля от общественно-политического, целевого, функционального и
организационного устройства государственного управления постоянно
недооцениваются. Стиль трактуется некоторыми как нечто автономное,
самостоятельное, действующее лишь по каким-то своим собственным
закономерностям.

В иных подходах,
рассматривающих стиль как совокупность приемов, способов, методов
функционирования государственных органов, должностных лиц акцент делается
преимущественно на самих элементах их деятельности (на содержании, роли,
возможностях, управленческом влиянии и т.д.). Анализируется стиль в отрыве от
его носителя — человека. В результате упрощается проблема: достаточно, мол,
сформулировать наиболее целесообразный набор элементов стиля государственного
управления, научить ему и заставить обладать им—и управление будет эффективным.
Как будто в набор элементов стиля управления можно легко подставить любого
человека и он проявит себя. Набор, конечно, важен, нужен, но
социально-психологические характеристики человека накладывают на него
исключительно рельефный отпечаток.

Существуют точки
зрения, в соответствии с которыми идет психологизация стиля управления, когда
все сводится к качествам человека, особенно волевым, его напористости, энергии,
силовым потенциям. Абсолютизируется субъективная сторона управления в ущерб
объективной. На практике это ведет к тому, что

 

основным в
совершенствовании стиля управления видится поиск и подбор «сильной»
личности на государственную должность, особенно руководителя. Такой крайне
психологизированный подход помимо воли его приверженцев способствует
процветанию волюнтаризма, субъективизма, иногда произвола в управлении.
Бесспорно, человек — главная, центральная фигура в управлении, но общество не
может полагаться только на добрые качества того или иного человека, тем более
занимающего руководящую должность. Оно должно иметь твердые гарантии, надежные
механизмы и регуляторы, которые бы непременно (при любых условиях) обеспечивали
деятельность этого человека (должностного лица) в необходимом направлении и в
социально признанных формах, методах и процедурах.

Поэтому, каким бы
ни был стиль государственного управления по своим свойствам (о чем чуть ниже),
он должен состоять из следующих, необходимых для него элементов: а) целевых,
функциональных и организационных характеристик органов государственной власти и
местного самоуправления, которые определяют их место и правовой статус в
иерархии управляющей системы государственного управления; б) юридически
закрепленных и, соответственно, практически используемых форм, методов и
процедур управленческой деятельности органов управления и их должностных лиц;
в) реально проявляемых общекультурных, профессиональных и личностных качеств
должностных лиц, посредством которых формируются социально-психологические
механизмы управления.

Стиль
государственного управления во многом близок к политическому режиму (III. 15.1)
и в существенных своих свойствах произволен от него, хотя в нем есть свои
нюансы и самостоятельные проявления, поскольку политический режим обслуживает
интересы власти, более узко — интересы властей предержащих, а стиль управления
призван придать государственному управлению необходимые для него рациональность
и эффективность. Власть всегда более конъюнктурна, чем управление,
воспроизводящее в себе управляемую систему, причем и тогда, когда управление
делает это на низком уровне, что заметно по состоянию общества и способам
решения его проблем.

Свойства стиля
государственного управления создаются акцентом в названных элементах и
комбинациями из них. Исходя из этого в научной литературе выделено несколько
разновидностей стиля управления: директивный (административно-директивный,
автократический), демократический (коллегиальный, кооперативный) и либеральный.
Директивным признается стиль, который

 

отличается
чрезмерной централизацией власти, приверженностью к единоначалию в
гипертрофированных формах, самовластным решением большинства не только крупных,
но и сравнительно мелких вопросов жизни коллектива, сознательным ограничением
контактов с подчиненными.

Демократический
стиль предполагает предоставление подчиненным самостоятельности, соразмерной их
квалификации и выполняемым функциям, подготовку и принятие решений при их
деятельном участии, создание необходимых для выполнения работы предпосылок и
справедливую оценку их усилий, уважительное отношение к людям и заботу об их
потребностях. Либеральный стиль отличают отсутствие размаха в деятельности,
безынициативность и постоянное ожидание указаний сверху, нежелание принять на
себя ответственность за решения и их последствия, когда они неблагоприятны.

Кроме указанных,
выделяют: стиль анархический, когда все пущено на самотек и каждый делает все,
что хочет и как хочет; кампанейский стиль, при котором руководители,
должностные лица от случая к случаю хватаются за дело, бурно проводят различные
мероприятия, а потом успокаиваются и так до следующего приступа
«активности» (кампании); волевой стиль, для которого характерны
исключительно приказы, грубое психологическое давление, опирающееся на
служебные зависимости. Различают также стиль общий и индивидуальный. Общий
стиль — это, можно сказать, стиль нормативный, т.е. общепризнанный,
проявляющийся в главных своих чертах повсеместно, в широких масштабах, стиль,
разделяемый и поддерживаемый обществом. Под индивидуальным стилем понимается
общий стиль, преломленный в соответствии с конкретными условиями управленческой
деятельности и качествами соответствующих руководителей и должностных лиц.
Глубочайшее влияние на индивидуальный стиль работы оказывают
социально-психологические качества личности, что и характеризует его как
определенное социально-психологическое явление.

Разумеется, что в
чистом виде ни один стиль управления не проявляется. Чаще всего имеет место
сочетание, смешение стилей при явном преобладании какого-либо одного.
Естественно также, что свойство егиля управления, складывающегося в его системе
и подсистемах, напрямую зависит от качеств лиц, занятых в управленческих процессах.

Исторический опыт
показывает, что наиболее целесообразным, продуктивным и ориентированным на
длительную перспективу является демократический стиль государственного
управления. Именно он позволяет стабилизировать управленческие процессы и
посредством них наладить рациональное и эффективное общественное развитие.

Среди свойств
демократического стиля государственного управления можно назвать: глубокие,
органические взаимосвязи органов государственной власти и местного
самоуправления с гражданами, что способствует познанию управляемых объектов,
потребностей, интересов и целей жизнедеятельности людей, развитию в них
понимания сущности и значения управленческих решений и действий, стимулированию
во всей системе государственного управления отношений инициативности,
творчества, активного .соучастия в делах общества и государства; обширные
возможности для введения научного знания в управленческие процессы и придания
им необходимой целенаправленности, деловитости и влиятельности. Научность стиля
государственного управления предполагает: а) широкое использование в
государственном аппарате достижений общественных, естественных и технических
наук; б) последовательное соблюдение в деятельности аппарата установленных
наукой объективных закономерностей общественной жизнедеятельности; в) всемерное
способствование со стороны аппарата развитию научно-технического прогресса и
широкому внедрению его достижений в практику; г) соизмерение уровня
деятельности аппарата с обоснованными наукой положениями, выводами и
рекомендациями. В то же время сама научность создает условия для обоснованной
целенаправленности и последующей деловитости — конкретного и системного решения
управленческих задач; становление и поддержание во всей системе государственного
управления подлинно гуманных взаимоотношений между руководителями и
подчиненными, членами управляющих и управляемых объектов, коллективами,
должностными лицами и гражданами, в результате чего права и свободы человека
приобретают действительную реализацию.

Следует сказать и
о том, что стиль государственного управления наглядно раскрывает степень
освоения науки, искусства и опыта управления.

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ