Главная

Разделы


Теория государства и права
Аграрное право
Государственное право зарубежных стран
Семейное право
Судебные и правоохранительные органы
Криминальное право
История государства и права России
Административное право
Гражданское право
Конституционное право России
История государства и права зарубежных стран
История государства и права Украины
Банковское право
Правовое регулирование деятельности органов ГНС
Юридическая психология
Финансовое право
Юридическая деонтология
Трудовое право
Предпринимательское право
Конституционное право Украины
Разное
История учений о государстве и праве
Уголовное право
Транспортное право
Авторское право
Жилищное право
Международное право
Международное право
Наследственное право
Налоговое право
Экологическое право
Медицинское право
Информационное право
Судебное право
Страховое право
Торговое право
Хозяйственное право
Муниципальное право
Договорное право
Частное право

  • Вопросы
  • Советы
  • Заметки
  • Статьи

  • «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 28      Главы: <   18.  19.  20.  21.  22.  23.  24.  25.  26.  27.  28.

    § 19. Регрессные иски органов соцстраха, к страхователям

    Специальную категорию составляют регресоные иски, предусмотренные ст. ст. 413—414 ГК (между прочим, в этих статьях употребляется и термин «регресс»). В тех случаях, когда причиняется смерть или повреждение здоровья лицу, застрахованному в порядке социального страхования, потерпевший получает возмещение материальных последствий причиненного вреда от органа социального страхования (ст. 412). То предприятие, которое вносит страховые взносы за потерпевшего в порядке социального страхования, не обязано возмещать вред, причиненный наступлением страхового случая. Но если вред причинен преступным действием или бездействием предприятия (страховавшего потерпевшего), орган социального страхования, удовлетворивший потерпевшего, имеет право требования (регресс) к предприятию в размере выданного потерпевшему пособия (ст. 413 ГК). Статья 414 ГК предусматривает тот случай, когда причинивший вред не является страхователем потерпевшего (т. е. вред причинен не на том предприятии, где потерпевший работает); в этом случае потерпевший, поскольку он в порядке социального страхования не получает полного возмещения вреда, имеет право дополнительного требования к причинившему вред. Орган социального страхования имеет право требования к причинившему вред в размере выданного потерпевшему пособия (регресс).

    Термин «пособие» в этом случае надо понимать в широком смысле — как всякие затраты, которые производятся за счет средств социального страхования для оказания помощи потерпевшему или членам его семьи в связи с увечьем (определение Гражданской кассационной коллегии Верховного суда РСФСР 25 марта 1929 г. по делу № 3751 —см. «Судебная практика» 1929 г. № 16). Таким образом, в сумму регресаного иска органа социального страхования (профсоюза и органа социального обеспечения) к предприятию могут войти и пособие по временной нетрудоспособности, и пенсия по инвалидности, и расходы на лечение (в том числе санаторно-курорт-ное), и стоимость протезов и всякого рода приспособлений, и т. д.

    В практике возбуждал сомнения вопрос о том, имеет ли право на регрессный иск орган социального обеспечения. Из опубликованного в «Советской юстиции» (1939 г. № 3) определения Судебной

    145

     

    коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР от 13 января 1939 г. по иску Московского городского отдела социального обеспечения к фабрике «Гознак» о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных гр-ну К. в связи с увечьем на работе на фабрике «Гознак», видно, что Верховный суд РСФСР разрешал этот вопрос в отрицательном смысле, руководствуясь при этом следующими мотивами. Право на предъявление регрессного иска предоставлено органам социального страхования на основании существующих между ними и страхователем договорных отношений, в силу которых страхователь уплачивает взносы, а орган социального страхования обязуется при наступлении страхового случая выплатить застрахованному установленную законом страховую сумму. Органы же социального обеспечения (так полагала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСФСР) ни в каких договорных отношениях со страхователями (предприятиями и. учреждениями) не состоят, пенсии неработающим инвалидам выплачивают из средств, отпущенных по государственному и местному бюджету, а потому эти органы и не имеют права на предъявление регрессных исков по ст. 413 ГК, поскольку в законе нет специального на то указания.

    Эта точка зрения была признана неправильной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда СССР, которая отменила определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСФСР и в своем определении так обосновала эту отмену. Согласно ст. ст. 403 и 404 ГК возмещение вреда лежит на обязанности причинившего вред, а потому лица, организации и учреждения, по тем или иным основаниям возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют к причинившему вред право обратного требования (право регресса). В силу этого органы социального обеспечения вправе требовать в порядке регресса выплаченные потерпевшему суммы с причинившего вред (несущего ответственность по ст. ст. 403—404 ГК).

    В тех случаях, когда несчастный случай произошел во время работы потерпевшего у нанимателя и наниматель потерпевшего является его страхователем, орган, выплативший пенсию или пособие, имеет право предъявлять регрессный иск в порядке ст. 413 ГК, предусматривающей особые условия ответственности нанимателя. Ссылка же Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСФСР на договорные отношения между органами социального страхования и учреждениями и предприятиями как на основание для предъявления регрессных исков по ст. 413 ГК (говорится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР) является неверной, так как выплата пенсий и пособий по социальному страхованию и социальному обеспечению производится подлежащими органами не на основании договоров, а в силу действующих законов о социальном страховании и социальном обеспечении. Постановление СНК СССР от 23 марта 1937 г. «О снятии некоторых расходов с бюджета государственного

    146

     

    социального страхования и изменении тарифа страховых взносов» ' яе лишало (как полагает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСФСР) органы социального обеспечения права регресса к нанимателю потерпевшего в порядке ст. 413 ГК только потому, что согласно этому постановлению пенсия неработающим пенсионерам с 1 мая 1937 г. выплачивалась органами социального обеспечения полностью за счет государственного и местного бюджета.

    В деле пенсионирования органы социального обеспечения являются преемниками органов социального страхования и профсоюзов, и это обстоятельство особо подчеркнуто ст. 11 инструкции ВЦСПС и НКСО РСФСР, утвержденной постановлением СНК СССР от 23 апреля 1937 г., в которой прямо указано, что вместе с пенсионными делами профсоюзы передают органам социального обеспечения также исполнительные листы по регрессным искам, так что органы социального обеспечения не устранены от регрессных исков. Равным образом, с изданием совместного постановления СНК СССР, ЦК ВКП(б) и ВЦСПС от 28 декабря 1938 г.2 регрессные иски органов социального обеспечения также подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 413 и 414, поскольку согласно ст. 24 данного постановления расходы по выплате пенсий и пособий пенсионерам, не работающим на предприятии или в учреждении и получающим пенсии по государственному социальному страхованию, производятся органами социального обеспечения за счет средств государственного социального страхования, и такой порядок предъявления регрессных исков не находится в противоречии с действующей редакцией этих статей 3.

    Регрессные иски органов социального страхования к государственным предприятиям по ч. 2 ст. 413 и по ст. 414 ГК признаются в практике относящимися к компетенции суда, а не органов арбитража (как это неоднократно разъясняли Верховный суд СССР и Верховный суд РСФСР), несмотря на то, что обе стороны по таким делам являются социалистическими предприятиями. Основанием для такой подведомственности этих исков служит, повидимому, то обстоятельство, что в этих случаях к предприятию имеют иск не только орган социального страхования, но и сам потерпевший, если он в порядке социального страхования не получает полного возмещения вреда (ч. 3 ст. 413 и ст. 414 ГК). А так как иск органа социального страхования и иск потерпевшего тесно между собой связаны, то Верховный суд признает целесообразным, чтобы вопрос в отношении регрессного иска к предприятию решался одновременно

    ' См. СЗ СССР 1937 г. № 21, ст. 88.

    2 «Известия» 29 декабря 1938 г.

    3 К этому можно бы присоединить следующее извлечение из постановления Секретариата ВЦСПС от 1 февраля 1941 г.: «Передать органам социального обеспечения производство дел по регрессным искам в части пенсии, выплачиваемых профсоюзами работающим пенсионерам» («Бюллетень ВЦСПС» 1941 г. № 2).

    147

     

    с иском потерпевшего увечье к предприятию, если таковой иск был предъявлен. Пленум Верховного суда РСФСР обязывает суды в этих случаях извещать органы социального страхования о поступившем исковом заявлении потерпевшего (протокол № 6 от 5 июля

    1928 г. — см. Сборник разъяснений Верховного суда РСФСР, изд. 2-е, 1931, стр. 266).

    В инструктивном письме Гражданской кассационной коллегии Верховного суда РСФСР «О судебной практике по делам об увечьях на предприятиях», утвержденном Президиумом Верховного суда РСФСР 26 декабря 1930 г. (см. тот же Сборник, стр. 187), относительно ошибок в работе судов в области регресоных исков страхкасс, в частности, указывается следующее. Чрезвычайно редки (буквально единичны) случаи, когда иски потерпевших увечье о дополнительном вознаграждении рассматривались в судах одновременно с регресоными исками страхкасс. Почти всегда они рассматриваются разновременно, причем иски страхкасс предъявляются зачастую спустя много времени после разрешения дела по иску потерпевшего. По мнению Гражданской кассационной коллегии, это вызывается в основном тем, что суды, рассматривая иски потерпевших, не ставят об этом в 'известность органы соцстраха и не вызывают их в суд, хотя суды знают,—во.всяком случае, должны всегда знать, — получает ли потерпевший увечье пенсию от органа социального страхования и, следовательно, заинтересована ли страхкасса в разрешении дела по иску потерпевшего. С другой стороны, как указано в этом инструктивном письме, и страхкассы иногда халатно относятся к этим делам. Бывали отдельные случаи, когда представители страхкасс, получая от суда повестки с вызовом в заседание, не являлись в суд или хотя и являлись, но не заявляли регрессного иска, несмотря на наличие достаточных к тому оснований. Между тем регресоные иски имеют своей целью не только возместить страхкассе выплачиваемые ею суммы, но и побудить администрацию предприятия к более строгому выполнению правил техники безопасности, не выполняемых ею иногда из соображений неправильно понимаемой экономии (очень часто при рассмотрении исков по так называемым «увечным» делам выясняется, что стоимость не поставленных в свое время ограждений во много раз меньше тех сумм, которые предприятие из-за этого должно уплачивать потерпевшим увечье и страхкассам). Кроме того, разновременное рассмотрение исков потерпевших и страхкасс влечет совершенно ненужное повторение процесса, разнобой в решениях по этим искам и т. д. Гражданская кассационная коллегия напоминает директивы Верховного суда и НКЮ (см. «Судебная практика»

    1929 г. № 15 и «Еженедельник Советской юстиции» 1928 г. № 3) и обязывает суды при возбуждении дел потерпевшими увечье обязательно вызывать страхкассы в качестве соистцов в порядке ст. ст. 163 и 172 ГПК, а при вынесении решений по «увечным» делам обязательно разрешать одновременно вопрос о праве потерпевшего на дополнительное вознаграждение и о праве страхкассы на

    148         »

     

    возмещение ей выплат, уже произведенных потерпевшему и подлежащих выплате в будущем. При этом суды должны усвоить тесную связь между ч. 2 и ч. 3 ст. 413 ГК и в случае, если преступное действие или бездействие предприятия действительно будет установлено, удовлетворять регресоный иск страхкассы. На практике же, говорится в инструктивном письме, встречаются случаи, когда суд удовлетворяет иск потерпевшего по ч. 3 ст. 413 и в то же время отказывает страхкассе, что явно неправильно.

    Вновь повторяются те же мысли в директивном письме Верховного суда СССР и Госарбитража от 25 января 1936 г. № 5/ГФ-3-2-3 (см. Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного суда СССР 1941 г., стр. 118—119): «Оба иска к предприятию — и страхкассы и потерпевшего — тесно связаны между собой, вытекая из одного и того же основания преступного действия или бездействия предпринимателя. Они также тесно связаны с трудовым законодательством и обычно вытекают из дел утоленных, разрешаемых общими судами. Раздельное направление этих исков в разные органы: исков страхкасс — в Госарбитраж, а исков потерпевших — в общие суды, в силу сказанного нежелательно и неправильно».

    По регреооньгм искам профсоюзов и органов социального обеспечения к предприятию применяется общий полуторагодичный срок исковой давности, причем срок давности исчисляется: для взыскания выплаченного пособия по временной нетрудоспособности — со дня окончания выплаты пособия; для взыскания стоимости санаторно-курортного лечения — со дня окончания лечения; для взыскания выплаченной пенсии — со дня каждой периодической выплаты пенсии (постановление Пленума Верховного суда СССР от 10 июня 1943 г. № 22).

    Важнейшие судебные решения собраны Л. Майдаником в его работе «Регрессные иски профсоюзов и иски потерпевших к предприятиям» (изд. 2-е, 1946 г.).

    Предусмотренный ст. ст. 413—414 ГК регресоный иск своеобразен в том отношении, что в этом случае регресс проистекает не из самого факта уплаты органом социального страхования удовлетворения потерпевшему; предполагается наличие еще одного обстоятельства, а именно — преступное действие или бездействие предприятия как причина вреда, понесенного потерпевшим. Здесь к социальному страхованию применяется принцип, сходный с тем, какой имеет значение в государственном страховании и выражен в ст. 393 ГК: «Страховщик освобождается от уплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя .или выгодоприобретателя».

    На тех же основаниях регулируется отношение и в тех случаях, когда причинивший вред не является страхователем потерпевшего. В этих случаях потерпевший, поскольку он в порядке социального страхования не получает полного возмещения вреда, имеет на основании ст. 414ГК право дополнительного требования к причинившему

    149

     

    вред: «Орган социального страхования имеет право требования к причинившему вред в размере выдаядюго потерпевшему пособия (регресс)».

    Таким образом, в этих случаях право регресса служит средством и для того, чтобы довести имущественную ответственность за вред до предприятия, виновного в причинении вреда, и одновременно для того, чтобы побудить администрацию предприятий к точному выполнению правил техники безопасности на предприятиях.

    «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 28      Главы: <   18.  19.  20.  21.  22.  23.  24.  25.  26.  27.  28.





    polkaknig@narod.ru ICQ 474-849-132 © 2005-2018 Материалы этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на данный сайт.