Главная

Разделы


Теория государства и права
Аграрное право
Государственное право зарубежных стран
Семейное право
Судебные и правоохранительные органы
Криминальное право
История государства и права России
Административное право
Гражданское право
Конституционное право России
История государства и права зарубежных стран
История государства и права Украины
Банковское право
Правовое регулирование деятельности органов ГНС
Юридическая психология
Финансовое право
Юридическая деонтология
Трудовое право
Предпринимательское право
Конституционное право Украины
Разное
История учений о государстве и праве
Уголовное право
Транспортное право
Авторское право
Жилищное право
Международное право
Международное право
Наследственное право
Налоговое право
Экологическое право
Медицинское право
Информационное право
Судебное право
Страховое право
Торговое право
Хозяйственное право
Муниципальное право
Договорное право
Частное право

  • Вопросы
  • Советы
  • Заметки
  • Статьи

  • «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 28      Главы: <   14.  15.  16.  17.  18.  19.  20.  21.  22.  23.  24. > 

    § 15. Регрессные иски на почве ответственности за поставку недоброкачественной продукции

    Основное значение регресса, как средства довести ответственность за вред до подлинного виновника причинения этого вреда (§ 2), особенно важно и вместе с тем наглядно, когда регресоные требования возникают на почве претензий, порождаемых недоброкачественностью поставленной продукции. Правда, широкое применение в этих делах привлечения третьих лиц в качестве соответчиков сильно сокращает число регрессных исков этой категории. Но поскольку такие иски имеют место, они выполняют важную народнохозяйственную задачу, способствуя тому, чтобы ответствен-

    ' «Известия» 27 февраля 1938 г.

    2 Проф. К. С. Юдельсон ошибочно характеризует атот иск как регрессный. См. Ученые записки Свердловского юридического института, 1945, вып. I, стр. 123.

    W

     

    ность за недоброкачественное изготовление продукции или за порчу ее в дальнейшем несла именно та организация, которая повинна в создании производственного брака или в небрежном хранения, упаковке и т. п. изготовленной продукции.

    Во многих случаях товар проходит целый ряд промежуточных пунктов, прежде чем дойдет от изготовителя до покупателя. На пути от изготовителя товара до потребителя могут оказаться различные сбыто-снабженческие органы, складские, упаковочные, транспортные организации, причем условия, в которых находится товар на этих промежуточных инстанциях, могут оказывать более или менее неблагоприятное влияние на качество товара. Вследствие этого далеко не всегда сразу по установлении в товаре тех или иных недостатков бывает ясно, какая организация должна нести ответственность за эти недостатки. Доброкачественная продукция производственного предприятия нередко превращается в недоброкачественную в результате ненадлежащего хранения или обращения с ней на тех промежуточных этапах, через которые продукция прошла по пути к покупателю. Так, например, в одном деле Госарбитража при Совете Министров СССР (№ 8-692-1948 г.) истец искал сумму в возврат стоимости забракованной пробки. Пробка получена была истцом по распоряжению треста, который являлся непосредственно ответственной перед истцом организацией. Однако пробка была получена от водочного завода, который очень долго хранил пробку (прежде чем ее отгрузить) у себя на складе; в результате этого хранения пробка оказалась грязной, покрытой плесенью; отгружена она была в таре, пропитанной пылью. В данном случае истец предъявил иск сразу и к тресту и к заводу. Госарбитраж, установив, что виновным в недоброкачественности пробки является водочный завод, признал, что именно он и должен нести ответственность, а потому с него и удовлетворил иск. Если бы процесс шел только между истцом и трестом, иск был бы удовлетворен по формальным основаниям с треста, и для того, чтобы в конечном счете оказался ответственным подлинный виновник — завод, потребовалось бы предъявление регрессного иска.

    Иногда, наоборот, в арбитражном деле выявляются производственные дефекты поставленной продукции, так что материальные последствия должен нести завод-изготовитель; например, в другом деле Госарбитража при Совете Министров СССР (№4-968-1948 г.) контора бурения одного завода взыскивала за полученные ею некачественные насоеы. Опять вследствие участия в деле и контрагента (снабженческой организации) и завода-изготовителя иск удовлетворен сразу с завода; иначе возложить ответственность в конечном счете на того, кто ее заслужил, было бы возможно только с помощью регрессного иска.

    В этой категории дел вместе с тем особенно наглядно получил выражение принцип, что регресоное требование не может осуществляться в форме автоматического переложения суммы, уплаченной одной организацией, на другую организацию, а именно на ту,

    119

     

    которую следует признать в конечном итоге действительно ответственной за поставку недоброкачественной продукции.

    Арбитражная практика проверяет и своевременность регрессного требования (не истекла ли исковая давность) и можно ли изготовителя товара считать ответственным. Если организация, дававшая заказ на известную продукцию, ненадлежащим образом определила условия качественности, изготовитель не признается ответственным, а сумму переплаты за изделия грузополучатель может в порядке регресса искать с организации, давшей заказ-разнарядку. В практике Госарбитража при Совете Министров СССР было следующее интересное дело (№ 5-584-1949 г.). Артель поставила торгово-за-готовительной базе одного чоргового предприятия полупальто. Эти полупальто были забракованы. Однако иск базы к артели, основывавшийся на поставке некачественной продукции, не получил удовлетворения в арбитраже в силу следующего. Выяснилось, -что артели полупальто были заказаны с тем, чтобы они соответствовали утвержденным для этой артели техническим условиям, а разбраковка полученной продукции производилась не в соответствии с утвержденными техническими условиями, а в соответствии с ГОСТ. Поэтому арбитраж признал, что истец не доказал, что изготовленные артелью полупальто не соответствуют утвержденным для артели техническим условиям и вследствие этого являются недоброкачественными. Истец сослался на то, что полупальто получены им от артели по разнарядке торгово-заготовительной базы торгового предприятия, а в договоре с этим торговым предприятием не предусмотрено, что изделия поставляются по специальным техническим условиям, а не по ГОСТ. Госарбитраж расценил это обстоятельство в- том смысле, что оно может служить основанием для урегулирования взаимоотношений между базой торгового предприятия и самим торговым предприятием в ведомственном порядке, т. е. что база может в порядке регресса искать причитающуюся ей не полученную с артели сумму с данного торгового предприятия как виновника ненадлежащего (не соответствующего ГОСТ, т. е. несообразного их договору) изготовления продукции.

    Арбитражная практика обращает внимание на то обстоятель-сгво, проходил ли товар через склад поставщика—контрагента покупателя, производилась ли приемка самим поставщиком от изготовителя данного товара или нет. Подлинная почва для регресса признается в случаях второго рода — при так называемых транзитных отгрузках. Поставщик (например, трест) заключает с покупателем договор на поставку товаров, изготовляемых предприятиями, входящими в его систему; этим предприятиям дается разнарядка, по которой они сами отгружают товары непосредственно покупателю. При обнаружении в товаре недостатков покупатель, разумеется, в первую очередь обращается с претензией к своему контрагенту. Поставщик на основании полученной претензии покупателя направляет соответствующую рекламацию предприятию, изготовившему недоброкачественный товар, и при неудовлетворении

    120

     

    рекламации в установленный срок имеет право предъявить к этому предприятию иск. Но покупатель еще раньше может обратиться в арбитраж с иском к поставщику. Тогда, как правило, поставщик добьется привлечения к делу — в качестве соответчика — изготовителя товара, которому и придется ответить по иску. Но если по какой-либо причине изготовитель товара в деле участвовал и иск был удовлетворен с поставщика, никакого сомнения в праве поставщика предъявить в дальнейшем иск к предприятию, изготовившему забракованный товар, не возникает, поскольку акт экспертизы поступил к поставщику только вместе с рекламацией покупателя.

    Сложнее обстоит дело в тех случаях, когда изготовленный предприятием товар сдается им поставщику, на базу или склад. В некоторых случаях практикуется такая качественная приемка, что базы освобождаются от обязанности сплошной проверки качеств? товара; так принято, например, в отношении ряда товаров во взаимоотношениях фабрик и баз Министерства легкой промышленности: практика работы баз такова, что они производят в ряде случаев лишь выборочную проверку качества товаров. Иногда сбытовые организации переотправляют поступившие товары в оригинальной фабричной упаковке, и тогда они также не могут считаться обязанными производить качественную приемку товара и составлять акт экспертизы. В этих случаях вопрос об ответственности 3d качество товара решается примерно так же, как и при транзитных отгрузках.

    Но если сбытовая организация обязана произвести сплошную проверку поступающего товара и при обнаружении недостатков заактировать их, Госарбитраж не усматривает никаких оснований признавать за поставщиком (сбытовой организацией) право на регресс к изготовителю товара: эта организация имела полную возможность на основании акта экспертизы предъявить иск (прямой) к изготовителю товара независимо от того, заявляет ли покупатель претензию к поставщику или нет.

    Если специальными правилами сбытовая база не освобождеип от обязанности производить сплошную проверку качества поступающих товаров и если товар не переотправляется в оригинальной фабричной упаковке, то база, как и всякое предприятие, получающее товар на свои склады, обязана товар осмотреть, проверить, обнаруженные недостатки заактировать и предъявить соответствующую претензию. Если база этого не сделала, а впоследствии, когда предприятие-покупатель взыскало с нее сумму уценки, штрафные санкции и убытки, предъявляет иск к производителю товара, то такой иск не рассматривается арбитражем как регресс-ный.

    Точно так же, если организация не выполняет специально! о оформления, без которого ее контрагент (возможный ответчик) нс может получить удовлетворение по своим требованиям к своему контрагенту по другому договору, иск первой организации не получает удовлетворения; при известных условиях эта организация

    121

     

    даже может оказаться сама ответственной (как это нередко бывает при импортных операциях).

    Так, например, одно внешнеторговое объединение предъявило иск к двум базам другого объединения о взыскании штрафа за несвоевременное представление актов осмотра импортного груза. Ответчик сослался на то, что акты осмотра были у третьей торговой организации, которая должна была их сообщить внешнеторговому объединению. Арбитраж присудил по иску с ответчика, предложив ему расчеты с торговой организацией, на которую он ссылался, произвести самостоятельно, т. е. путем регреосного иска.

    Эта установка Госарбитража должна быть признана правильной, но при условии правильного ее понимания и применения. Ид нее нельзя делать вывод, что если поставщик, получив недоброкачественный товар, не предъявляет немедленно иска к изготовителю товара, то в дальнейшем, когда с него покупатель взыщет сумму уценки, штрафные санкции, убытки и т. д., — он, поставщик, уже безусловно не в состоянии будет предъявить иск к изготовителю говара. Такое право за поставщиком остается, но только это, в соответствии с ограничительным пониманием регресса в арбитражной практике (см. § 7), не будет признаваться регрессным иском. Практическое значение та или иная квалификация иска имеет главным образом в отношении срока исковой давности: по регрессному иску начало течения срока исковой давности — день платежа (иногда — день присуждения) той суммы, которую ищут в порядке регресса;

    по прямому иску исковая давность начинает течь, согласно ст. 45 ГК, «с того времени, когда возникло право на предъявление иска», в данном случае — с того дня, когда поставщик составил акт, или с последнего дня срока, в течение которого он должен был составить акт о недоброкачественности товара. Если давностный срок при исчислении его с этого момента не истек, то и во втором случае поставщик не лишен права на иск к изготовителю. Смысл всего разграничения в том, чтобы предприятие, пропустившее срок исковой давности для прямого иска, не могло обойти эту принудительную норму закона путем предъявления регрессного иска.

    По спорам о качестве продукции Госарбитраж при Совете Мини-ctpoa СССР в качестве отправного положения берет то, что перед получателем недоброкачественного товара отвечает поставщик. И только в указанных выше пределах Госарбитраж устанавливает, что поставщик не лишен возможности предъявить к производителю недоброкачественной продукции иск о возмещении убытков, понесенных в связи с поставкой недоброкачественного товара.

    Конечно, изложенное относится лишь к таким случаям, которые действительно можно считать настоящими спорами по качеству. Практика показывает, что иногда, основываясь на факте уценки товара, пытаются в эту категорию дел отнести такие, которые по существу не являются спорами по качеству. Для иллюстрации этого положения можно привести следующее дело Госарбитража при Совете Министров СССР (№ 5-1001-1949 г.). Областная торговая

    122

     

    база одной организации обязана была поставить бязь определенного артикула швейной фабрике. По получении товара покупатель составил с участием госэксперта акт о переводе этой бязи в мерный лоскут и о соответствующей уценке. Швейная фабрика предъявила на этом основании иск к областной торговой базе о взыскании уценки и штрафа. Ответчик, ссылаясь на то, что он — не изготовитель бязи, просил привлечь в качестве соответчика фабрику-изготовитель. Однако Госарбитраж отказал в этой просьбе ответчику, а равно истцу — во взыскании штрафа с суммы уценки, на том основании, что в данном деле нет спора о качестве товара; речь идет лишь о скидке на маломерность, т. е. поставлен товар другого рода, цена которого ниже цены предполагавшегося к поставке товара, а потому ответственность должен нести поставщик, а не из-1отовитель.

    В практике некоторых арбитражей можно наблюдать тенденцию применить ту же установку и в более широком масштабе к регрессным искам вообще. Если контрагент (например, поставщик) не исполняет полностью или в части своего обязательства перед другим контрагентом из-за того, что этот неисправный контрагент сам не получил от другого предприятия, с которым он состоит в договоре, материалов, полуфабрикатов и т. п., то арбитраж также не считает регрессным иск, с которым этот поставщик, уплатив сумму иска покупателю, обратится к своему контрагенту в целях возложения ответственности в конечном итоге на того, кого следует по справедливости считать виновником неисполнения основного договора. Подлинный регрессный иск, другими словами, можно признать с этой точки зрения только тогда, когда другого основания для иска, кроме права регресса, вообще нет; если такое основание есть, из него и должен быть предъявлен прямой иск, а регрессного иска признать нельзя.

    Если для дел по качеству эта точка зрения не вызывает сомнений, то применение ее огульно ко всем другим отношениям представляется неправильным. Дело в том, что в исках, вытекающих из поставки недоброкачественной продукции, сумма, подлежащая взысканию, в основном не изменяется, предъявляется ли иск поставщиком (к производителю товара) или покупателем (к поставщику): речь идет здесь о возврате стоимости товара, о взыскании уценки в определенном размере, о взыскании штрафа в определенном проценте от стоимости товара или от суммы уценки (впрочем, размер штрафа в договорах поставщика с изготовителем товара и поставщика с покупателем может быть неодинаковый). Эти величины (за указанным возможным изъятием) будут совпадать и в иске поставщика к производителю товара и в иске покупателя к поставщику. Иное дело иски, вытекающие из недопоставок или из других нарушений договорных обязательств.

    Если поставщик, не ожидая взыскания с него покупателем за недостачу товара по договору, предъявил иск к тому предприятию, с которым он кооперирован и от которого не получил каких-то де-

    123

     

    талей, необходимых для исполнения договора поставки, то в этот момент он еще сам не знает, взыщет с него покупатель причиненные несдачей товара убытки или нет. Размер причитающихся с него санкций в пользу покупателя поставщик, разумеется, знает; но если он попытается эту сумму искать с кооперированного с ним предприятия, сам еще не уплатив этих санкций, у него нет шансов на удовлетворение иска. Единственно, что может быть им взыскано, это — санкции, причитающиеся посгавщику по договору с кооперированным с ним предприятием, но эта сумма, как правило, ниже, и значительно ниже, чем сумма санкций, причитающихся с самого поставщика, ибо неодинаковы суммы нарушенных обязательств. Справедливо ли ограничить ответственность предприятия, кооперированного с другим предприятием, только той суммой санкций, какая следует с него по его договору, а не возложить на него все те убытки, какие из-за него понес поставщик, хотя бы в виде более значительной суммы санкций, — этот вопрос, как уже изложено выше, решался не всегда одинаково, но в конце концов был решен Совещанием при Главном арбитре при СНК СССР 13 апреля 1940 г в том смысле, что такое переложение убытков возможно.

    Таким образом, когда д'1я признания гребования регрессным устанавливается, что необходимым условием для этого является отсутствие возможности предъяви гь прямую претензию по самостоятельному для нее основанию, ч о эго условие надо понимать так, что регрессное требование недопустимо только в том случае, когда можно на другом основании взыскать ту же сумму, какая составляет содержание регрессного иска.

    Возвращаясь к вопросу о регрессных исках, возникающих на почве поставок недоброкачественных товаров, можно обобщить арбитражную практику в следующих юзисах:

    1) непосредственным ответчиком перед покупателем является по контрагент по договору—поставщик;

    2) если поставщик не является производителем товара или если он утверждает, что недостатки качества товара явились в результате неправильных действий грузоотправителя, поставщик вправе просить арбитраж о привлечении к делу соответствующих органи->аций (изготовителя или отправителя товара), и арбитраж обязан привлечь эти организации;

    3) если производитель или отправитель ювара в деле не участвует, последующий регрессньш иск возможен только при одном iij следующих условий: а) если товар шел транзитом, т. е. не поступал на склад поставщика (вследствие чего поставщик не мог осмотреть товар), причем пос1авщик не получил акта осмотра от покупателя и потому не moi принять необходимые меры для удовле-гворения своих претензий, проистекающих из недоброкачествен ности товара; б) если товар хотя и был принят на базу (склад) поставщика, но переотиравлеп в оригинальной фабричной упаковке;

    в) если по действующим правилам база (склад) не обязана произ"

    124

     

    Ьодйть сплошную проверку качества поступающих товаров и при обнаружении недостатков составлячь акт экспертизы;

    4) в остальных случаях поставщик имеет к изготовителю, хранителю, отправителю товара не регрессный, а только прямой иск в пределах шестимесячного срока со дня составления акта или последнего дня того срока, в который акт должен был быть составлен.

    «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 28      Главы: <   14.  15.  16.  17.  18.  19.  20.  21.  22.  23.  24. > 





    polkaknig@narod.ru ICQ 474-849-132 © 2005-2018 Материалы этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на данный сайт.