Главная

Разделы


Теория государства и права
Аграрное право
Государственное право зарубежных стран
Семейное право
Судебные и правоохранительные органы
Криминальное право
История государства и права России
Административное право
Гражданское право
Конституционное право России
История государства и права зарубежных стран
История государства и права Украины
Банковское право
Правовое регулирование деятельности органов ГНС
Юридическая психология
Финансовое право
Юридическая деонтология
Трудовое право
Предпринимательское право
Конституционное право Украины
Разное
История учений о государстве и праве
Уголовное право
Транспортное право
Авторское право
Жилищное право
Международное право
Международное право
Наследственное право
Налоговое право
Экологическое право
Медицинское право
Информационное право
Судебное право
Страховое право
Торговое право
Хозяйственное право
Муниципальное право
Договорное право
Частное право

  • Вопросы
  • Советы
  • Заметки
  • Статьи

  • «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 21      Главы: <   15.  16.  17.  18.  19.  20.  21.

    Заключение

    В работе сделана попытка показать социальное на­значение уголовно-правовых норм и выразить их соци­альную обусловленность посредством категории общест­венной опасности преступного деяния.

    Многие страницы работы посвящены проблеме уго­ловно-правового регулирования до факта совершения преступления. Принципиальное значение при таком подходе приобретает вопрос о том, действует ли лицо при совершении преступления свободно. В юридической литературе единодушно признается, что преступник дей­ствует вопреки закономерностям общественного разви­тия Рядом авторов вместе с тем развивается положе­ние о наличии двух аспектов в философском понимании свободы воли: деятельность в соответствии с познанной необходимостью и выбор различных вариантов поведе­ния, а отдельными авторами свобода воли, по существу, отождествляется с психическим отношением к общест­венно опасному деянию. Отчасти это объясняется, ви­димо, тем, что свобода воли рассматривается в юриди­ческой литературе преимущественно в плане обоснова­ния ретроспективного аспекта ответственности.

    В марксистско-ленинском понимании свобода дей­ствительно неотделима от ответственности. Но ответст­венность имеет в первую очередь позитивную сторону; ответственность направляет свободу личности, вводит ее в определенные пределы, согласуя с интересами госу­дарства и общества. «Нельзя не обратить внимание,— пишет Б Л. Назаров,— на довольно существенное про­тиворечие, сложившееся между теорией и практикой. В то время как законодатель все больше наполняет нормативный материал конкретным содержанием пози­тивной юридической ответственности, в теории все еще продолжаются споры по поводу целесообразности и направленности самой ее идеи» (379, с. 31). В статье «Дебаты о свободе печати и об опубликовании прото­колов сословного собрания» К. Маркс писал: « ..отсут­ствие законодательства о печати следует рассматривать как изъятие свободы печати из сферы юридической сво-

    160

     

    боды, так как юридически признанная свобода сущест­вует в государстве в форме закона .. Законы — это по­ложительные, ясные, всеобщие нормы, в которых сво­бода приобретает безличное, теоретическое, независи­мое от произвола отдельного индивида существование. Свод законов есть библия свободы народа... И только когда действительный поступок человека показал, что человек перестал подчиняться естественному закону свободы, последний в форме государственного закона принуждает человека быть свободным, подобно тому, как физические законы только тогда вступают как не­что чуждое мне, когда моя жизнь перестает быть жизнью этих законов, когда она поражен^ болезнью-» (1, с. 62—63). «Если под свободой воли,— указывает видный советский философ Б. М. Кедров,— понимать готовность индивида принимать решения, не считаясь ни с чем, в том числе и с объективными законами приро­ды, общества или духовной жизни, то такая «свобода», разумеется, предоставляется каждому, но она тожде­ственна со вздорностью и капризом индивида, и ника­ких разумных решений она не предполагает» (380, с. 30). Рассматривая специфику свободы в сравнении с другими гносеологическими категориями, М. Н. Рут-кевич также подчеркивает, что наиболее точно она вы­ражена в употребляемом Ф Энгельсом в «Анти-Дюрин­ге» термине «господство над самим собой и над внеш­ней природой» (381, с. 201).

    В связи с этим мы присоединяемся к мнению тех авторов, которые отрицают наличие свободного поведе­ния в действиях преступника, речь в этом случае долж­на идти не о свободе воли, а лишь о том, что, имея возможность действительно свободного поведения, лицо избирает противоположный путь.

    Социальная ценность и специфика социалистическо­го уголовного права, как мы стремились показать, как раз в том и состоит, что его нормы направляют пове­дение лиц с антисоциальной направленностью в русло свободы, согласуй его с интересами всех членов совет­ского общества.

    «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 21      Главы: <   15.  16.  17.  18.  19.  20.  21.





    polkaknig@narod.ru ICQ 474-849-132 © 2005-2018 Материалы этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на данный сайт.