Главная

Разделы


Теория государства и права
Аграрное право
Государственное право зарубежных стран
Семейное право
Судебные и правоохранительные органы
Криминальное право
История государства и права России
Административное право
Гражданское право
Конституционное право России
История государства и права зарубежных стран
История государства и права Украины
Банковское право
Правовое регулирование деятельности органов ГНС
Юридическая психология
Финансовое право
Юридическая деонтология
Трудовое право
Предпринимательское право
Конституционное право Украины
Разное
История учений о государстве и праве
Уголовное право
Транспортное право
Авторское право
Жилищное право
Международное право
Международное право
Наследственное право
Налоговое право
Экологическое право
Медицинское право
Информационное право
Судебное право
Страховое право
Торговое право
Хозяйственное право
Муниципальное право
Договорное право
Частное право

  • Вопросы
  • Советы
  • Заметки
  • Статьи

  • «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 219      Главы: <   67.  68.  69.  70.  71.  72.  73.  74.  75.  76.  77. > 

    § 1.   Понятие процесса доказывания

    Разрешение всякого уголовного дела сводится к выполнению двух задач: а) уста­новление наличия или отсутствия определенного события, б) подведение этого со­бытия под соответствующую правовую норму, т. е. применение к нему закона. Пер­вая задача дает в правовой теории начало учению о доказывании и доказательствах, вторая — о квалификации преступлений. Но в то время как квалификация преступ­лений есть вопрос всецело юридический, вопрос о доказывании и доказательствах имеет более общее значение и ставится в самых разных областях человеческой дея­тельности, связанных с исследованием и познанием. В этом широком смысле само понятие доказательства может рассматриваться в двух значениях. Оно, во-первых, означает средства познания, необходимые для того, чтобы при их помощи сделать заключение (вывод) о неизвестном. Это доказательственный материал (factum probans— лат.), служащий для установления искомого обстоятельства (factum probandum). Во-вторых, широкое понятие доказательства имеет значение самого мыслительного процесса, посредством которого искомое обстоятельство ставится в связь с обстоятельствами уже известными. В таком значении понятие доказатель­ства используется в логике, с точки зрения которой доказательство — это мысли­тельная деятельность (умозаключение) по обоснованию истинности одного сужде­ния (тезиса) путем приведения других истинных суждений (аргументов). Иначе в теории судопроизводства. Здесь доказательство понимается как средство познания, приближающееся по своему содержанию и значению (хотя и не совпадающее с ним полностью) к аргументу в доказательстве логическом. То же, что в логике называют доказательством, в теории судопроизводства более соответствует понятию доказы­вания. Таким образом, процессуальное доказывание есть форма обоснования (уста­новления) в судопроизводстве неизвестных обстоятельств. Процессуальные дока­зательства являются здесь средством такого обоснования. Вместе с тем в процессе доказывания используется и логическое доказательство как способ мыслительной связи фактов и получения логических выводов по делу.

    Доказывание в судопроизводстве имеет ряд существенных особенностей, отли­чающих его от иных форм человеческого познания.

    1. Доказывание применяется по уголовным делам, т. е. конкретным жизненным случаям, в отношении которых осуществляются правоприменительные действия в. связи с разрешением вопроса об уголовной ответственности. Поэтому оно приме­няется для установления не любых, но, как правило, только таких обстоятельств, на основе которых можно принять решение по делу (предмет доказывания), дав ответ на вопрос об уголовной ответственности конкретного лица. Доказывание следует отличать от некоторых иных способов познания, которые обычно используются 8 ходе производства по делу для выяснения обстоятельств, позволяющих принимать решения и совершать действия, имеющие подготовительный и вспомогательный

    характер. Так, данные, указывающие на признаки преступления, достаточные для возбуждения уголовного дела, могут быть добыты из любых иных источников, не­жели заявление о преступлении или явка с повинной, т. е. не исключается их полу­чение, например, и из негласных оперативно-розыскных источников с изложением в форме рапорта сотрудника органа дознания, а не посредством собирания доказа­тельств (ст. 140,143 УПК). Это, впрочем, не исключает при обосновании подобных решений и использования уголовно-процессуальных доказательств как универ­сального средства установления любых обстоятельств, имеющих значения для дела.

    Предмет доказывания составляют лишь конкретные фактические обстоя­

    тельства прошлого и настоящего. Доказывание не включает оценку уже установ­

    ленных обстоятельств с точки зрения юридической квалификации, а ограничива­

    ется только их фактической сущностью. Оно не направлено на обоснование

    юридических признаков событий, как это имеет место, например, при квалифика­

    ции преступления. Вместе с тем доказывание предполагает, в первую очередь,

    оценку устанавливаемых обстоятельств с точки зрения их достоверности, т. е. со­

    ответствия действительности. К понятию фактических обстоятельств относятся

    не только сами факты, понимаемые как некие материальные фрагменты реаль­

    ности (факт нанесения побоев, факт смерти, факт психического расстройства

    и т. д.), но также их связи, отношения, закономерности. Так, например, может до­

    казываться возможность наступления общественно опасных последствий деяния;

    способность обвиняемого осознавать фактический характер и общественную

    опасность своих действий или руководить ими вследствие факта наличия у него

    психического расстройства и др.

    Фактические обстоятельства уголовного дела требуют исследования с помо­

    щью практических действий, направленных на получение доказательственной

    информации. Процессуальное доказывание не ограничивается одной лишь мыс­

    лительной деятельностью, умозаключениями, а включает в себя деятельность по

    собиранию и проверке доказательств. Таким образом, оно имеет не только позна­

    вательную (гносеологическую), но и практическую (праксеологическую) сторону.

    Будучи не только мыслительной, но и практической деятельностью, доказы­

    вание подвергается детальной законодательной регламентации, которая состав­

    ляет его юридическую сторону, или процессуальную форму. Соблюдение процес­

    суальной формы доказывания обеспечивает:

    наиболее целесообразный порядок познания истины по делу, поскольку в

    процессуальных правилах доказывания сконцентрирован многовековой

    опыт судопроизводства, нашли отражение оптимальные способы познания

    обстоятельств уголовных дел;

    защиту прав и законных интересов участников судопроизводства;

    удостоверение (фиксацию) результатов доказательственной деятельности,

    которая создает условия для проверки собранных доказательств и на этой

    основе достоверного познания обстоятельств дела не только субъектом дока­

    зывания, непосредственно собирающим доказательства, но и вышестоящи­

    ми процессуальными инстанциями (прокурором, судом) и другими участни­

    ками   уголовного   судопроизводства.   Удостоверительная   деятельность

    субъекта доказывания включает: составление протоколов следственных действий, привлечение понятых, использование технических средств фиксации доказательственной информации (аудио-, видеозапись и т. д.).

    5. Поскольку всякое уголовное дело обязательно завершается тем или иным офи­циальным решением, принятие которого к тому же нередко должно укладываться в установленные законом сроки, доказывание также имеет срочный характер. При этом оно всегда должно приводить к обоснованию определенного вывода относи­тельно обстоятельств, которые должны служить фактическим основанием для вы­несения решения по делу. Однако познание обстоятельств уголовного дела в пол­ном соответствии с действительностью, т. е. установление материальной, или объективной истины, возможно не во всех случаях. Позитивное познание обстоя­тельств преступления порой сталкивается с неодолимыми трудностями, такими как утрата следов преступления, сокрытие подозреваемого, либо препятствия­ми юридического порядка (например, наличие ранее состоявшегося и вступив­шего в законную силу приговора по тому же обвинению, которым обстоятель­ства дела установлены иначе, чем в данном случае). Тбгда доказывание прибегает к обоснованию вывода о соответствующих обстоятельствах не только посредством получения доказательств, но и с помощью юридических фикций — презумпций и преюдиций, благодаря которым фактически не познанные или ос­тавляющие сомнения обстоятельства условно принимаются за истину. Поэтому цель доказывания может состоять не только в фактическом установлении (позна­нии) истины по делу, т. е. обосновании с помощью доказательств достоверного зна­ния относительно искомых обстоятельств, но и в юридическом установлении этих обстоятельств, когда: а) неустранимые сомнения относительно этих обстоя­тельств толкуются в пользу обвиняемого (бремя доказывания при презюмирова-нии невиновности); б) они уже установлены доказательствами, на которых осно­ван вступивший в законную силу приговор (при использовании преюдиций). Конечно, фактическое установление обстоятельств уголовного дела в соответствии с действительностью (достижение истины) является наиболее желательным результа­том и главной целью доказывания. Установление же обстоятельств дела на основе пре­зумпций и преюдиций становится целью доказывания лишь в том случае, если глав­ная цель доказывания (объективная истина по делу) не может быть достигнута. Таким образом, процессуальное доказывание нельзя полностью отождествлять лишь с познавательной деятельностью — его сущность состоит в обосновании выводов об обстоятельствах дела как познавательными (гносеологическими), так и юридически­ми способами. Истина как цель доказывания включает в себя не только объективную, или материальную истину, но и истину юридическую, или формальную.1

    Итак, доказывание — это урегулированная законом деятельность по установле­нию и обоснованию обстоятельств уголовного дела, на основе которых может быть разрешен вопрос об уголовной ответственности.

    1 В нашей уголовно-процессуальной литературе долгое время господетвовала другая точ­ка зрения, согласно которой доказывание — всецело познавательная деятельность, а его цель есть исключительно материальная (объективная) истина. (См.: Строгович М. С. Курс совет­ского уголовного процесса: В II т. М., 1968. Т. I. С. 296; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 119; Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М, 2000- С. 8, и др.)

     

    182          Раздел 111. Доказательства и доказывание

    «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 219      Главы: <   67.  68.  69.  70.  71.  72.  73.  74.  75.  76.  77. > 





    polkaknig@narod.ru ICQ 474-849-132 © 2005-2018 Материалы этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на данный сайт.