Главная

Разделы


Теория государства и права
Аграрное право
Государственное право зарубежных стран
Семейное право
Судебные и правоохранительные органы
Криминальное право
История государства и права России
Административное право
Гражданское право
Конституционное право России
История государства и права зарубежных стран
История государства и права Украины
Банковское право
Правовое регулирование деятельности органов ГНС
Юридическая психология
Финансовое право
Юридическая деонтология
Трудовое право
Предпринимательское право
Конституционное право Украины
Разное
История учений о государстве и праве
Уголовное право
Транспортное право
Авторское право
Жилищное право
Международное право
Международное право
Наследственное право
Налоговое право
Экологическое право
Медицинское право
Информационное право
Судебное право
Страховое право
Торговое право
Хозяйственное право
Муниципальное право
Договорное право
Частное право

  • Вопросы
  • Советы
  • Заметки
  • Статьи

  • «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 219      Главы: <   32.  33.  34.  35.  36.  37.  38.  39.  40.  41.  42. > 

    § 11. Недопустимость повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же деяние («non bis in idem»)

    Этот принцип логически вытекает из состязательной идеи, ибо после состояв­шегося процесса и вступления в законную силу приговора суда нет почвы для но­вого спора по тому же предмету. Можно сказать, что нет наказания после состяза­ния (что, в общем-то, соответствует русской поговорке о том, что «после драки кулаками не машут»). В первую очередь это касается обвинителя, поскольку именно на нем лежит бремя доказывания, а потому «проигрыш» должен быть для него, как правило, безвозвратен. Иногда запрет на вторичное привлечение к от­ветственности за одно и то же пытаются объяснять именно соображениями одной лишь гуманности и индивидуальной справедливости. Так, И. Я. Фойницкий пи­шет: «Человек, раз вытерпевший наказание за учиненное, покончил свои счеты с правосудием, и его несправедливо было бы вторично привлекать за то же к ответ­ственности».1 Естественно, право не может игнорировать справедливости, однако

    последняя, как правило, не определяет содержание юридических норм напрямую, а опосредована через отвлеченную юридическую форму, в данном случае состяза­тельную. В современном уголовном процессе, где действует публичное обвине­ние, содержание данного принципа пополнилось. Теперь он включает следующие требования.

    Право на уголовное преследование иссякает не только по делу, окончательно

    решенному судом и потому не подлежащему рассмотрению вновь (п. 4 ст. 27 УПК

    РФ, ст. 368 УПК Франции 1958 г., ст. 4 протокола 7 Европейской конвенции о за­

    щите прав человека и основных свобод и т. д.). Преследование прерывается и на ста­

    дии досудебной подготовки, если обнаружится, что следственный орган — тот же

    самый или параллельной юрисдикции — ранее уже прекратил дело по этому обви­

    нению. Так, например, решен вопрос в российском Кодексе (п. 5 ст. 27 УПК РФ).

    Принцип «non bis in idem» не одобряет многократные судебные разбиратель­

    ства в отношении обвиняемого. Исключение составляют эпизоды, когда в деле от­

    крываются новые фактические обстоятельства, которые не были и не могли быть

    известны суду при вынесении решения по делу. Тогда новое осуждение возможно,

    поскольку в подобном случае нельзя сказать, что ответственность наступает за то

    же самое. Для этих целей в разных судебных системах применяется «ревизионный

    пересмотр» (УПК Франции), «возобновление производства, оконченного вступив­

    шим в законную силу приговором» (УПК ФРГ), «возобновление дел ввиду новых

    или вновь открывшихся обстоятельств» (гл. 49 УПК РФ) либо апелляционный по­

    рядок пересмотра судебных решений (английский тип процесса).

    Поворот обвинения к худшему путем увеличения наказания при пересмотре

    судебных решений, вступивших в законную силу, не допускается (ст. 405 УПК

    РФ). Это рассматривается как своего рода санкция, как дополнительное бремя,

    которое несет в публичном уголовном процессе обвинитель, не сумевший дока­

    зать виновность обвиняемого в предоставленное ему «основное время». Напро­

    тив, по жалобе стороны защиты пересмотр в ее пользу даже вступивших в силу

    решений вполне допустим.

    «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 219      Главы: <   32.  33.  34.  35.  36.  37.  38.  39.  40.  41.  42. > 





    polkaknig@narod.ru ICQ 474-849-132 © 2005-2018 Материалы этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на данный сайт.