Главная

Разделы


Теория государства и права
Аграрное право
Государственное право зарубежных стран
Семейное право
Судебные и правоохранительные органы
Криминальное право
История государства и права России
Административное право
Гражданское право
Конституционное право России
История государства и права зарубежных стран
История государства и права Украины
Банковское право
Правовое регулирование деятельности органов ГНС
Юридическая психология
Финансовое право
Юридическая деонтология
Трудовое право
Предпринимательское право
Конституционное право Украины
Разное
История учений о государстве и праве
Уголовное право
Транспортное право
Авторское право
Жилищное право
Международное право
Международное право
Наследственное право
Налоговое право
Экологическое право
Медицинское право
Информационное право
Судебное право
Страховое право
Торговое право
Хозяйственное право
Муниципальное право
Договорное право
Частное право

  • Вопросы
  • Советы
  • Заметки
  • Статьи

  • «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 32      Главы: <   2.  3.  4.  5.  6.  7.  8.  9.  10.  11.  12. > 

     1. ЗНАЧЕНИЕ И КРИТЕРИИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ СОУЧАСТНИКОВ               

    Деяния участников одного и того же преступления

    не могут быть абсолютно одинаковыми. Установлению

    различий между ними советское уголовное законода-

    тельство и теория права придают большое значение. По

    смыслу ст. 17 УК квалификация преступлений соучаст-

    ников требует предварительного выяснения специфи-

    ческих особенностей их функций. Статьи 72, 77, 77', 79,

    190^ 227 У К обязывают органы расследования и суд при

    разрешении вопросов ответственности за предусмотрен-

    ные в них преступления^ различать, какие функции вы-

    пол-няли виновные, в частности, кто из них был участ-

    ником и кому принадлежала роль организатора преступ-

    ления. Аналогичные требования вытекают из других

    норм Особенной части Уголовного кодекса, характери-

    зующих объединенные преступные деяния. При назначе-

    нии наказания соучастникам, как указывается в ст. 17

    УК, необходимо учитывать характер и степень их учас-

    тия в преступлении. Иными словами, квалификация сов-

    местной преступной деятельности и назначение наказа-

    ния, т. е. решение коренных вопросов соучастия, невоз-

    можно без четкого подразделения совместно действую-

    щих лиц.

    -, .' В соответствии с ч. 7 ст. 17 УК мера ответственности

    ' соучастника опоеделяется в зависимости от характера и

    : степени его участия в совместном деянии. Указанные

    1 критерии: а) характер и б) степень участия лица в

    преступлении касаются различных обстоятельств соуча-

    1 стия. Выяснение первого из них отвечает на вопрос, ка-

    \ кие функции исполнил соучастник, какие по виду дейст-

    1 вия выпали на его долю. Выяснение второго говорит о

    1 том, насколько активно он исполнил свои функции. По

    сугЦёству эти критерии коренятся во внешней, объектив-

    ной стороне объединенных деяний и, следовательно, но-

    сят объективный характер. Использование в данном

    случае объективных критериев позволяет более точно

    охарактеризовать в правовой норме роль каждого со-

    участника, что облегчает соблюдение законности в раз-

    решении вопросов ответственности за сообща совершен-

    ное преступление.

    В зависимости от характера участия в преступлении

    различаются четыре вида соучастников: исполнитель, ор-

    ганизатор, подстрекатель, пособник. Деяниям каждого

    из них присущи своеобразные признаки, раскрываемые

    в различных нормах закона, в разных частях ст. 17 УК.

    Закреплением в законе строго индивидуальных черт со-

    участников, раздельной характеристикой их деяний под-

    черкивается известная самостоятельность каждого вида

    соучастников. Вряд ли основательно в этой связи Ф. Г.

    Бурчак предлагает рассматривать соотношение различ-

    ных видов соучастников на основе взаимопоглощения.

    По его мнению, исполнительская деятельность поглоща-

    ет всякую иную деятельность соучастника преступления,

    а лицо, сначала являвшееся организатором либо подст-

    рекателем, но затем принявши участие в исполнении

    преступления, должно признаваться лишь. исполнителем.

    Организационные и подстрекательские действия он реко-

    мендует рассматривать в качестве отягчающих обстоя-

    тельств'.

    Представляется, что ни содержание, ни структура

    ст. 17 УК не допускают возможности такого поглощения.

    О поглощении одного общественно опасного деяния дру-

    гим в процессе квалификации преступлений может идти

    речь, если одно из них является частью, конструктивным

    признаком другого^. Деяния организатора, подстрекате-

    ля и пособника не входят в очерченные законом функ-

    ции исполнителя. Взаимопоглощение их не отвечало бы

    и соотношению видов соучастников по степени общест-

    венной опасности. Не исключено, например, что подстре-

    катель совратит на преступный путь несколько человек,

    а затем примет незначительное участие в исполнении

    преступления. Вряд ли отражало бы истинную роль та-

    кого лица признание его лишь исполнителем. Тем более

    неосноватьльно поглощать исполнительскими действия-

    ми функции организатора, наиболее опасные по сравне-

    нию с деяниями остальных соучастников.

    Соединение в одном лице ролей нескольких соучаст-

    ников было бы неправомерно расценивать и в качестве

    отягчающего обстоятельства, поскольку такое сочетание

    не входит в исчерпывающий перечень отягчающих об-

    стоятельств, приведенный в ст. 39 УК.

    Все это говорит за то, что соотношение разных видов

    соучастников нельзя рассматривать как иерархическую

    лестницу с исполнителем во главе. Деяния одного из них

    не могут поглощать деяний другого. В процессе рассле-

    дования и судебного разбирательства уголовных дел

    выяснению функций, свойственных каждому виду со-

    участников, должно придаваться самостоятельное зна-

    чение.

    Виды соучастников, судя по тексту чч. 3-6 ст. 17 УК,

    различаются по единому классификационному критерию,

    по характеру исполняемых функций. Степень участия в

    преступлении показывает меру активности виновного,

    она является количественной характеристикой роли ли-

    ца в совместном деянии.

    В судебной практике наряду с исполнителем, органи-

    затором, подстрекателем и пособником иногда выделя-

    ется роль инициатора преступления. Причем в отноше-

    нии некоторых участников совместных деяний в обвини-

    тельных заключениях и приговорах отмечается лишь то,

    что они являются инициаторами, а к какому конкрет-

    но виду соучастников отнесены в результате разбира-

    тельства дела, не указывается. Среди осужденных со-

    участников таких лиц оказалось 8,2%'.

    В теории уголовного права эта тенденция практики

    по сути не анализируется. Более того, в специальной ли-

    тературе также используется понятие инициатора без

    конкретного указания его содержания и при произволь-

    ' См. Ф. Г. Бурчак, указ. работа, стр. 137-143.

    ^См. В. Н. Кудрявцев, Общая теория квалификации пре-

    ступлений, стр. 240-262.

    ' Фактически почти все они выполняли роль организатора.

    ном перечне круга инициаторов. Так, М. А. Шнейдер на-

    ходил возможным считать инициаторами подстрекателя

    и организатора преступления'. Ф. Г. Бурчак полагает, что

    инициатором можно признать любого соучастника, кро-

    ме пособника^ На вопрос о юридической природе дея-

    ний инициатора косвенно отвечает лишь Ф. Г. Бурчак,

    отмечая, что проявление инициативы говорит о степени

    участия лица в преступлении^

    По содержанию понятие <инициатор> весьма неоп-

    ределенно. Буквально оно означает проявление инициа-

    тивы во всякой деятельности. Инициативу в смысле не-

    обычной изворотливости может проявить любой соучаст-

    ник. При какой ее степени лицо становится инициато-

    ром, определит^ вряд ли возможно. Функций соучастника

    данное понятие не раскрывает. Следовательно, инициа-

    тора нельзя рассматривать как вид соучастника. Наи-

    менование виновного инициатором не освобождает орга-

    ны расследования и суд от обязанности установить, к ка-

    кому виду соучастников он относится. Круг соучаст-

    ников, очерченный ст. 17 У^, является достаточно пол-

    ным. Любые объединенные деяния охватываются функ-

    циями известных соучастников. Дополнять к ним ини-

    циатора не позволяет и ст. 17 УК, в которой данная роль

    не упоминается. Судебной практике логично отказаться

    от использования рассматриваемого понятия, затрудня-

    ющего процесс определения видов соучастников. Указа-

    ние на роль инициатора в какой-то мере раскрывает сте-

    пень активности соучастника. Однако подразделение

    совместно действующих лиц по активности, по степе-

    ни участия в преступлении имеет иной смысл, нежели

    их классификация по виду.

    Согласно ч. 7 ст. 17 УК по делам соучастников необ-

    ходимо выяснять степень участия каждого из них в пре-

    ступлении. Степень участия характеризует фактическую

    долю, удельный вес деяний виновного в совместном пре-

    ступлении.^ В значительной мере она предопределяется

    функциями соучастника: организатор обычно вкладыва-

    ет в преступление большую долю, чем другой соучаст-

    ник, исполнитель и подстрекатель действуют активнее

    пособника. В этом отношении подразделения их по ха-

    рактеру и степени участия в преступлении тесно связа-

    ны. Более того, деление соучастников по виду подчинено

    задаче выяснения степени их участия в преступлении.

    Иногда же распределение соучастников по виду не от-

    ражает их соотношения по степени активности. Обычно

    более пассивный пособник может проявить такое упор-

    ство, развить такую активность, которых не окажется у

    исполнителя или подстрекателя. А., имевший доступ к пе-

    чатям и штампам, систематически подделывал для дру-

    гих лиц документы на^ получение пенсии. Ущерб, причи-

    ненный его действиями, исчисляется десятками тысяч

    рублей, а размер хищения любого исполнителя преступ-

    ления не является крупным. Суд правомерно признал

    пособнические действия А. более опасными по сравне-

    нию с деяниями остальных соучастников'. Следователь-

    но, охарактеризовать общественную опасность действий

    соучастника указанием лишь его вида невозможно. По-

    этому ст. 17 УК и требует подразделения виновных п^;

    степени участия в преступлении.

    В советском уголовном законодательстве не сущест-

    вует заранее установленных показателей степени учас-

    тия лица в преступлении. В судебной практике и в тео-

    рии права имеются рекомендации, позволяющие с необ-

    ходимой определенностью классифицировать соучастни-

    ков по рассматриваемому критерию. Так, в постановле-

    нии Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г.

    <О судебной практике по применению условного осужде-

    ния> указывается на возможность применения данной

    меры лишь к второстепенным участникам тяжких

    преступлений^. В постановлении того же Пленума от 31

    июля 1962 г. <О судебной практике по делам о взяточ-

    ничестве> предлагается отличать второстепенных участ-

    ников преступления от злостных взяточников^

    А. А. Пионтковский рекомендовал различать по сте-

    пени вины главных и второстепенных соучастников*.

    В практике и в теории намечается единая тенденция

    подразделения совместно действующих лиц по степени

    участия в преступлении на главных и второстепен-

    ных.

    Это подразделение отвечает ст. 17 УК и в основных

    чертах показывает возможное распределение по степени

    активности участников совместного деяния. Заранее уста-

    новить, кому из них отводится главная, а кому - второ-

    степенная роль, вряд ли возможно, поскольку опасность

    деяний соучастника одного и того же вида колеблется

    в зависимости от особенностей конкретного случая.

    Таким образом, согласно ст. и УК в процессе рас-

    следования и судебного разбирательства совместных дея-

    ний в отношении каждого их участника необходимо уста-

    новить: а) вид соучастника, б) фактически принадле-

    жавшую ему главную или второстепенную роль.

    «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 32      Главы: <   2.  3.  4.  5.  6.  7.  8.  9.  10.  11.  12. > 





    polkaknig@narod.ru ICQ 474-849-132 © 2005-2018 Материалы этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на данный сайт.