Главная

Разделы


Теория государства и права
Аграрное право
Государственное право зарубежных стран
Семейное право
Судебные и правоохранительные органы
Криминальное право
История государства и права России
Административное право
Гражданское право
Конституционное право России
История государства и права зарубежных стран
История государства и права Украины
Банковское право
Правовое регулирование деятельности органов ГНС
Юридическая психология
Финансовое право
Юридическая деонтология
Трудовое право
Предпринимательское право
Конституционное право Украины
Разное
История учений о государстве и праве
Уголовное право
Транспортное право
Авторское право
Жилищное право
Международное право
Международное право
Наследственное право
Налоговое право
Экологическое право
Медицинское право
Информационное право
Судебное право
Страховое право
Торговое право
Хозяйственное право
Муниципальное право
Договорное право
Частное право

  • Вопросы
  • Советы
  • Заметки
  • Статьи

  • «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 32      Главы: <   24.  25.  26.  27.  28.  29.  30.  31.  32.

     3. ЗНАЧЕНИЕ ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ

    В законодательных положениях, устанавливающих

    наказуемость совместных преступных действий, формам

    соучастия придается неодинаковое значение^. Соиспол- \

    нительство и соучастие с исполнением различных ролей !

    наказываются наравне с индивидуальным преступным }

    деянием. Образование их не признается квалифицирую'-'"

    щим обстоятельством и, значит, не требует квалифика-

    ции преступления п'о более строгой части применяемой

    статьи Уголовного кодекса. Наличие их не является

    также отягчающим обстоятельством и само по себе не

    может служить основанием назначения повышенной

    меры наказания в пределах санкции статьи Особенной

    части Уголовного кодекса, кроме случаев подстрека-

    тельства несовершеннолетних к совершению преступле-

    ния (см.  2 настоящей главы).

    Для борьбы с формами соучастия более высокой об-

    щественной опасности-преступными группами и ор-

    ганизациями устанавливается иной подход 'к назначе-

    нию наказания: совершение деяния по предварительному^

    сговору группой лиц признается для ряда составов пре-

    ступлений квалифицирующим обстоятельством, а созда-

    ние организованной преступной группы и организации

    считается для всех преступлений отягчающим обстоя^./.

    тельством". Квалифицирующие и отягчающие обстоятель-

    ' См. постановление Пленума Верховного Суда СССР от

    19 июня 1959 г. <О практике применения судами мер уголовного

    наказания>, указ. сборник, стр. 222-224.

    " См. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 ию-

    ля 1971 г. <О дальнейшем совершенствовании деятельности судов

    по осуществлению правосудия в свете решений XXIV съезда КПСС>

    (<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1971 г, № 4, стр. 7).

    ' Заслуживает в этой связи внимания идея о том, чтобы не

    столько разрабатывать новые, сколько более рационально исполь-

    зовать существующие меры наказания, в частности шире сочетать

    основные и дополнительные наказания (см. Г. А. К риге р, Г. Л.

    К р иге р, <О дополнительных мерах наказания>, <Советская юсти-

    ция> 1972 г. № 1, стр. 13-15; В. Н. Кудрявцев, Причинность

    в криминологии, М., 1968, стр. 173-174),

    ' Важность учета формы соучастия при назначении наказания

    обосновывал ра^ее Г. А. Кригер (см. П, И, Гришаев,

    1. А. Кригер, указ. работа, стр, 185-188),

    ства сходны в том отношении, что усугубляют тяжесть

    совершенного преступления. Однако сфера и степень их

    влияния на процесс избрания меры уголовного воздейст-

    вия различны, в связи с чем их не следует смешивать.

    Квалифицирующими  обстоятельствами   являются

    указанные в нормах Особенной части Уголовного кодек-

    са объективные тл субъективные 'признаки деяния, а так-

    же данные о личности виновного, 'повышающие общест-

    венную опасность одного или нескольких преступлений.

    Они не входят в основные составы преступлений, но,

    дополняя их, образуют квалифицированные виды тех

    же лреступлений (отсюда наименование-квалифици-

    рующие). Наличие таких обстоятельств влечет квали-

    фикацию деяния по более строгой норме статьи Осо-

    бенной части и назначение рез'ко возрастающего нака-

    зания.

    По степени распространенности различаются инди-

    видуальные и групповые квалифицирующие обстоятель-

    ства. Первые из них изменяют квалификацию и повы-

    шают наказуемость одного преступления, вторые - оп-

    ределенной группы 'преступлений. Использование наем-

    ного труда, например, служит квалифицирующим об-

    стоятельством только в составе занятия запрещенным

    промыслом (ч. 2 ст. 162 УК), а исключительный ци-

    низм - лишь в составе хулиганства (ч. 2 ст. 206 УК).

    Иную область влияния имеют такие квалифидирующие

    обстоятельства, как повторность преступления, совер-

    шение его по предварительному сговору группой лиц,

    корыстные либо другие низменные побуждения, при-

    чинение тяжких последствий. Каждое из них повышает

    наказуемость нескольких преступлений. По распростра-

    ненности и юридической сущности групповые квалифи-

    цирующие обстоятельства сближаются с обстоятельст-

    вами, отягчающими ответственность.

    Отягчающими обстоятельствами признаются выхо-

    дящие за пределы состава преступления объективные и

    субъективные признаки деяния, а также данные о лич-

    ности виновного, повышающие общественную опасность

    всех преступлений. Исчерпывающий перечень этих об-

    стоятельств дается в Общей части уголовного законода-

    тельства-ст. 39 УК.

    Сопоставление квалифицирующих и отягчающих

    обстоятельств обнаруживает их следующие различия:

    квалифицирующие обстоятельства входят в состав пре-

    ^у.пдения, 'отягчающие - не входят; первые из^ них

    влияют на квалификацию преступления, вторые--не

    влияют; квалифицирующие обстоятельства повышают

    ответственность за ограниченный, сравнительно неболь-

    шой круг преступлений, отягчающие-усугубляют от-

    ветственность за все преступные деяния.

    Сравнение их позволяет далее заметить, что некото-

    рые обстоятельства признаются квалифицирующими и

    вместе с тем отягчающими. Повторность преступления

    указывается в качестве квалифицирующего признака

    ряда деяний и входит в перечень отягчающих обстоя-

    тельств, изложенный в ст. 39 УК. Такое же значение

    имеют другие групповые квалифицирующие обстоятель-

    ства, кроме совершения преступления по предваритель-

    ному сговору группой лиц.

    Включение .признака, образующего квалифицирован-

    ные составы ряда преступлений, в перечень отягчающих

    обстоятельств представляется теоретически обоснован-

    ным. Если, например, причинение тяжких послед-

    ствий признается законом настолько .опасным, что для

    борьбы с ним конструируются квалифицированные ви-

    ды составов нескольких преступлений, то наличие таких

    последствий в других деяниях логично считать отягчаю-

    щим о.бстоятельством. Так, собственно, и решен вопрос

    относительно всех групповых квалифицирующих обстоя-

    тельств, кроме одного.

    Вряд ли логичное исключение составляет соверше-

    ние преступления по предварительному сговору груп-

    пой лиц. По Уголовному кодексу РСФСР это обстоя-

    тельство является квалифицирующим признаком 15 со-

    ставов преступлений. 'Сходное 'значение оно имеет по

    законодательству других советских республик. В соста-

    вах хищений государственного, общественного и лично-

    го имущества граждан, обмана покупателей и тому по-

    добных деяний с появлением данного обстоятельства

    наказание повышается примерно в два раза. Санкция в

    этих случаях повышена 'пропорционально увеличению

    общественной опасности преступлений из-за групповой

    формы деяния.

    В действующем перечне отягчающих обстоятельств

    совершение преступления по предварительному сговю-

    ру группой лиц не указывается, хотя оно значительно

    И1

    повышает общественную опасность умышленного убий-

    ства и нарушения правил о валютных операциях, неза-

    конного производства аборта и изготовления, сбыта

    наркотических веществ, а также других умышленных

    преступлений. Было бы логично поэтому изменить

    редакцию п. 2 ст. 34 Основ уголовного законодательст-

    ва, дополнить его указанием на совершение преступле-

    ния по предварительному сговору группой лиц.

    Создание организованной преступной группы, явля-

    ющееся ныне отягчающим обстоятельством,-редко от-

    мечаемое явление, в связи с чем п. 2 ст. 34 Основ пока

    не оказывает заметного влияния на судебную практику.

    Предлагаемое дополнение круга отягчающих обстоя-

    тельств повысило бы профилактическую роль уголов-

    ного закона в деле борьбы 'с объединенной преступной

    деятельностью. Оно не обязывало бы 'суд увеличивать

    наказание каждому участнику группового преступления

    по сравнению с индивидуально действующим лицом

    (для чего, как уже отмечалось, нет оснований), но пре-

    доставляло бы ему право в случае, когда групповая

    форма деяния фактически повышает его общественную

    опасность, учесть данное обстоятельство в качестве

    отягчающего и избрать наказание соразмерно возра-

    стающей опасности групповых действий.

    В свя1зи с тем, что одна и та же деталь преступного

    события признается в некоторых статьях Особенной ча-

    сти Уголовного кодекса квалифицирующим, а в Общей

    части - отягчающим обстоятельством, возникает воп-

    рос о том, как при избрании меры наказания соучаст-

    никам рассматривать совпадение указанных 'обстоя-

    тельств. В судебной практике один и тот же признак

    расценивается иногда сначала как квалифицирующее,

    затем - как отягчающее обстоятельство.

    Комбайнер П. был осужден по ч. 2 ст. 89 УК к 3 ме-

    сядам лишения свободы за то, что по предварительно-

    му сговору со своей женой, работавшей с ним штур-

    вальной, похитил в течение месяца 1160 кг пшеницы и

    210 кг ячменя на общую сумму 255 руб. Судебная кол-

    легия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР,

    .отменяя приговор ввиду мягкости наказания, указала в

    определении, что суд учел лишь смягчающие обстоятель-

    ства и не придал должного значения таким отягчающим

    обстоятельствам, как <совершение преступления груп-

    пой хищение значительного количества зерна, т. е. вы-

    нес 'приговор с нарушением требований ст. ст. 37-39

    ,УК РСФСР>'.

    В данном случае форма соучастия-преступная

    группа была признана квалифицирующим обстоятель-

    ством, в связи с чем на действия П. распространена

    .ч. 2 ст. 89 УК, и вместе с тем - отягчающим обстоя-

    тельством, что послужило одним из оснований отмены

    приговора из-за .мягкости назначенного наказания. Ар-

    гументация приведенного определения вряд ли отвеча-

    ет вытекающему из закона соотношению квалифици-

    рующих и отягчающих обстоятельств^ Первые из них

    являются элементом состава преступления. Их значе-

    ние для определения наказания учтено законодателем

    при построении санкции. Совершение преступления по

    предварительному сговору группой лиц, например, слу-

    жит одним из обязательных признаков квалифициро-

    ванной кражи. Его отягчающее влияние послужило ос-

    нованием установления более строгой санкции за этот

    вид тайного хищения. Рассматривать групповую кражу

    еще и в качестве отягчающего обстоятельства в смыс-

    ле ст. 39 УК вряд ли правомерно, поскольку иное озна-

    чало бы двойную оценку одного признака преступления,

    двойное повышение наказания за одно и то же факти-

    ческое обстоятельство.

    Аналогичное положение возникает и в тех случаях,

    когда организованная группа или преступная организа-

    ция является элементом основного состава преступле-

    ния. При назначении наказания за бандитизм либо ор-

    ганизованную контрабанду также встает вопрос о пра-

    вомерности признания отягчающим обстоятельством со-

    вершения преступления организованной группой. По

    изложенным основаниям и на него ответ должен быть

    отрицательным..

    Таким образом, если усиливающее наказуемость об-

    стоятельство указано в Особенной части Уголовного ко-

    декса в качестве квалифицирующего признака, а в 06-

    ' <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1971 г. № 9, стр. 10.

    ^ По существу определение не вызывает возражений. Речь идет

    о его сомнительной аргументации. Слабость его обоснования еще

    и в том, что к отягчающим обстоятельствам отнесено совершение

    преступления по предварительному сговору группой лиц, хотя

    ст. 39 УК пока не знает такого отягчающего обстоятельства.

    щей чайти - как отягчающее обстоятельство, то при

    назначении наказания оно должно приниматься во вни-

    мание только как квалифицирующий признак и не может

    сверх того считаться обстоятельством, отягчающим от-

    ветственность в смысле ст. 39 УК. Значение отягчающего

    обстоятельства оно приобретает только в составах прес-

    туплений, в которых нет аналогичного квалифицирующе-

    го признака.

    :   Из всех форм соучастия закон признает отягчаю-

    щим обстоятельством только организованную -группу'-

    ст. 39 УК, в связи с чем практически важно разобрать-

    ся, какое влияние на назначение наказания соучастни-

    кам должно оказывать совершение организованной

    группой преступления, квалифицируемого по статье,

    предусматривающей ответственность неорганизованной

    преступной группы (по предварительному сговору груп-

    пой лиц). Представляется, что по смыслу п. 2 ст. 39 УК

    это обстоятельство должно признаваться отягчающим.

    В нормах уголовного закона различно оценивается

    общественная опасность создания неорганизованной и

    организованной преступных групп. Первая из них при-

    знаётся квалифицирующим признаком ряда преступле-

    ний (ст. ст. 89-93, 144-1147 и другие статьи УК), вто-

    рая-обязательным признаком ряда тяжких преступ-

    лений (ст. ст. 77', 78 и другие статьи УК) и вместе с

    тем отягчающим обстоятельством всех составов пре-

    ступлений, не предусматривающих организованной пре-

    ступной деятельности. Новая качественная особенность

    преступной группы - ее организованность по смыслу

    ст. 39 УК требует самостоятельной оценки 'в процессе

     назначения 'наказания. Перерастание неорганизованной

    группы в организационно спаянное преступное объ-

    единение, в организованную группу должно рассматри-

    ваться как отягчающее обстоятельство во всех случаях,

    когда применяемая норма Особенной части Уголовного

    кодекса не предусматривает создания организованной

    преступной группы. Поэтому, 'например, перерастание

    предварительной договоренности расхитителей со.циа-

    листического имущества в организованную преступную

    ^ В ст. 3& УК к отягчающим обстоятельствам относится и при-

    влечение несовершеннолетних к участию в преступлении. Однако

    в данном случае ответственность усиливается по субъекту вовле-

    каемых, а не из-за образования особой формы соучастия.

    деятельность должно рассматриваться как совершение

    квалифицированного хищения при отягчающих обстоя-

    тельствах.

    Уместно заметите, Что в следственной и судебной

    практике пока не уделяется должного внимания выяв-

    лению организованности преступных групп.

    Старший бухгалтер базы медснаба Б. в течение го-

    да руководила хищением денег из кассы данного уч-

    реждения. Она вовлекла в преступление кассира базы,

    который по ее указаниям подделывал расходные орде-

    ра в целях сокрытия хищений. Суд основательно при-

    знал это преступление совершенным по предваритель-

    ному сговору, но организованность группы не получила

    отражения в приговоре. Группа лиц во главе с началь-

    ником инспекции Госстраха А. на протяжении длитель-

    ного времени расхищала денежные средства, прикры-

    ваясь организованным изготовлением фиктивных свиде-

    тельств и актов о гибели скота. Суд назначил ее участ-

    никам наказание ниже низшего предела. Отменяя при-

    говор из-за необоснованного применения ст. 43 УК,

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного

    Суда РСФСР указала >а повышенную опасность дан-

    ного преступледия ввиду злоупотребления подсудимы-

    ми их служебным положением. Организованности груп-

    пы как отягчающему обстоятельству хищения и в дан-

    ном случае не. придано должного значения'.

    Во 'многих других случаях по делам фактически ор-

    ганизованных групп констатируется лишь наличие груп-

    пы, сложившейся п'о предварительному сговору. Между

    тем установление организованности группы имеет важ-

    ное значение для оценки степени общественной опасно-

    сти совместных деяний. Поскольку закон признает это

    обстоятельство отягчающим, необходимо выяснять его

    по всем делам о групповых преступлениях.

    Буржуазное уголовное, право уделяет немалое вни-

    мание назначению наказания за соучастие. В Общей

    части современного уголовного законодательства наме-

    тилось два пути решения данного вопроса: а) провоз-

    ' См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1966 г. № 8,

    стр. 10; см. также <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1970 г.

    № 1, стр. 15-16; 1971 г. № 4, стр. 12-13; № 7, стр. 7-8.

    глашение равной наказуемо,сти различных видов соуча-

    стников, б) предо.ставление суду возможности снижать

    наказание пособнику.

    Равная наказуемость соучастников установлена уго-

    ловным законодательством Франции, Англии, Аргенти-

    ны и немногих других государств. Так, согласно ст. 59

    УК Франции соучастники преступления и проступка

    наказываются наравне с исполнителем'. По уголовно-

    му законодательству Англии виновник (исполнитель по

    нашей терминологии) и соучастники до совершения

    преступления наказываются одинаковой По Уголовно-

    му кодексу Аргентины все соучастники несут ответст-

    венность в равных пределах^

    .  Изменение наказуемости соучастников, происходя-

    щее в XX веке, отражает общую тенденцию уголовной

    репрессии в странах капитала - расширение пределов

    судейского усмотрения с тем, чтобы превратить суд в

    более гибкое средство защиты классовых интересов

    буржуазии. По Утоловныму кодексу Японии пособнику

    может быть назначено .более мягкое наказание, чем ис-

    полнителю. Определение степени снижения предостав-

    лено суду*. Швейда.рокий Уголовный кодекс 1950 года

    допускает возможность смягчения наказания пособни-

    ку, но не устанавливает определенных критериев, кото-

    рыми должен 'при этом руководствоваться суд^. При-

    мерный Уголовный кодекс США рекомендует штатам

    при разработке нового уголовного законодательства

    предусматривать возможность снижения наказания под-

    стрекателям и пособникам, чьи действия мало способ-

    ствовали совершению преступления (ст.ст. 5.05, 6.12).

    Введением фа^культативного снижения наказания со-

    участникам без закрепления в законе его определенных

    критериев суду предоставляются широкие полномочия

    в осуществлении карательной политики по делам о груп-

    повых преступлениях.

    ' См. Ф. М. Решетников, Уголовное право буржуазных

    государств, вып. II, М., 1966, стр. 12.

    ' См. <Современное зарубежное уголовное право>, М., 1961

    т. III, стр. 264-266.

    ' См, <Современное зарубежное уголовное право>, М" 1957,

    т, 1, стр. 64-85.

    ^ См. там же, стр. 363-378.

    См. <Современное зарубежное уголовное право>, М., 1958,

    т. II, стр, 352-355.

    186     1

    «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 32      Главы: <   24.  25.  26.  27.  28.  29.  30.  31.  32.





    polkaknig@narod.ru ICQ 474-849-132 © 2005-2018 Материалы этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на данный сайт.