Главная

Разделы


Теория государства и права
Аграрное право
Государственное право зарубежных стран
Семейное право
Судебные и правоохранительные органы
Криминальное право
История государства и права России
Административное право
Гражданское право
Конституционное право России
История государства и права зарубежных стран
История государства и права Украины
Банковское право
Правовое регулирование деятельности органов ГНС
Юридическая психология
Финансовое право
Юридическая деонтология
Трудовое право
Предпринимательское право
Конституционное право Украины
Разное
История учений о государстве и праве
Уголовное право
Транспортное право
Авторское право
Жилищное право
Международное право
Международное право
Наследственное право
Налоговое право
Экологическое право
Медицинское право
Информационное право
Судебное право
Страховое право
Торговое право
Хозяйственное право
Муниципальное право
Договорное право
Частное право

  • Вопросы
  • Советы
  • Заметки
  • Статьи

  • «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 32      Главы: <   11.  12.  13.  14.  15.  16.  17.  18.  19.  20.  21. > 

     4. ПРЕСТУПНАЯ ГРУППА

    По сравне1НИ1й..с..со.ислодцительством и соучастием

    с различными ролями преступная группа - более

    опасная' форма соучастия. Формирование ее чаще сви-

    детельствует о намерении виновных совершить пося-

    гательство, непосильное для одного лица. Групповые

    действия замышляются с расчетом на сокрытие соеди-

    ненными усилиями следов преступления, что также

    подчеркивает их повышенную опасность.

    В действующем уголовном законодательстве раз-

    личаются три равновидности преступных групп: орга-

    низованная группа (ст.ст. 39, 77, 771; 78, 190^ 227 УК);

    группа, возникающая по предварительному сговору

    виновных (ст.ст. 89-93, 144-147, 156, 2181), и груп-

    па, для создания которой предварительный сговор не

    обязателен (ст.ст. 117, 238, 240 УК).

    Часть 3 ст. 117 допускает возможность признания

    особо отягчающим обстоятельством изнасилования

    групповое деяние, совершенное без предварительного

    сговора (заранее не обусловленное присоединение

    виновных к акту изнасилования, начатого другим ли-

    цом). Фактически, однако, при совершении данного

    преступления группы создаются по предварительному

    сговору. Согласование мер подавления воли потерпев-

    шей и тому подобные обстоятельства совместного из-

    насилования предполагают сговор виновных до поку-

    шения на преступление. Во всех случаях группового

    изнасилования, изученных в ходе выборочного иссле-

    дававдия, преступные группы возникали по предвари-

    тельному соглашению.

    Понятие группы лиц в составах неповиновения, а

    также сопротивления военнослужащего начальнику

    или принуждения его к нарушению служебных обязан-

    ностей (ст. ст. 238, 240 УК) по сути охватывают две

    формы соучастия - соисполиительство и преступную

    группу. Относительно -соисполнительства термин <груп-

    па лид> подчеркивает количественную сторону пре-

    ступного события, указывая на то, что преступление

    совместно исполняется несколькими .военнослужащими.

    Собственно групповые действия и при совершении этих

    преступлений предполагают предварительный сговор'.

    Следовательно, предварительное соглашение винов-

    ных о совместности их преступных действий, склады-

    вающееся задолго до осуществления посягательства

    либо непосредствеяно перед его началом, но до поку-

    шения на преступление, является характерным призна-

    ком предварительно сговорившейся группы.

    'Предварительное согласие на участие в преступле-

    ний виновные могут, однако, давать и при соисполни-

    тельстве, и при соучастии с исполнением .различных

    ^ролей. Возникает БЭТОЙ свя!зи вопрос о своеобразии

    преступной группы. Выяснению ее отличий от других

    форм соучастия теория уголовного права пока не уде-

    ляет должного внимания^ По зак_ону_1рупцовой способ '

    взаимодействия виновных признается квалифицирую-

    щим признаком ряда преступлений. Само посебеэто'

    говорит о том, что существуют объективные и субъек-,

    тивные критерии, с появлением которых законодатель

    связывает повышенную общественную опасность дея-,

    ния преступной группы. Частично их выделяет текст:

    норм, устанавливающих более высокую ответствен-1

    ность за групповые преступления.                 -- ""

    'В ст. ст. 89-93, 144-147 и тому подобных нормах

    квалифицированным преступлением считается не лю-

    бой случай соучастия, а совершение деяния по предва-

    рительному сговору группой лиц. В законе, следова-

    тельно, подчеркивается, что преступление является

    групповым в том случае, если предварительным сгово-

    ром виновных охватывается совершение намечаемого

    посягательства группой. Делом группы лиц преступле-

    ние становится лишь тогда, когда поведение его участ-

    ников взаимно согласовывается, когда по взаимному

    соглаоию предварительно намечается, чт(з предстоит

    выполнить участникам группы. Если по просьбе испол-

    нителя пособник подбирает орудие преступления либо

    к одному исполнителю деяния сознательно присоеди-

    няется другой, согласие на участие в преступлении

    хотя и возникает, но взаимного согласования поведе-

    ния, предварительного разделения бремени преступле-

    ния на основе взаимности еще не происходит. Участни-

    ком группы лицо начинает себя сознавать и фактиче-

    ски становится таковым с того момента, как согласует

    свои функции с другими участниками намечаемого

    преступления (по крайней мере с одним) .и в свою оче-

    редь те согласуют с ним свое поведение.

    Взаимное согласование функций участников пред-

    стоящего посягательства, собственно, и придает пре-

    ступному деянию новую качественную особенность,

    повышает его общественную опасность, превращает

    совершаемое преступление в деяние группы'. Наличие

    такого рода взаимного согласования функций все бо-

    лее. определенно используется в судебной практике

    для отграничения групповых действий от сходных

    форм преступления. С. и К. договорились принудить к

    вступлению в половую связь двух знакомых им жен-

    щин. В целях подавления возможного сопротивления

    они вооружились скальпелями, заранее согласовали

    способ предстоящего посягательства. С' применением

    обусловленных мер физического воздействия один из

    ' См. <Закон 06 уголовной ответственности за воинские пре-

    ступления, Комментарий> под ред. А. Г. Горного, М., 1969, ст.

    ст. 25, 35.

    ' Известную попытку в этом плане предпринял Г. А. Кригер,

    обратив внимание на неправомерность отождествления группы с

    соисполнительством и соучастием при различных ролях (см. <Ква-

    лификация хищения социалистического имущества>, М., 1971,

    стр. 228-244).

    * Речь не идет, разумеется, о возрождении известной нашей

    истории предварительной сорганизованноста. Сорганизованность,

    даже предварительная, предполагает наличие руководства. Взаим-

    ное согласование функций участников намечаемого посягательства

    в рамках неорганизованной группы происходит и без такого руко-

    впцства.

    них изнасиловал свою знакомую, другой покушался .на

    изнасилование ее подруги. Суд признал их виновными

    в групповом изнасиловавии. Определением надзорной

    инстанции приговор был изменен, обвинение в группо-

    вом деянии исключено, поскольку в отношении каж-

    дой потерпевшей посягательство совершалось одним

    лицом. Пленум Верховного Суда СССР отменил это

    определение и указал, что решающим признаком груп-

    пового изнасилования является предварительная со-

    гласоваиность действий виновных в процессе намечае-

    мого преступления'. В уголовных делах, изученных в

    ходе выборочного исследования, в качестве типичного

    признака группы выделялось взаимное согласование

    действий виновных в ходе совместного приготовления

    к преступлению.

    ^-^ Кроме взаимного согласования функции, виновных

    предварительно сговорившаяся _ группа, дмеет дру^ие^

    специфические признаки. Каждый ее участник берет""

    на себя обя1занность выполнить, согласованную часть

    единого группового посягательства. Субъективная сто-

    ронТ"С1'и деятт помгао' элементов умысла, свойствен-

    ных Л1обо^и_^$орме,^^ч^стия,. должна' .включать соана-

    ние того обстоятельства, что он входит в преступную

    группу~^Г~ё"учаГств'уё'т'. в" выполнении" взаимно согласо-

    ванных действий) ц осуществляет ее замысел. С уче-

    том отмечаемых особенностей пре дв ар и т е л ь'но

    сговорившейся группой следует считать двух

    либо более лиц, объединившихся по предварительному

    ^ сговору для совершения единого умышленного пре-

    ступления посредством взаимно 'согласованных деяний.

    Организованная труппа предполагает более тесное

    взаимодействие .виновных. На страницах юридической

    печати высказывалось сомнение по поводу возможно-

    сти разтраиичения организованных и неорганизован-

    иых групповых действий, совершенных по предвари-

    тельному сговору, так как всякий сговор включает

    элементы организованности^ Приведенное сомнение

    справедливо подчеркивает трудность различия оргали-

    ' См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1967 г. № 2,

    стр. 37-39; см. также <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г.

    № 5, стр. 38-40.

    " См. М. И. Ковалев, указ. работа, ч. II, стр. 225-227.

    зеванных и неоргаяизоваиных преступных грутт, но

    вряд ли помогает решению практически существующей

    задачи разграничения их действий. Задача эта постав-

    лена советским уголовным законодательством, в кото-

    ром организованная группа выделяется из других пре-

    ступных групп, а в ст. 39 УК из всех групповых дейст-

    вии только <совершение преступления организованной

    группой> прианается отягчающим обстоятельством.

    Закон прямо не указывает различий между организо-

    ванными и неорганизованными группами. Установле-

    ние их предоставляется теории уголовного права и су-

    дебной практике.

    Некоторые отправные положения, необходимые

    для решения данного вопроса, имеются в нормах зако-

    на. Указанием на организацию группы (ст. ст. 77, 77',

    78, 190^), на руководство ею (ст. 227) подчеркивается,

    что для нее характерна роль организатора, т. е. лица,

    формирующего группу или руководящего ею. Указани-

    ем на создание группы для преступной деятельности

    ('ст. 227), занятия контрабандой (ст. 78), для нападе-

    ний на администрацию мест лишения свободы или тер-

    роризирования заключенных (ст. 77') в сущности го-

    ворится о том, что организованная группа создается

    для совершения нескольких преступлений либо одного,

    но сопряженного с организованным приготовлением

    или исполнением..

    Опираясь на выделяемые законом особенности ор-

    ганизованных групповых действий, можно уяснить

    сходство .и различия организованных и неорганизовай-

    -ных преступных групп. Обе ее разновидности возника-

    ют по предварительному сговору и объединяют лиц,

    сознающих свою принадлежность к группе. В этом их

    сходство, 0рга1н.изован1ная__групп.а".ха^актевизуется,

    ^Р-ЗМ^_1.2ЕО>-^Р^ЗДйза1йонными функциями, наличием

    руководства, осуществляемого о^ним_"либо ^большим

    чис<1йм-.ее1^а.^л1ико]в^ '"а"также''о(1ъединенйем в^целях

    совершения нескольких преступлений либо одного, но

    рассчитанного на организованную деятельность не

    менее двух лиц. В этом ее отличие-от иеорпойгзован-

    ной._гр,ут1нравки соучастников. В организованной груп-

    пе зарождаются"Элем&нты 'иерархии, что сближает ее

    с преступной организацией.

    Рабочие сельпо Б. и В. развозили с торговой базы

    мебель. Воспользовавшись поверхностлым контролем

    вывозимых грузов, они по предварительной договорен-

    ности погрузили на свой автомобиль кроме отпущенной

    им мебели трельяж. Неподалеку от базы продали его,

    а вырученные деньги пропили. Этим их противоправ-

    ная связь исчерпывалась. Оба осуждены за хищение,

    совершенное группой лиц. В другом случае 19-летний

    грузчик магазина Е. вовлек пятерых знакомых ему не-

    совершеннолетних в хищение личной соб'ствен,ности.

    На протяжении двух месяцев они под его руководст-

    вом занимались грабежом. Все 6 участников этих пре-

    ступлений также признаны виновными в совершении

    групповых хищений.

    В обоих случаях констатировано, что преступления

    совершены по предварительному сговору группой лиц.

    Нельзя, однако, не видеть существенных различий

    между этими группами. Первая из них .не имела руко-

    водства; составлявшие ее лица, хотя и по предвари-

    тельному сговору, но неорганизованно соединили свои

    усилия в целях одного хищения. Вторая действовала

    под единым руководством и в течение двух месяцев

    исполнила ряд дерзких ограблений. Ее логично было

    признать организованной группой, а грабежи - совер-

    шенными при данном- отягчающем обстоятельстве.

    По аналогичным признакам Верховный ^Суд СССР

    и Верховный Суд РСФСР отличают организованную

    группу от сходных форм соучастия.

    Р. и П., периодически приезжавшие из-за границы

    в СССР на спортивные соревйования, решили исполь-

    зовать свои поездки для скупки в' СССР валютных

    ценностей .с целью перепродажи за границей. В после-

    дующем они, .хотя и не скрывали друг от друга своих

    незаконных сделок, но занимались ими по своему лич-

    ному усмотрению. Возник вопрос об их ответственности

    за групповую контрабанду. Судебная коллегия по уго-

    ловным делам Верховного Суда СССР, прекращая дело

    по данному обвинению, отметила, что ст. 78 УК говорит

    <не об обычном соучастии, а о специальной форме соуча-

    стия - организованной группе, когда незаконное пере-

    мещение грузов и ценностей достигается объединенны-

    ми усилиями ряда лиц, организовавшихся для указан-

    ной цели. Причем, поскольку закон говорит о занятии

    контрабандой,  необходима  известная устойчивость

    группы, объединение для неоднократного совершения

    ею контрабанды>'.

    С.. .создание.м .организованной группы принципиаль-

    но изменяется фактическое содержание преступного

    события. Появляются новые объективные признаки

    деяния-единое руководство, 'объединение для совер-

    шения ряДа'преступлеийй (либо одного, но требующе-

    го организованной подготовки). Обнаруживаются не

    свойственные охарактеризованным выше формам со-

    участия более опасные черты лености преступника-

    стойкость преступных стремлений, решимость органи-

    зованным путем добиваться осуществления преступных

    целей. Возникает более опасное деяние, нежели неор-

    ганизованное посягательство на тот же объект.

    Грузчики аэропорта М. и Ф. договорились завла-

    деть частью прибывших на склад товаров. Совместно

    они взломали упаковку и похитили различные инстру-

    менты на общую сумму 330 руб. Преступная связь

    виновных этим исчерпывалась. Действия их правомер-

    но квалифицированы как групповая кража государст-

    венного имущества. В другом случае заместитель

    главного бухгалтера совхоза Б. уговорила подчинен-

    ных ей двух бухгалтеров и кассира не приходовать

    деньги, поступающие в совхозную ка'ссу за реализацию

    рыночной продукции, делить их между собой, а совер-

    шенное скрывать путем фальсификацией ведомостей на

    выдачу зарплаты. Под ее руководст-вом эта группа

    действовала два с половиной года, похитив за это

    время около 20 тыс. руб^.

    Сходную картину создает сопоставление других

    случаев организованных и неорганизованных посяга-

    тельств на один и тот же объект. Как показывают вы-

    борочные исследования, организованные групповые

    посягательства на социалистическую и личную собст-

    венность, составляющие в общем количестве групповых

    хищений менее Уз, причиняют несравненно больший

    материальный ущерб, нежели более распространенные

    неорганизованные преступления.

    Все это говорит о том, что организованные группо-

    вые деяиия, особенно организованные хищения социа-

    ' <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1966 г. № 1, стр. 36,

    ' См. архив Московского областного суда, 1966 г.

    диетического и личного имущества, не только по фор-

    ме, но и по содержанию представляют собой качест-

    венно новую, более опасную форму преступления. 'Су-

    ществующий порядок квалификации таких преступле-

    ний 'вряд ли соответствует их обэдесттвенной опасности.

    Признание организованности преступных действий

    лишь отягчающим обстоятельством (ст. 39 УК) не

    влияет на квалификацию преступлений и фактически

    ведет к тому, что как в процессе предварительного

    расследования уголовных дел, так и при назначении

    наказания выявлению признаков организованности

    деяния не уделяется должного внимания. Ни в обвини-

    тельных заключениях, ни в приговорах фактическое

    существование организованной преступной группы, за

    редкий исключением, не находит отражения. Более

    опасные по своему существу организованные группо-

    вые действия теряются в относительно большем количе-

    стве неорганизованных групповых преступлений.

    Было бы целесообразно выделить в тексте статей

    Уголовного кодекса, предусматривающих различные

    формы хищения социалистического и личного имущест-

    ва (ст. ст. 89-93, 144-147, 218'), в качестве особо

    квалифицирующего обстоятельства совершение пре-

    ступления оргаяизаванной группой лиц. Это позволило

    бы по справедливости учесть истинную опасность ор-

    . ганизованной преступности при квалификации пре-

    ступления и назначении наказания, вернее ориентиро-

    вало бы органы расследования и суд на разрешение

    одной из основных задач борьбы с групповой преступ-

    <остью - выявление и предупреждение деяний органи-

    зованных групп.

    В специальной литературе и в судебной практике

    разноречиво решается вопрос о квалификации группо-

    вых преступлений в зависимости от функций их участ-

    ников. Причем участие в неорганизованной группе тол-

    куется с трех, а в организованной группе с двух точек

    зрения. В одних литературных источниках неорганизо-

    ванной группой рекомендуется считать любое соуча-

    стие по предварительному сговору двух или более

    лиц', в других-только совместное исполнение преступ-

    1В4

    Курс советского уголовного

    пения', в третьих-совместное совершение преступления

    при различных ролях, если имелась их предваритель-

    ное распределение^ По статьям, предусматривающим

    деяния организованной группы, большинство специа-

    листов предлагает квалифицировать любые преступ-

    ные действия ее участников, совершенные в процессе

    реализации замыслов группы. И. Г. Погребняк пола-

    гает возможным применять эти нормы закона только

    к случаям <организованного соисполнительства преступ-

    ления^ Нет единства по данным вопросам и в судеб-

    ной практике, что говорит о настоятельной необходи-

    мости поисков их единообразного решения.

    Речь по сути идет о том, кого считать участником

    преступной группы: любых соучастников, действующих

    по предварительному соглашению, или только соиспол-

    нителей, либо всех входящих в группу лиц и выпол-

    няющих различные функции .в целях осуществления

    намерений группы.

    Признавать групповым деянием всякий случай со-

    участия с предварительным соглашением едва ли пра-

    вомерно. В статьях закона^ устанавливающих ответст-

    венность за групповые преступления, подчеркивается

    групповой способ взаимодействия виновных. Понятие

    <группа> несет в законе определенную смысловую на-

    грузку. Посредством его законодатель обращает вни-

    мание на существование в указанных случаях особой

    формы соучастия, вменять которую позволительно

    только лицу, сознающему свою принадлежность к

    группе. Этого субъективного элемента, а также взаим-

    ного согласования функций нет в случае соглашения

    исполнителя и пособника либо подстрекателя и испол-

    .нителя, не входящих в группу.

    Следовательно, исполнитель, пользующийся содей-

    ' См. Г. А. Кригер, Квалификация хищений социалистиче-

    ского имущества, стр. 233-235; В. А. Владимиров, Квали-

    фикация преступлений против личной собственности, М., 1968,

    стр. 124-126.

    ' См. Г. Б у ш уев, Группа лиц как квалифицирующий при-

    знак состава преступления, <Советская юстиция> 1970 г. № 3,

    стр. 16-17.

    ^ См. <Квалификация хищений, совершенных по' предваритель-

    ному сговору группой лиц>, <Борьба с хищениями государствен-

    ного и общественного имущества>, М., 1971, стр. 192,

    ствием пособника, либо подстрекатель, вовлекший дру-

    гое лицо в совершение преступления, если они не соз-

    дают группы и не сознают своей принадлежности к

    такого рода объединению, не могут нести ответствен-

    ности за групповое преступление.

    К. обратился к своему знакомому И. с просьбой

    найти оружие, нужное для завладения государствен-

    ным имуществом. И. достал ему наган. Областной суд

    не признал этот эпизод заранее обещанного содейст-

    вия И. участием в группе. Деяния его были квалифи-

    цированы как пособничество. Судебная коллегия по

    уголовным делам Верховного Суда РСФСР нашла

    приговор обоснованным*. Аналогичным путем идет су-

    дебная практика и в других подобных случаях. И это

    правомерный путь, не допускающий привлечения к от-

    ветсттвенности за групповое преступление того, кто не

    сознает своей принадлежности к группе.

    Вряд ли основательно также считать участниками

    группы только лиц, непосредственно выполняющих

    Объективную сторону посягательства. Отождествление

    преступной группы с соисполнительством не отвечало

    бы законодательной оценке общественной опасности

    деяний различных соучастников и не отражало бы

    фактического распределения ролей между участниками

    преступных групп.

    Согласно ст. 17 УК мера ответственности совмест-

    но действующих лиц определяется с учетом не только

    характера, но и степени их участия в преступлении.

    Закон не допускает повышения ответственности со-

    участников по формальным признакам, по наименова-

    нию их роли. Это правило не выдерживается, если

    считать, что взаимодействие по предварительному сго-

    вору двух соисполнителей образует преступную группу

    и влечет повышенную ответственность, а совместная

    деятельность при тех же условиях, например, ортани-

    затора преступления и исполнителя преступной группы

    не создает.

    Рассматриваемая точ'ка зрения страдает известной

    однобокостью, преувеличением роли объективных и не-

    дооценкой субъективных элементов преступления. По

    советскому уголовному праву, не допускающему объ-

    ективного вменендя, наличие преступной группы долж-

    но устанавливаться с учетом не только внешней харак-

    теристики действий ее участников, но и содержания

    вины. Специфической чертой субъективной стороны

    группового деяния является сознание того обстоятель-

    ства, что лицо входит в данное объединение и выпол-

    няет предложенную ему часть группового преступле-

    ния. Но .такое содержание вины присуще любому уча-

    стнику группы, независимо от возлагаемых на него

    функций.

    Критикуемое решение ведет к смешению при квали-

    фикации преступлений различных по своей сущности

    действий-действий участника группы, непосредствен-

    но не выполняющего объективной стороны посягатель-

    ства, с действиями лица, не входящего в группу, но

    ей способствующего. Следуя ему, пришлось бы деяния

    организатора группы, непосредственно не выполняю-

    щего объективной стороны преступления, квалифици-

    ровать так же, как и действия пособника группы, не

    входящего в нее, что, разумеется, не способствовало

    бы индивидуализации ответственности. Необходимо,

    далее, учитывать и то, что в нормах закона, характе-

    ризующих преступные группы, нет ограничения круга

    субъектов в зависимости от выполняемых ими ролей в

    заранее согласованной преступной деятельности.

    Специалисты, считающие участниками .преступной

    группы лишь соисполнителей, обосновывают свои

    суждения ссылкой на п. 18 постановления Пленума

    Верховного Суда СССР от 31 марта 1962 г. <О судеб-

    ной практике по делам о хищениях государственного

    и общественного имущества>. В нем, как известно,

    указывалось, что <под хищением по предварительному

    сговору группой лиц следует понимать такое хищение,

    в совершении (ра;зрядка моя. - /7. Т.) которого

    участвовали двое или более лиц, предварительно, то

    есть до начала хищения, договорившихся о совместном

    его совершении>'. Диалогично определяется групповое

    хищение в действующем постановлении Пленума Вер-

    '.См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1968 г. № 12,

    -тр. 9-10.

    <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1962 г. № 3, стр. 33.

    ховното Суда СССР от II июля 1972 г. <О судебной

    пра.ктике по делам о хищениях государственного и

    общественного имущества>'. Приведенную фразу о

    совместном совершении группового хищения стали

    истолковывать в литературе как указание Пленума на

    совместное исполнение преступления^. Иными словами,

    ставится знак равенства между совместным соверше-

    нием и совместным исполнением деяния, что по зако-

    ну вряд ли позволитель'но. В ст. 17 УК соучастие опре-

    деляется как совместное совершение преступле-

    ния, и далее к такого рода совершению отнесены дея-

    ния не только .исполнителя, но и остальных соучастни-

    ков. 3'н"&чит, по прямому указанию закона под совме-

    стным совершением преступления понимается выпол-

    нение различных функций соучастников. Выходит, что

    ссылка на приведенный пункт постановления..Пленума

    Верховного Суда СССР отнюдь не подтверждает ана-

    лизируемую точку зрения. Пленум определял группо-

    вое хищение словами ст. ст. 17, 89-93 У.К, а вопроса о

    совпадении или различии ролей участников группы он

    не рассматривал.

    Уместно, наконец, заметить, что толкование участия

    в неортанизовадной преступной группе в известной

    мере связано с пониманием принадлеж.ности к органи-

    зованной группе, а также к преступной организации.

    Если под участием в неорганизованной группе пони-

    мать только непосредственное исполнение преступного

    деяния, то естественно возникает вопрос о признании

    участниками группы, организовавшейся для занятия

    контрабандой (ст. 78 УК), либо банды (ст. 77 УК)

    тоже лишь тех, кто непосредственно выполняет объек-

    тивную сторону преступления^ Локальное на первый

    взгляд отступление от точного толкования участия в

    неорганизованной группе может повести к неверному

    пониманию взаимно согласованной преступной дея-

    тельности в 1целом.

    ' См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1972 г. № 4, стр. II.

    ' См. Г. А. К риге р, указ. работа, стр. 229-235; В. А. Влади-

    миров, указ работа, стр. 125; И. Г. По гребня к, указ. работа,

    стр. 186.  '

    ^ И. Г. Погребняк и предлагает это (см. указ. работа, стр. 185,

    186).

    Таким образом, участниками неорганизованной и

    организованной преступной группы должны считаться

    все входящие в неел,ица и выполняющие по предвари-

    тельному сговору любые взаимно согласованные функ-

    ции в процессе осуществления замысла группы. Если,

    например, трое сговорились сообща похитить государ-

    ственное имущество, распределили между собой роли,

    а затем двое тайно изъяли имущество, а третий пере-

    вез его в заранее обусловленное место, то деяния

    каждого из них надлежит квалифицировать как груп-

    повое хищение по ч. 2 ст. 89 без применения ст. 17 УК,

    поскольку и роли виновных, и форма соучастия цели-

    ком охватываются данной статьей. Статья 17 в сход-

    ном случае может применяться к деяниям лиц, не вхо-

    дящих в состав группы, но способствующих ее пре-

    ступной деятельности.

    'В судебной практике встречаются различные реше-

    ния данного вопроса. Чаще участниками преступной

    группы признаются л,и'ца, выполняющие по предвари-

    тельному сговору любую часть совместного деяния.

    Заместитель заведующего секцией магазина Р. угово-

    рила продавца М. обмануть покупателей дефицитных

    товаров. Она проинструктировала М. накануне обман-

    ной операции и" наблюдала, умело ли та выполняет ее

    указания. Лично Р. покупателей не обманывала. Суд,

    тем не менее, признал ее участницей группового об-

    мана и квалифицировал преступление по ч. 2 ст. 156

    УК. Ранее дважды судимый В. предложил своей со-

    жительнице Л. заняться грабежом. Роли они по взаим-

    ной договоренности распределили так: Л., пользуясь

    своей внешней привлекательностью, знакомилась с хо-

    рошо одетыми мужчинами и приводила их в ^^слов-

    ленное место. Там их встречал физически ^рМкйй" В.,

    который под угрозой насилия раздевал потерпевших.

    При таком взаимодействии они ограбили двух человек.

    Суд квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 145 как

    групповой грабеж, хотя Л. непосредственно насильст-

    венного изъятия имущества не осуществляла. В ряде

    других случаев участниками группы признаются лишь

    виновные, непосредственно выполняющие объектив-

    ную сторону преступления. Видимо, сказывается влия-

    ние публикаций, в преобладающей части которых группа

    смешивается с соисполнительством.

    >'   От соисполнительства и от соучастия с исполнением

    различных ролей преступная группа отличается сле-

    дующими признаками: а) .наличием сговода о. .совер-

    шении дрестудления, складывающегося до ..посягатель-

    ства на охраняемый^объ^кт; б) распределением функ-

    ции по взаямному согласованию; в) сознанием винов-

    _ного своей принадлежносйТк преступной группе.

    """" Наиболее распространенной является неорганизо-

     вадная преступная группа, что говорит об отсутствии

    у абсолютного большинства участников групповых

    деяний стойких преступных намерений. В общем коли-

    честве преступных групп, дела которых изучались в

    ходе выборочного  исследоваяия, неорганизованные

    группы составили 67,5%.

    Длительность   существования преступных групп

    зависит от их организоваиности, характера преступ-

    ной деятельности и в известной мере от количества

    участников.

    Зависимость между этими характеристиками груп-

    повых деяний можно проследить по следующим группи-

    ровкам (показатели указаны в процентах):

    Распределение преступных групп по количеству участников

              Количество участников

              2        з        4-5     6-7     8-9     10 и более

    Процент к итогу  45,8   22      17      6        2,5     6,7

    Процент к итогу

    130

    Распределение групп по длительности существования

              Длительность существования

                                 и                          

              и "5 ^ ^ ^ ^ ш        ! &    -? >> и "^    >< и И 1 ^   V и 2 т        & . 3 и ^ " 3 5

              Вт-              "^      ^        Л,      во и т

    Процент к итогу  32,2   19   13,3   5        10,5   20

    Зависимость между численностью группы и продолжительностью

    ее существования

    2 1   3 1 4-5 1 6-7 1 8-9 110 и более

                                                                                 0,

    ^^^^ Длительность         >,                          М      ^ 0                         . 5

    ^^^ существо-^^^ вания и                 Я       2 ^     К ^ и           и . 5   со Ш а

              <ц               ^        ^                                    

              <и               (->               ^                  со      3

    Кол-во ^^^^^         Ъ>     >> и  ^                                              (3

    участников ^^^     ае                (^       \л                -       

    2 3 4-5 6-Ю . Более 10   38 зз 29 17 14       4 3 6 8         24,8 22,6 10,6 6,8- 16,7 14 13,1 2,6 9,6 10,6       9 10,8 14,6 5,9 14,8         8,9 9,6 21,8 69,7 70,4

    Зависимость между и длительностью      характером преступной деятельности существования преступной группы

                                                                                 и

    ^"~~-^ Длительность               ? Э >-,                  и        м                 <V 5

    ^~~^ существо -^^^ вания       и и     к и     8 ^ и  е ^     и 3     п <и а

    Вид пре- ^^^^                          V X 01        ?. о    ч'       я        ТС     я

    ступления  ^^^   ^ ^               сч      10                и

    Кража - ст. ст. 89, 144 УК ° Грабеж - ст. ст. 90 и 145 УК Разбой - ст. ст. 91 и 146 УК Хищения путем присвоения, растраты, злоупотребления служебным по-ложением - ст. 92 УК Мошенничество - ст ст. : 93 и 147 УК Хищение в особо крупных размерах - ст. 93' УК Мелкое хищение - ст, 96 УК Умышленное убийство - ст. ст. 102, 103 УК Изнасилование - ст 117 УК Спекуляция-ст. 154 У К Хулиганство -ст, 206 УК  22,3 58 55 23 40 60,4 37,1 29,8 8,8 15,2 1,8 9,5 40 20 30 4,2 11,2 18,6 7,2 7,6 3 61,9 37 15,5 5,1 27 14,8   9,8 6,1 6,8 1,2 0,8 4,5 17 36,9   15 . 13,8 10,2 11,3 14,3 20 4,5 21,2     4,5 6,1 5,2 82,7 14,3 99,2 30,6 1 *)

    ^^~~^^ Длительность ^"^^ существо -^^^^ вания Вид пре- ^^^^^ ступления  ^~^^     о ^ о, х V е.   5 Ш ?. 0      м 0 И ^ и ^< ^       м 5 ^ и Я 1 10       (и 3 ^ ^        и <и 5 п й1 Я т и

    Кража - ст. ст. 89, 144 УК       22,3   29,8   18,6   9,8     15 .    4,5

    Грабеж - ст. ст. 90 и 145 УК   58      8,8     7,2     6,1     13,8   6,1

    Разбой - ст. ст. 91 и 146 У К   55      15,2   7,6     6,8     10,2   5,2

    . Хищения путем присвое-                                                    

    ния, растраты, злоупот-                                                         

    ребления служебным положением - ст. 92 УК   -        1,8     3        1,2     11,3   82,7

    Мошенничество - ст. ст. 93 и 147 УК                  9,5     61,9   -        14,3   14,3

    Хищение в особо крупных размерах - ст. 93' УК                  -        -        0,8     -          99,2

    Мелкое хищение - ст,                                                   

    96 УК         23      40      37      -        -        -

    Умышленное убийство - ст. ст. 102, 103 УК       40      20      15,5   4,5     20      -

    Изнасилование - ст. 117 УК    60,4   30      5,1     .,        4,5    

    Спекуляция--ст. 154 У К         ,-       4,2     27      17      21,2   30,6

    Хулиганство -ст, 206 УК         37,1   11,2   14,8   36,9   -        < 0

    Абсолютное большинство групп-67,8% насчиты-

    вает по 2-3 человека. Преступное взаимодействие

    более половины их участников длится до 1 суток и

    фактически ограничивается временем непосредствен-

    ного совершения одного преступления. С увеличением

    числен'нс>сти группы возрастает и продолжительность

    ее существования, что необходимо учитывать при рас-

    следовании и судебном разбирательстве деяяий срав-

    нительно больших групп. Более длительной деятель-

    ностью характеризуются преступные группы, зани-

    мающиеся хищением государственного и общественно-

    го имущества путем присвоения, растраты и злоупо-

    требления служебным положением, хищением в особо

    круплых размерах и спекуляцией'.

    «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 32      Главы: <   11.  12.  13.  14.  15.  16.  17.  18.  19.  20.  21. > 





    polkaknig@narod.ru ICQ 474-849-132 © 2005-2018 Материалы этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на данный сайт.