Главная

Разделы


Теория государства и права
Аграрное право
Государственное право зарубежных стран
Семейное право
Судебные и правоохранительные органы
Криминальное право
История государства и права России
Административное право
Гражданское право
Конституционное право России
История государства и права зарубежных стран
История государства и права Украины
Банковское право
Правовое регулирование деятельности органов ГНС
Юридическая психология
Финансовое право
Юридическая деонтология
Трудовое право
Предпринимательское право
Конституционное право Украины
Разное
История учений о государстве и праве
Уголовное право
Транспортное право
Авторское право
Жилищное право
Международное право
Международное право
Наследственное право
Налоговое право
Экологическое право
Медицинское право
Информационное право
Судебное право
Страховое право
Торговое право
Хозяйственное право
Муниципальное право
Договорное право
Частное право

  • Вопросы
  • Советы
  • Заметки
  • Статьи

  • «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 29      Главы: <   12.  13.  14.  15.  16.  17.  18.  19.  20.  21.  22. > 

    Глава третья. ЗАЩИТА ПУТЕМ ИЗМЕНЕНИЯ, ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВООТНОШЕНИЯ И АННУЛИРОВАНИЯ СЕМЕЙНО-ПРАВОВОГО АКТА

    Среди решений, выносимых народными судами, значи-

    тельное место занимают те, в которых суд постановляет

    изменить или прекратить существующие между сторонами

    правоотношения.

    В советской правовой литературе вопрос о значении су-

    дебного решения для судьбы спорного материального пра-

    ва и тем самым о существовании так называемых преобра-

    зовательных исков и решений является дискуссионным.

    В связи с формулированием в ст. 6 Основ гражданского

    законодательства такого способа защиты,' как изменение

    и прекращение правоотношения, дискуссия оживилась; она

    касается, в основном, того, сводится ли значение решения

    суда лишь к защите материального права, существующего

    у сторон до возникновения процесса, или, являясь актом

    государственной власти, решение обладает и правопреоб-

    разующей силой.

    Теория преобразовательных исков и решений получила

    наиболее полную разработку в трудах М. А. Гурвича '.

    Особенностью преобразовательных решений, по мнению

    М. А. Гурвича, является то, что ими вносится нечто новое

    в существующее между сторонами правовое отношение:

    преобразовательное решение не только подтверждает право

    истца на преобразование правоотношения, но и осуществ-

    ляет это право, вследствие чего правоотношение, на ко-

    торое оно направлено, изменяется или прекращается. Сле-

    довательно, судебное решение признается основанием для

    изменения или прекращения правоотношения. В качестве

    примера правопреобразовательных решений приводились

    решения о расторжении брака, об изменении размера'

    взыскиваемых алиментов, о разделе общей собственности,

    о признании сделки недействительной и т. п.

    Придерживаясь противоположного взгляда, А. А. Доб-

    ровольский и С. А. Иванова полагают, что даже тогда,.

    когда суд выносит решение об изменении или прекращении

    спорного правоотношения, подобное изменение или пре-

    кращение происходит не на основании судебного ре-

    шения и не вследствие этого решения, а на осно-

    вании признанного судом права истца на прекращение

    или изменение правоотношения,  права,  которое у

    истца существовало на основании закона и фактов дей-

    ствительности, права, которое появилось до суда и незави-

    симо от суда. В тех случаях, когда правоотношение не

    может быть изменено или прекращено волеизъявлением

    сторон, суд контролирует право сторон на прекращение

    правоотношения и в результате признает это право и санк-

    ционирует его принудительное осуществление^. Поэтому,

    добавляет Н. Б. Зейдер, судебное решение не является

    юридическим фактом в сфере материального права ^

    Критика теории преобразовательных судебных решений

    справедлива по двум аспектам. Прежде всего, примеры

    судебных решений, приводимые М. А. Гурвичем и его сто-

    ронниками, не всегда подтверждают отстаиваемую ими

    теорию. Так, нельзя говорить о преобразовании правоотно-

    шения в случае удовлетворения иска о. разводе, поскольку

    после вынесения решения брак как правоотношение про-

    должает существовать. Неудачен и пример с установле-

    нием отцовства, ибо до судебного спора, семейные право-

    отношения между сторонами не существуют, а поэтому

    отсутствует и объект преобразования.

    Существенным недостатком теории преобразовательных

    решений, отмечает О. А. Красавчиков, является переоценка

    роли судебного решения в движении правоотношения,

    упускающая нормативную и фактическую основы судебного

    решения, отрывающая судебное решение от нормы права и

    юридических фактов, незамечающая роли последних в

    движении правоотношений *.

    Ценность же ее состоит в том, что она отражает

    активную роль судебного решения в динамике спорнощ

    правоотношения.

    Суд действительно не может вторгаться в правоотноше-

    ния сторон, изменять или прекращать их помимо требова-

    ния сторон об этом и при отсутствии необходимых к тому

    оснований. Но коль скоро они имеются, судебное решение

    именем республики изменяет или прекращает правоотно-

    шение. Таким образом, задача суда состоит не только в

    установлении определенных обстоятельств (например, же-

    стокого обращения родителей с детьми, уклонения усыно-

    вителей от исполнения своих обязанностей, ухудшения ма-

    териального положения плательщика алиментов и др.),

    необходимых для возникновения права на защиту, но и в

    осуществлении таковой путем изменения или прекращения

    правоотношения. При этом суд не разрешает сторонам

    изменить правоотношение или прекратить его, а сам власт-

    но повелевает. Судебное решение является поэтому завер-

    шающим звеном в цепи юридических фактов ^ изменяющих

    или прекращающих данное правоотношение, и имеет не

    только процессуальное, но и материально-правовое зна-

    чение ^

    Теорию преобразовательных решений наиболее убеди-

    тельно подтверждают решения об отмене усыновления, ли-

    шении родительских прав, изменении размера взыскивае-

    мых алиментов, освобождении детей от алиментной

    обязанности в отношении родителей. Закон устанавливает

    перечень оснований для отмены усыновления, лише-нгтя ро-

    дительских прав, прекращения алиментной обяз-а-нности

    детей. Однако для того чтобы изменились или прекрати-

    лись правоотношения, необходимо решение суда, в -котором

    признается наличие определенных обстоятельств, на их

    основании делается вывод по спору и формулируется

    властное веление: отменить усыновление, лишить родитель-

    ских прав и т. п.

    Необходимо учитывать и то, что применение во таногих

    случаях такого способа защиты и такой правовой санкции,

    как изменение и прекращение семейного правоотношения,

    является правом суда. Так, согласно ст. 70 Кодекса о браке

    и семье УССР суд может лишить родителей или одного ;из

    них родительских прав. Следовательно, даже при наличии

    необходимых к тому оснований, например уклонения от вы-

    полнения обязанностей по воспитанию, суд может отказать

    в иске.

    Аргументируя свою позицию, сторонники теории пре-

    образовательных решений ссылаются на правило ст. 6

    Основ гражданского законодательства. А. А. Доброволь-

    ский и С. А. Иванова считают этот аргумент несостоятель-

    ным, поскольку в ст. 6 говорится <только о способах за-

    щиты гражданских прав, но вовсе не о способах изменения,

    прекращения или создания новых прав и обязанностей.

    В законе говорится только о защите права...>". Но защита

    этих прав может осуществляться именно такими способами,

    как изменение правоотношения или его прекращение, про-

    исходящими на основании судебного решения. Неоправдан-

    но употребляется ими и выражение способ прекращения

    прав и обязанностей. Если о способах изменения прав и

    обязанностей можно говорить имея в виду изменение

    субъектного состава, расширение или сужение объема

    прав и обязанностей, то о способах прекращения правоот-

    ношения говорить нельзя: речь может идти лишь об осно-

    вании прекращения правоотношения.

    Кроме того, нельзя не видеть несогласованности между

    ст. 6 Основ гражданского законодательства и ст. 2 Основ

    гражданского судопроизводства, включающей в круг

    объектов защиты и охраняемые законом интересы.

    Основной функцией советского суда является защита

    прав и охраняемых законом интересов. Осуществляя ее,

    суд не только признает право в том виде, в котором оно

    существовало до нарушения или оспаривания, но и изме-

    няет, прекращает субъективные права при наличии преду-

    смотренных законом оснований. Поэтому утверждение, что

    теория преобразовательных решений противоречит Осно-

    вам гражданского законодательства и Основам граждан-

    ского судопроизводства, а также задачам социалистическо-

    го правосудия, представляется бездоказательным. Ее право

    на жизнь подтверждается юридической природой судебного

    решения как акта правосудия.

    «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 29      Главы: <   12.  13.  14.  15.  16.  17.  18.  19.  20.  21.  22. > 





    polkaknig@narod.ru ICQ 474-849-132 © 2005-2018 Материалы этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на данный сайт.