Главная

Разделы


Теория государства и права
Аграрное право
Государственное право зарубежных стран
Семейное право
Судебные и правоохранительные органы
Криминальное право
История государства и права России
Административное право
Гражданское право
Конституционное право России
История государства и права зарубежных стран
История государства и права Украины
Банковское право
Правовое регулирование деятельности органов ГНС
Юридическая психология
Финансовое право
Юридическая деонтология
Трудовое право
Предпринимательское право
Конституционное право Украины
Разное
История учений о государстве и праве
Уголовное право
Транспортное право
Авторское право
Жилищное право
Международное право
Международное право
Наследственное право
Налоговое право
Экологическое право
Медицинское право
Информационное право
Судебное право
Страховое право
Торговое право
Хозяйственное право
Муниципальное право
Договорное право
Частное право

  • Вопросы
  • Советы
  • Заметки
  • Статьи

  • «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 219      Главы: <   9.  10.  11.  12.  13.  14.  15.  16.  17.  18.  19. > 

    § 1.   Предмет и методы правового регулирования в области уголовного процесса

    Предметом правового регулирования в области уголовного процесса являются правоотношения, складывающиеся при производстве по уголовным делам под воздействием норм уголовно-процессуального права. Характер этого воздействия определяется методами правового регулирования. Понятие метода правового регу­лирования отвечает на вопросы как, по какому принципу строятся правоотношения, составляющие предмет той или иной отрасли права. В уголовно-процессуальном праве широко используется императивный метод правового регулирования (от лат. iтрего — приказывать, предписывать). При использовании императивного метода организации правоотношений право или обязанность субъекта на совер­шение определенных процессуальных действий возникает не по его свободному усмотрению и не из договоренности с другими субъектами, а по властному веле­нию закона, то есть в силу публичной обязанности перед государством. Так, пра­во следователя возбудить уголовное дело при наличии для того необходимых оснований и условий одновременно есть и его публичная обязанность. Просьба обвиняемого об обеспечении ему помощи защитника императивно порождает соответствующую обязанность органов предварительного расследования или суда, причем подобная обязанность возникает у них не только перед обвиняемым, но и перед государством, которое в лице законодателя устанавливает определен­ные санкции за ее неисполнение (признание недопустимыми полученных при этом доказательств, возвращение дела прокурором на дополнительное расследо­вание и т. д.). Императивный метод предполагает обязательное участие в правоот­ношении помимо прочих субъектов государственного органа или должностного лица, действующих в силу служебного долга, ex officio (лат.). Другой метод право­вого регулирования, используемый в уголовном судопроизводстве, — диапозитив­ный (от лат. dispositio ~ свободное распоряжение, усмотрение). Это такой способ построения правоотношений, когда субъект реализует свое право или по соб­ственному единоличному усмотрению, или по добровольному соглашению с дру­гими субъектами. Реализация процессуальных прав и обязанностей при этом не диктуется публичной обязанностью перед государством, а субъект никому не дол­жен давать отчет в выборе того или иного варианта своего поведения. Например, обвиняемый по общему правилу вправе по своему усмотрению требовать допуска защитника к участию в уголовном деле либо отказаться от его помощи. Следует иметь в виду, что в уголовном процессе действие диспозитивного метода регули­рования ограничено. Это объясняется публичным характером интересов, являю­щихся объектом большинства уголовно-процессуальных отношений. Сектор про­цесса, в котором применяется диспозитивный метод правового регулирования, —

    это прежде всего отношения, связанные с гражданским иском в уголовном судо­производстве, использованием права обвиняемого или подозреваемого на защиту, заявлениями, ходатайствами и жалобами субъектов правоотношений, некоторыми действиями потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения, а так­же прекращением уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпев­шим и некоторые другие.

    Однако сведение правового регулирования лишь к двум названным методам не учитывает всей специфики процессуальных отраслей и является, но сути дела, перенесением на процессуальную почву форм воздействия на обществен­ные отношения, которые типичны для материального права. В состязательном процессе центральный метод правового регулирования иной. Он заключается в таком способе построения отношений участников процесса, когда при решении наиболее значимых юридических вопросов между ними стоит независимый и беспристрастный арбитр. Поэтому данный метод регулирования следует на­звать судебным, или арбитральным.1 Важно подчеркнуть, что при его использо­вании ни одна из сторон не имеет непосредственной власти над другой. При­нуждая обвиняемого, например, к тому или иному ограничению свободы, обвинитель вынужден обращаться к суду за соответствующим разрешением. Точно так же обвиняемый, добиваясь отмены принудительных мер, может дей­ствовать через суд. Все это мало напоминает деятельность «по приказу». Но, может быть, сам суд, принимая властное решение, действует императивно? От­вечая на этот вопрос, следует иметь в виду, что при императивном методе субъект властных полномочий управляет ситуацией, пытаясь достигнуть целей, стоящих непосредственно перед ним. Иное дело, когда он принимает то или иное решение по требованию стороны. Это сторона добивается здесь своей цели, это она активно участвует в управлении ситуацией. Требуя от суда законного реше­ния, сторона почти так же властно воздействует на суд, как и суд па данную сто­рону. Для подобного способа взаимоотношений уже тесны рамки императивно-командной схемы. Участники процесса в своих требованиях подчиняются не один другому, но лишь правовым нормам, закону. Значит, в основе взаимоотно­шений, в том числе «обвинитель—обвиняемый», лежит в данном случае не ме­тод власти—подчинения, а нечто иное. Нельзя здесь обнаружить и признаки дис-позитивного регулирования, так как решение принимается не по свободному усмотрению сторон, а согласно мнению суда. Но и сам суд в значительной степе­ни связан позицией сторон и представленными ими доказательствами и потому также не может быть признан абсолютно свободным (диспозитивным) в приня­тии решения. Волеизъявление сторон, будучи опосредовано мнением и волей арбитра, направлено друг к другу не «по горизонтали» (как это было при диспо-зитивном регулировании) и не «по вертикали» (что характерно для императив­ного метода), а как бы по дуге. В рамках этого метода сохраняются одновремен­но и равноправие сторон, свойственное диспозитивности, и властный характер отношений, заимствованный у императивного метода. Арбитральный метод диа­лектически «снимает» низшие методы, преобразуя их в качественно новый сплав. Описываемый метод — своего рода система сдержек и противовесов в состязательном судопроизводстве. Такое правовое регулирование приводит к по­явлению трехсубъектного состязательного правоотношения с участием суда.1

    Арбитральный метод уместен в первую очередь там, где рассматривается глав­ный вопрос уголовного дела — о виновности и уголовной ответственности. Поэто­му признание лица виновным в совершении преступления возможно только су­дом при рассмотрении дела по существу. Он должен применяться и там, где органами предварительного расследования, прокурором выносятся решения, препятствующие спору, движению дела, — об отказе в возбуждении, о прекраще­нии, о длительном отложении или приостановлении дела и т. п., а также соверша­ются действия (бездействие), нарушающие конституционные права граждан. При этом формой применения арбитрального метода при обжаловании названных ак­тов является обращение в судебную инстанцию (ст. 125 УПК).

    С помощью арбитрального метода должны также решаться вопросы о приме­нении процессуального принуждения, ибо в состязательном процессе стороны равны и поэтому ни одна из них не вправе довлеть над другой. Вопросы, связан­ные с принудительным воздействием, там где нет особой неотложности, должны решаться в судебном заседании (о заключении под стражу, применении домаш­него ареста; о продлении срока содержания под стражей; о помещении подозре­ваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психи­атрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска или выем­ки в жилище и т. п.).

    Обжалование прочих решений или принятие их в судебной форме излишне и нецелесообразно, ведет к неоправданному ограничению судом самостоятельности публичного обвинителя и напрасной волоките. Так, например, вполне допустимо императивное регулирование проведения публичным обвинителем не связанных с непосредственным принуждением следственных действий (допросов и т. д.); выне­сения большинства управленческих решений в уголовном процессе (о принятии дела к производству, направлении его по подследственности, о направлении след­ственных поручений и т. п.). Диспозитивньм методом закон ограничивается при принятии решения частными лицами — участниками процесса об использовании своих прав, например на обжалование решений государственных органов, при регу­лировании отношений обвиняемого и защитника и т. д.

    «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 219      Главы: <   9.  10.  11.  12.  13.  14.  15.  16.  17.  18.  19. > 





    polkaknig@narod.ru ICQ 474-849-132 © 2005-2018 Материалы этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на данный сайт.