Главная

Разделы


Теория государства и права
Аграрное право
Государственное право зарубежных стран
Семейное право
Судебные и правоохранительные органы
Криминальное право
История государства и права России
Административное право
Гражданское право
Конституционное право России
История государства и права зарубежных стран
История государства и права Украины
Банковское право
Правовое регулирование деятельности органов ГНС
Юридическая психология
Финансовое право
Юридическая деонтология
Трудовое право
Предпринимательское право
Конституционное право Украины
Разное
История учений о государстве и праве
Уголовное право
Транспортное право
Авторское право
Жилищное право
Международное право
Международное право
Наследственное право
Налоговое право
Экологическое право
Медицинское право
Информационное право
Судебное право
Страховое право
Торговое право
Хозяйственное право
Муниципальное право
Договорное право
Частное право

  • Вопросы
  • Советы
  • Заметки
  • Статьи

  • «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 22      Главы: <   5.  6.  7.  8.  9.  10.  11.  12.  13.  14.  15. > 

    2.1. Ответственность по советскому государственному праву как вид юридической ответственности    

        

    В государственно-правовой сфере ярче всего проявля-    

    ется единство позитивного и ретроспективного аспектов от-    

    ветственности, которая наиболее близка иным видам со-    

    циальной ответственности. Поэтому представляется возмож-    

    ным определить ответственность по советскому государст-    

    венному праву как предусмотренную государственно-право-    

    выми нормами и реализуемую в системе государственно-     

    правовых отношений необходимость отвечать за свое юри-    

    дически значимое поведение. Она выражается, с одной сто-    

    роны, в ответственном за что-либо перед кем-либо состоянии    

    субъекта (позитивный аспект), с другой - в объективно    

    принудительном претерпевании мер воздействия в  случае    

    безответственного поведения (ретроспективный аспект).    

        

    Помимо отмеченного единства, позитивная и ретроспек-    

    тивная ответственности имеют четкие различия, непересекаю-    

    щиеся черты, благодаря чему выступают как взаимодополня-    

    ющие, но все-таки относительно самостоятельные явления. В    

    рамках единства возможно общее определение ответственнос-    

    ти, вмещающее оба аспекта. Различия же позитивной и    

    ретроспективной ответственности можно дать лишь в их раз-    

    дельных определениях. (*11).    

        

    Государственно-правовая ответственность является одним    

    из видов юридической ответственности. В настоящее время    

    общепризнаны уголовная, административная, гражданско-    

    правовая, дисциплинарная, материальная виды ответствен-    

    ности. По чисто отраслевому принципу построены первые    

    три вида ответственности, функциональный принцип положен    

    в основу последнего вида ответственности. Что же касается    

    дисциплинарной ответственности, то здесь тесно взаимодей-    

        

    -49-    

        

    ствуют отраслевой и функциональный критерии: функцио-    

    нальный как бы подчиняет себе отраслевой, <втягивая> в    

    сферу дисциплинарной ответственности не только субъектов    

    трудового права, но и всех субъектов - участников отноше-    

    ний по применению труда, даже если подобные отношения воз-    

    никли на основе норм административного, колхозного или    

    государственного права.                                    

        

    При определений правильности деления ответственности    

    на виды задача состоит в выявлении оптимального соотно-    

    шения отраслевого и функционального критериев. (*2). В нас-    

    тоящее время заметна тенденция к признанию материально-    

    го критерия ведущим в разграничении видов ответственнос-    

    ти. Однако эта тенденция имеет известные пределы, ибо сам    

    критерий деления ответственности на виды является комп-    

    лексным. Ему присущи следующие признаки: а) юридичес-    

    кая природа поведения, влекущего негативную оценку,    

    б) характер системы санкций; в) порядок и формы их реа-    

    лизации; г) специфика субъектов применения ответственнос-    

    ти. Если характер правонарушения является материальным    

    признаком, позволяющим говорить об ответственности в    

    любой отрасли права, то остальные признаки ограничивают    

    его действие. Само по себе правонарушение еще не является    

    основанием для выделения самостоятельного вида ответст-    

    венности. Так, например, обстояло дело с административной    

    ответственностью, которая стала признаваться самостоятель-    

    ным видом лишь в результате развития системы админист-    

    ративных санкций и выявления специфики их применения.    

    Долгое время отсутствовало даже само понятие администра-    

    тивной ответственности. (*3).    

        

    Однако и санкция сама по себе недолжна лежать в ос-    

    нов> разграничения видов ответственности. Одинаковые санк-    

    ции (например, штраф) могут применяться в качестве мер    

    различных видов ответственности. То же самое можно ска-    

    зать и о порядке применения санкций, который может быть    

    одинаковым (например, судебным) для разных отраслей. И    

    наоборот, этот порядок может быть существенно различным    

    в пределах одного и того же вида ответственности, что осо-    

    бенно важно для государственно-правовой ответственности.    

    Значит, новый вид ответственности возникает на основе фор-     

    мирования нового облика комплексного критерия деления     

    ответственности на виды, на основе такого накопления его     

    количественных изменений, когда возникает новое специфи-     

    ческое качество. В государственно-правовой ответственности      

    при наличии общих признаков юридической ответственности     

    все явственнее проявляются специфические признаки, позво-    

    ляющие говорить о новом отраслевом виде ответственности.    

        

    -50-    

        

    Исходя из требований социалистической законности за    

    нарушение любой нормы права в принципе должна насту-    

    пать ответственность, а какого она вида - это уже другой    

    вопрос.  Если правонарушение незначительно, ответствен-    

    ность все равно не исключается, хотя бы в виде мер общест-    

    венного воздействия. Принцип ответственности зафиксирован    

    в каждой отрасли права, но не в каждой отрасли на его     

    основе развивается система норм ответственности в качест-    

    ве самостоятельного института. В данном случае под инсти-    

    тутом понимается относительно обособленная конкретно-юри-    

    дическая часть отрасли, в отличие от общесоциологического    

    значения этого термина, благодаря которому <все в области    

    права можно называть институтом, начиная от самого пра-    

    ва и кончая его единичными нормами>. (*4). Так как отраслевой    

    вид ответственности формируется по мере образования са-    

    мостоятельного института, то в тех отраслях, где его нет,    

    ответственность осуществляется с помощью санкций <мате-    

    ринской> отрасли и при наличии признаков преступления -    

    в уголовном порядке.    

        

    Именно так рассматривалась до недавнего времени от-    

    ветственность по государственному праву. В частности, счи-    

    талось, что поскольку исполнение норм государственного пра-    

    ва обеспечивается ответственностью всех иных отраслей, то    

    правообеспечительные средства этой отрасли не нуждаются в    

    разработке самостоятельного института ответственности.    

    Говоря об ответственности в советском   государственном    

    праве как институте, как отраслевом виде юридической от-    

    ветственности, мы говорим о государственно-правовой ответ-     

    ственности в собственном смысле слова. Дело в том, что по-    

    нятие ответственности за нарушение государственного пра-    

    ва шире понятия государственно-правовой ответственности.    

    В первом случае имеется в виду ответственность на уровне    

    права в целом (в той части, в какой она направлена на за-    

    щиту норм советского государственного права), а также    

    неюридическая ответственность за нарушение государствен-    

    но-правовых норм. (*5).    

        

    При выявлении оптимального соотношения собственно    

    государственно-правовой ответственности в системе общесо-    

    циальной ответственности за нарушение государственно-пра-    

    вовых норм возникает ряд проблем: замена одних видов от-    

    ветственности другими; параллельное применение разных    

    видов ответственности; поэтапное применение мер ответст-    

    венности разной степени тяжести; выявление пределов госу-    

    дарственно-правовой ответственности. Введение нового от-    

    раслевого вида ответственности означает известные переме-    

    щения в системе юридической ответственности. Например,    

        

    -51-    

        

    функциональный, <сквозной> характер дисциплинарной ответ-    

    ственности (нормы которой содержатся в трудовом, адми-    

    нистративном, колхозном, государственном праве, что исклю-     

    чает нынешнюю монополию на нее трудового права) позво-    

    ляет рассматривать отдельные виды ответственности в каче-     

    стве автономных образований отраслевых видов ответствен-     

    ности, в том числе и государственно-правовой.    

         

    Поэтому напрасны, на наш взгляд, опасения по поводу    

    того, что отдельные авторы относят некоторые санкции го-    

    сударственного права к специальным дисциплинарным ме-    

    рам ответственности. Эти авторы ошибаются скорее не в    

    том, что называют подобные санкции дисциплинарными, а    

    в том, что считают отношения, возникающие в процессе при-    

    менения этих санкций, не государственно-правовыми, а тру-    

    довыми либо административными. Например, должностное    

    лицо, нарушив норму о безотлагательном приеме депутата    

    или иную государственно-правовую норму, совершает не на-    

    рушение законодательства о труде, не служебное правонару-    

    шение (никакого урона деятельности руководимой им орга-    

    низации он этим не причиняет), а государственно-правовое,    

    ибо объектом данного правонарушения являются порядок и    

    условия осуществления депутатской деятельности. Поскольку    

    государственные нормы регулируют и охраняют ценности,    

    находящиеся на вершине социальной <иерархии>, постольку    

    в данном случае должен быть обеспечен приоритет государ-    

    ственно-правовой ответственности.    

        

    Генетически в системе права параллельно развивались    

    негативный (путем запретов) и позитивный (путем дозволе-    

    ний и предписаний) способы правового регулирования. Не-    

    гативный способ регулирования общественных отношений в    

    сочетании с установлением специфических санкций за их на-    

    рушение и специфического режима применения санкций (что    

    в совокупности определяет специфическое правовое положе-    

    ние субъектов) приобретает автономное существование либо    

    как самостоятельная отрасль (уголовное право), либо как    

    отраслевой или функциональный институт ответственности    

    (административная, гражданско-правовая, государственно-    

    правовая, колхозно-правовая, международно-правовая, мате-    

    риальная, дисциплинарная ответственность). Поэтому вряд    

    ли оправдана <монополизация> дисциплинарной ответствен-    

    ности трудовым правом, хотя первоначальное развитие дис-    

    циплинарные санкции получили именно здесь. Но теперь эти    

    санкции предусмотрены не только за нарушение норм трудо-    

    вого права, но и за нарушение норм государственного пра-    

    ва, конституционной дисциплины и законности.    

    Подчеркивая политический приоритет общественных от-    

        

    -52-    

        

    ношений в государственно-правовой сфере, в частности кон-    

    ституционный принцип верховенства Советов в системе госу-    

    дарственных органов, Г. В. Барабашев пишет: <Наряду с    

    усилением ответственности исполнительных органов перед    

    вышестоящими органами государственного управления, рег-    

    ламентируемой нормами административного права, актуаль-    

    ное значение имеет совершенствование правового регулиро-    

    вания и практики ответственности этих органов перед пред-    

    ставительными органами власти. Отношения исполнительных    

    органов с Советами непосредственно связаны с осуществле-    

    нием народом государственной власти через Советы.   Они    

    регулируются нормами государственного права. Ответствен-    

    ность органов управления в рамках этих отношений также    

    имеет государственно-правовой характер>. (*6).    

        

    Думается, что и введение института аттестации для слу-    

    жащих (в литературе высказываются предложения о при-    

    дании механизму оценки работы служащих государственно-    

    правовой обязательности (*7)) в части распространения его на    

    всех должностных лиц властно-управленческого аппарата    

    также имеет государственно-правовое значение, конститу-    

    ционную направленность. Это, во-первых, повысит эффектив-    

    ность государственного управления, формируя объективные    

    требования ответственности и субъективное чувство ответст-    

    венности. Во-вторых, послужит одним из резервов эффектив-    

    ности Советов народных депутатов как политической основы    

    СССР, если аттестация (в полном соответствии с основным    

    направлением развития политической системы СССР) будет    

    опираться на общественное мнение, проходить в обстановке    

    гласности, т. е. оценка деятельности аттестуемого должна    

    исходить из двуединой оценки <сверху> и <снизу>. Отсутст-    

    вие единства оценок означает, как правило, наличие конф-    

    ликта, разрешение которого всегда должно быть научным.    

    <Конфликт,-отмечают Ф. М. Бородкин и Н. М. Коряк-    

    является одним из средств управления, пренебрегая или не    

    владея которым руководитель зачастую снижает эффектив-    

    ность своей деятельности>. (*8). Правильное владение конфлик-    

    том, учет его деловой и личностной сторон позволят и пра-    

    вильно разрешать <оценочные конфликты> в представитель-    

    ной системе с помощью конституционных принципов, норм    

    государственного права.    

        

    Разрешение <оценочного конфликта> в ретроспективном    

    аспекте (аттестовать или не аттестовать, наказать или по-    

    ощрить), конечно, не всегда однозначно при отрицательной    

    оценке <сверху> или <снизу>. Как вышестоящий начальник    

    может ошибаться, переводя деловую основу конфликта в    

    эмоциональную сферу (не нравится <непочтительность>, <не-    

    благодарность> назначенного им руководителя), так и руко-    

    -53-    

        

    водимый коллектив может оказаться не на высоте, мстя за    

    <излишнюю> строгость руководителя, увлекшись ложным    

    чувством коллективизма в <борьбе> со <слишком молодым>    

    начальником и т. д.    

        

    Ретроспективный механизм ответственности за выполне-    

    ние государственно-властных функций зависят от правильной    

    оценки позитивной ответственности аттестуемого, равно как     

    сам этот механизм, в свою очередь, стимулирует качествен-    

    ное и дисциплинированное выполнение властных функций,    

    повышая чувство ответственности. Разные оценивающие ин-    

    станции могут оценить одно и то же лицо по-разному с точ-    

    ки зрения его ответственного состояния, так как по своей    

    социальной природе ответственность всегда избирательна, о    

    какой бы степени ответственности ни шла речь с субъектив-    

    но-психологической стороны. Хотя ответственность - обоб-    

    щенное свойство личности, она не одинаково проявляется по    

    отношению к делу, нормам и правилам, людям. (*9). В позитив-    

    ной ответственности наиболее ярко выявляются идеалы от-    

    ветственного субъекта, а также их соответствие формально    

    определенных требованиям различных инстанций, перед ко-    

    торыми субъект несет ответственность. Те субъекты, которые    

    в своих идеалах и требованиях ориентируются на людей,    

    больше времени уделяют общению с людьми, другие - тра-    

    тят на соблюдение норм (как говорится, стремятся к тому,    

    чтоб никто не смог <придраться по форме>), третьи всю ду-    

    шу и энергию вкладывают в дело, не всегда задумываясь    

    о людях и соблюдении <формы>.    

        

    Конечно, ответственность в государственно-правовой сфе-    

    ре более всего предполагает слияние ответственного отноше-    

    ния к людям, нормам и делу, ибо главное дело любого пред-    

    ставителя власти - это в конечном счете люди, благо наро-    

    да как высший закон. Осуществлять же это дело можно толь-    

    ко на основе законности как юридического выражения го-    

    сударственной справедливости, иными словами, ответствен-    

    ное отношение к людям возможно только при ответствен-    

    ном отношении к нормам морали и права. И все же наличие    

    множества инстанций, официальных и реальных, которые на-    

    ходятся в сложных взаимоотношениях (*10) и которым подотче-    

    тен индивид, объясняет необходимость учета избирательнос-    

    ти ответственности индивида при ее оценке. Субъективно эта    

    избирательность объясняется тем, что в сознании личности    

    инстанции имеют свою иерархию - одной приписывается    

    высокий авторитет, другая прямо отвергается, а отношение    

    к третьей нейтрально. (*11). Объективно избирательность объяс-    

    няется расхождениями в требованиях инстанций, а также    

    уровнем формализации этих требований. В этом формально-    

        

    -54-    

        

    правовом объеме позитивная ответственность выступает в    

    своем юридическом качестве, поскольку критерии оценки    

    объективированы   в формально определенных   правовых    

    нормах.    

        

    Специфика ответственности в государственном праве    

    обусловлена характером общественных отношений в этой    

    сфере, концентрирующих классово-политическое ядро обще-    

    ственного строя, его социалистическую природу. Государст-    

    венно-правовая ответственность, будучи видом юридической    

    ответственности, обладает как общими признаками, прису-    

    щими всем видам правовой ответственности, так и специфи-    

    ческими, проявляющимися во всех элементах содержания    

    института государственно-правовой ответственности: в санк-    

    циях государственно-правовой ответственности; в государст-    

    венно-правовых нарушениях как фактических  основаниях    

    ретроспективной государственно-правовой ответственности; в    

    процедурно-процессуальных формах ее реализации.    

        

    -55-    

        

    «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 22      Главы: <   5.  6.  7.  8.  9.  10.  11.  12.  13.  14.  15. > 





    polkaknig@narod.ru ICQ 474-849-132 © 2005-2018 Материалы этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на данный сайт.